РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2023 по исковому заявлению ФИО1 а.и. к администрации муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на реконструированную квартиру, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», в обоснование требований указав, что 15.03.2017 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

За время проживания в указанной квартире истцом была произведена ее реконструкция, а именно расширена жилая отапливаемая площадь за счет пристроя, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 86,2 кв.м. В связи с тем, что договор от 15.03.2017 и технический план от 29.09.2022г. содержат разное указание площади здания (42,6 кв.м. и 86,2 кв.м. соответственно) истец не может зарегистрировать свое право на указанное имущество. 

Просит признать за собой право собственности на указанную квартиру общей площадью 86,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Определением от 14.04.2023 по делу привлечены: соответчик администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области»; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представители ответчиков администрации МО «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», администрации МО «Красноярский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения заявления. В судебном заседании от 29.03.2023 в судебном заседании также не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что претензий по поводу реконструкции квартиры к ФИО1 не имеет, требования истца не нарушают ее прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной реконструкцией является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную реконструкцию может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена реконструкция. 

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2017 на основании договора купли-продажи истец ФИО1 приобрел в собственность квартиру общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

За время проживания в указанной квартире истцом была произведена ее реконструкция, а именно расширена жилая отапливаемая площадь за счет пристроя, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 86,2 кв.м. В связи с тем, что договор от 15.03.2017 и технический план от 29.09.2022г. содержат разное указание площади здания (42,6 кв.м. и 86,2 кв.м. соответственно) истец не может зарегистрировать свое право на указанное имущество. 

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 11.05.2023 ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., с кадастровым номером №, что также подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов. 

Согласно техническому плану помещения от 29.09.2022 общая площадь квартиры, расположенной по адресу: с 

<

адрес> составляет 86,2 кв.м.

Согласно заключению о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома от 03.10.2022, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 86,2 кв.м. на момент технического осмотра находится в технически исправном состоянии (скрытых работ не проводилось), все основные несущие конструкции оцениваются как работоспособные, прочность и устойчивость сомнений не вызывает. Конструктивные и объемно-планировочные решения соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001, СП 112-13330-2011 (редакция СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Эксплуатация квартиры с учетом работоспособного состояния по назначению допускается. 

Из экспертного заключения № 5 от 03.10.2022, выданного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Володарском и Красноярском районах» следует, что условия проживания в квартире №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Из отчета № 61/10-22 по оценке рыночной стоимости квартиры № 1, расположенной по адресу: с

<

адрес> итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.10.2022 составила 730000 рублей. 

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 29.03.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Профи» № 84/04-23 от 19.04.2023г. реконструкция квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, установленных для жилых помещений нормам СНиП и СП, на момент окончания строительства и на момент проведения экспертизы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в результате реконструкции.

Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость.

Как следует из протокола общего собрания жильцов указанного многоквартирного дома, возражавших против проведения реконструкции спорной квартиры истцом не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что ответчики не выражали возражений против искового заявления, и что требования истца не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд находит их требования законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 а.и. к администрации муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО1 а.и. право собственности на квартиру № 1 в реконструированном виде, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 86,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, через Красноярский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен 01.06.2023г.

Судья Черкасова Е.В.