РЕШЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 26 ноября 2020 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности АО «Ямалкоммунэнерго», ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО2 № 301 от 15.09.2020 года, которым АО «Ямалкоммунэнерго» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО2 № 301 от 15.09.2020 года АО «Ямалкоммунэнерго» (далее Общество) признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Общества обратился в Губкинский районный суд с жалобой об его отмене. Жалоба мотивирована тем, что на момент передачи Обществу (27.04.2016) канализационные очистительные сооружения (далее КОС) имели недостатки и не обеспечивали качественную очистку сточных вод. 30.11.2016 была утверждена инвестиционная программа Общества. В соответствии с данной программой разработка проектной документации на реконструкцию КОС, введение объекта в эксплуатацию запланировано в период с 2017 по 2023 годы. Общество действует в условиях крайней необходимости, так как является единственным юридическим лицом осуществляющим очистку сточных вод в г. Губкинский ЯНАО и не может остановить работу КОС и прекратить сброс сточных вод имеющих загрязняющие вещества с превышением установленных допустимых нормативов. Обществом разработан план мероприятий по охране окружающей среды. В материалах дела отсутствуют доказательства, что действиями Общества водному объекту причинен вред.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора в области охраны окружающей среды, извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы направил отзыв, в котором полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным. В отзыве указал, что КОС поступили в пользование Общества в 2016 году. С указанного периода Общество имело реальную возможность для осуществления необходимых мер, направленных на соблюдение установленных правил и норм, а также могло предвидеть и предотвратить допускаемые нарушения природоохранного законодательства. Однако до настоящего времени произведены лишь разработка проектно-сметной документации на реконструкцию КОС и ее экспертиза, а фактические работы по реконструкции не начаты. Указал, что имеется лишь факт разработки плана мероприятий по охране окружающей среды, однако отсутствует его реализация путем снижения концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах и поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов.

Выслушав участника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ. рассматривают судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, в объеме нарушений, указанных в протоколе об административном нарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Частью 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Использование водных объектов, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, согласно п.п. 14 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование, именно на Общество возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии эксплуатируемых им канализационных очистных сооружений.

КОС находятся в пользование Общества с 2016 года и с указанного периода Общество имело реальную возможность для осуществления необходимых мер, направленных на соблюдение установленных правил и норм, а также имело возможность предотвратить допускаемые нарушения природоохранного законодательства. Однако необходимые и достаточные меры для этого своевременно приняты не были.

Проведение отдельных мероприятий для реконструкции (модернизации) КОС, не отменяет обязанности Общества принимать все зависящие от меры, направленные на охрану водного объекта от его загрязнения, путем соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект.

Из представленных самим же Обществом сведений, полученных в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 2 квартал 2020 года, устанавливается значительное превышения установленных нормативов по следующим показателям: азот аммонийный в 39,8 раз, фосфаты по Р в 24,5 раза, железо общее в 3,5 раза, БПК в 4,5 раза, ХПК в 2,6 раза.

Необходимость предотвращения сброса сточных вод с превышением допустимых значений загрязняющих веществ, связано с обеспечением предусмотренного ст. 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду.

Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и эксплуатируя КОС в г. Губкинский в качестве своей основной предпринимательской деятельности, обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступление в окружающую среду вредных веществ. Техническое состояние КОС и их необходимое содержание в этих целях, является предпринимательским риском Общества, и не исключает привлечение Общества к административной ответственности.

Таким образом, должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины АО «Ямалкоммунэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, в нем дана оценка доказательствам по делу, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции статьи и близкое к минимальному размеру, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было.

При таких данных оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба представителя Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО2 № 301 от 15.09.2020 года, которым АО «Ямалкоммунэнерго» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя АО «Ямалкоммунэнерго» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд в течении 10 суток со дня оглашения, а заявителем в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья ____________________________