Дело № 2-2286/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002892-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Белобородовой О.В., с участием адвоката Корниенко В.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МКУ «Городские дороги», в обоснование требований указав следующее. 17.07.2023 в 17:30 произошло ДТП возле 

<

...> в г. Димитровграде. ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 3181, г.р.з. 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. 

Просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 579 615 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 056,15 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МО «Город Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда, САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что навстречу истцу ехала грузовая машина, дорога в этом месте узкая, чтобы разъехаться, истец взял правее, и попал колесом в перепад асфальтобетонного покрытия и обочины, отчего повредился автомобиль истца.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО2, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что выбоина была не на середине дороги, эксперт не указывает, что асфальт откололся, просто истец неаккуратно съехал с дороги, поскольку дорога узкая, ему надо было снизить скорость. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», МО «Город Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля БМВ 3181, 2004 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с 24.07.2012 является ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 57-58).

17.07.2023 в 17:30 час. возле дома № 6 по ул. Речное шоссе в г. Димитровграде ФИО1, управляя автомобилем БМВ 3181, р.з. 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозренным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалось ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий р области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. п. 1, 1.1, 6, 11, 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния с; дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (Таблица А.1 Приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в Таблице 5.3.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, где указан, в том числе, дефект в виде отдельной просадки, выбоины или пролома на укрепленной части обочины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более. 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части, и не устраненных в сроки, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения.

В нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком, как лицом, ответственным за содержание указанной дороги в установленном порядке ограничения движения на указанном участке дороги приняты не были.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе дома № 6 по ул. Речное шоссе в г.Димитровграде, соблюдены не были, поскольку сотрудниками ГИБДД зафиксирована выбоина длиной 205 см, глубиной 13,5 см, шириной 15 см, которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение истцу ущерба. Довод представителя ответчика о месте расположения выбоины судом отклоняется, поскольку исходя из анализа приведенных норм, все элементы дороги должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Постановлением администрации г.Димитровграда от 16 января 2012 года создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», за которым на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от 13 марта 2012 года №887, и в число указанного имущества входит дорога по ул. Речное шоссе г.Димитровграда.

При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Димитровграда, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах города Димитровграда (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы). 

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло возле дома № 6 по ул. Речное шоссе, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения. 

Доказательств, что указанный участок дороги имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с пп. 2 п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входит, в числе прочего, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в адрес МКУ «Городские дороги» информационное письмо о необходимости принятия мер к ликвидации дефекта в виде выбоины в районе 

<

...> в г. Димитровграда не направлялось.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

При производстве судебной экспертизы, эксперт ФИО3 выезжал на место ДТП, при исследовании указал, что место ДТП представляет собой проезжую часть, вид покрытия – асфальтобетон, ширина дороги для двух направлений. Правый край проезжей части между дорогой и обочиной, по ходу движения автомобиля BMW 318i, представляет собой неровные участки в виде выбоин и трещин в дорожном покрытии с просадкой асфальта. Обочина на данном участке расположена ниже асфальтобетонного покрытия. 

В представленных обстоятельствах ДТП автомобиль, двигаясь на скорости 60 км/час, передним правым колесом попадает в выбоину (углубление) в дорожном покрытии, расположенной между асфальтобетонным покрытием и обочиной. В результате взаимодействия с выбоиной в дорожном покрытии было повреждено переднее правое колесо. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования. 

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги. 

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего. 

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая погодные условия, время суток, отсутствие предупреждающих дорожных знаков, суд полагает, что вины водителя истца в совершении данного ДТП не имелось. Доводы представителя ответчика о необходимости снижения скорости на данном участке дороги суд отклоняет, поскольку у суда не имеется данных о том, что истец двигался с превышением скорости. Сторона истца таких доказательств также суду не представила. 

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, а потому приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ответчика.

Согласно экспертному заключению №* от 20.07.2023, составленному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 579 615 руб. (л.д.17-18). 

В связи с возникшими сомнениями относительно получения повреждений в спорном ДТП, размера ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» №* (л.д.103-144), вследствие ДТП, имевшего место 17.07.2023, на автомашине BMW 318i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 не исключено образование повреждений, требующих проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: диск переднего правого колеса R16 – замена, шина FORMULA ENERGY 205/55 R16 – замена, головная НБП – замена, обшивка потолка – замена, накладка передней стойки левой – замена, боковая НБП левая – замена, обшивка двери передней левой – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i госномер 

<

данные изъяты> от повреждений, образование которых вследствие ДТП от 17.07.2023 – не исключено, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 514 600 руб. 

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 514 600 руб. 

Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 217,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9056,15 руб. 

Принимая во внимание, что требование истца удовлетворено частично, в процентной соотношении на 88,78% от заявленных требований, с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов: расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5326,80 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 193,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8040,05 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, то обстоятельство, что представитель участвовал при рассмотрении дела в суде в одном судебном заседании, при производстве экспертизы, а также составлял исковое заявление, и полагает необходимым определить размер представительских расходов в размере 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований 8878 руб., отказав во взыскании в большем размере. 

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от 14.09.2023 ООО «Эксперт-техник» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составило 26400 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что данные расходы должны быть взысканы с истца и ответчика в процентном соотношении относительно размера удовлетворенных требований: с ФИО1 – 2962,08 руб. (11,22%), с МКУ «Городские дороги» - 23437,92 руб. (88,78%) 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 514600 руб., в возмещение расходов по оценке 5326,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 8878 руб., почтовые расходы 193,20 руб., расходы по оплате госпошлины 8040,05 руб., всего взыскать 537038 (пятьсот тридцать семь тысяч тридцать восемь) руб. 05 коп. 

Во взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23437 (двадцать три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 92 коп. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.10.2023 года.

Председательствующий судья С.В. Федосеева