Дело № 2-1375/2024

УИД 73RS0004-01-2024-002235-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 25 апреля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста.

В основание иска указала, что 05.07.2014 между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubisi Pajero, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, который в свою очередь приобрел указанное транспортное средство с торгов.

На данный момент у нее отсутствует возможность поставить транспортное средство на учет, поскольку на него наложены запреты на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями во исполнение определения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2012.

Просила освободить автомобиль Mitsubisi Pajero, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, от ареста, наложенного определением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2012.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – адвокат Большакова С.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что ПАО «Росбанк» обратилось в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В целях обеспечения иска по данному гражданскому делу по заявлению истца определением судьи от 18.07.2012 был наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований.

Постановлением судебного пристава автомобиль Mitsubisi Pajero, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска передан для принудительной реализации на комиссионных торгах в МТУ в Ульяновской области.

25.06.2014 между ООО «Экспромт73» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

05.07.2014 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubisi Pajero, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене ареста на вышеуказанный автомобиль, указывает, что вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем, просит отменить арест на автомобиль, освободив имущество от ареста. 

В силу положений ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил суду соответствующие документы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт законности приобретения истицей автомобиля Mitsubisi Pajero, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Поскольку суду достоверными доказательствами в их совокупности подтверждено право собственности ФИО1 на указанное имущество, соответственно, его исковые требования об освобождении от ареста спорного имущества подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) транспортное средство Mitsubisi Pajero, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, наложенного определением Заволжского районного суда г.Ульяновска 18.07.2012 в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 06.05.2024