№ 2а-103/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Самойлике П.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Голубина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-103/2017 по административному иску военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО1 об оспаривании приказа командующего ... армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Центрального военного округа о назначении на равную должность в иной местности,

установил:

Приказом командующего ... армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Центрального военного округа (далее – командир войсковой части 

<

2>) от 08 сентября 2017 г. № ... (...) ФИО1, проходящий военную службу по контракту на воинской должности в 

<

адрес>, от занимаемой должности освобожден и назначен по служебной необходимости на равную должность в воинской части, дислоцированной в 

<

адрес>.

Административный истец просил данный приказ в указанной части признать незаконным и отменить, а также взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований он привел доводы о том, что он осуществляет постоянный уход за своей бабушкой, проживающей отдельно, против назначения в другую местность возражал, поэтому оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы, является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного истца адвокат Голубин И.Ю. поддержал требования своего доверителя по тем же основаниям.

ВрИО командира войсковой части 

<

2> против заявленных требований возражал, указав, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» своих возражений в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, поскольку условия для этого были соблюдены. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237, при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность только с его согласия.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

1> (...) от 02 августа 2017 г. № ..., ФИО1 рекомендован к назначению на равную должность в иную местность, из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из представления от той же даты за подписью ВрИО командира войсковой части 

<

1> усматриваются те же сведения, а также положительное решение по данному вопросу прямого начальника – от 04 августа этого же года.

Из объяснений административного истца видно, что в 

<

адрес> проживают его мать-пенсионер и бабушка "С-1" ... г.р., за которой он осуществляет постоянный уход, отец умер. Данные обстоятельства подтверждаются копиями паспортов, свидетельств о рождении и свидетельства о смерти.

В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ «...» от 07 августа 2017 г., "С-1". нуждается в постоянном постороннем уходе.

Согласно распоряжению администрации 

<

адрес> от 21 августа 2017 г. № ..., в соответствии с вышеназванным медицинским заключением и на основании заявлений "С-1". и ФИО1, административный истец назначен попечителем своей бабушки.

ФИО1 в суде пояснил, что он и ранее осуществлял уход за своей бабушкой, а в августе указанные документы были оформлены именно в связи с тем, чтобы подтвердить факт постоянного ухода за ней, так как ему стало известно о планах по переводу его в другую местность. После оформления этих документов он доложил об этом командиру войсковой части 

<

3>, однако указаний о представлении данных документов он не получил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене.

Делая такой вывод, суд основывается на положениях подпункта «в» пункта 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность только с его согласия при необходимости постоянного ухода за проживающей отдельно бабушкой, не находящейся на полном государственном обеспечении и нуждающейся в соответствии с медицинским заключением в постоянном постороннем уходе.

Подтверждается этот вывод и приведенными выше доказательствами, согласно которым бабушка административного истца нуждается в постоянном постороннем уходе, а ФИО1 осуществляет данный уход.

В этой связи административный истец мог быть назначен на равную воинскую должность в иную местность только с его согласия, однако сам ФИО1 с таким назначением не согласен, а каких-либо его рапортов об обратном административным ответчиком суду не представлено.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах приказ о служебном перемещении ФИО1 мог быть издан только при наличии его явно выраженного согласия, но этого сделано не было, то в оспариваемой части приказ является незаконным и подлежит отмене.

При этом довод ВрИО командира войсковой части 

<

2> о правильном оформлении документов перед изданием приказа суд отвергает ввиду его несостоятельности, поскольку такое оформление, без получения согласия ФИО1, само по себе не может свидетельствовать о законности оспариваемого приказа.

Отвергает суд и довод о якобы безразличном отношении административного истца к заключению аттестационной комиссии, поскольку сам ФИО1 пояснил, что об аттестации он не знал, и данное его заявление подтверждается самим протоколом заседания аттестационной комиссии, который не содержит каких-либо сведений об участии в ней самого административного истца. Не представлено суду и иных доказательств в подтверждение обратного.

Указание на оформление ФИО1 документов после проведения аттестации и на наличие других родственников в. 

<

адрес>, что по мнению административного ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, отвергаются как голословные и основанные на домыслах, поскольку судом при рассмотрении дела признаков такого злоупотребления не выявлено.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, 

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ командующего ... армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Центрального военного округа от 08 сентября 2017 г. № ... (... в части освобождения ФИО1 от занимаемой должности и назначения на равную должность, обязав должностное лицо данный приказ в указанной части отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Административные ответчики обязаны сообщить в суд и административному истцу ФИО1 об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов