Дело № 22-1828/2020 Судья Мантрова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тверь 04 сентября 2020 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Улиткина В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 августа 2020 года, которым

избрана в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 22 октября 2020 года.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и его защитника Улиткина В.Б. об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отказано

У С Т А Н О В И Л:

23 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 августа 2020 года следователем ОД ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

23 августа 2020 года в 19 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Калининскому району ФИО6 с согласия и.о. начальника СО ОМВД России по Калининскому району ФИО7 направила в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что не согласен с выводами суда. Отмечает, что проживает по одному адресу, а именно – 

<

адрес>. Обращает внимание, что был трезв, поскольку официально трудоустроен, на допросе написал явку с повинной, помог вернуть все похищенное, в содеянном раскаивается.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнительно изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, обвиняемый, подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивированы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Так, ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд обоснованно признал, что собранные органом следствия материалы являются достаточными для вывода о наличии события преступления и обоснованности подозрений в отношении ФИО1

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 холост, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение особо тяжких преступлений.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд принял свое решение в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, рода занятий и семейного положения подозреваемого, сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

Доводы жалобы подозреваемого о написании им явки с повинной, раскаянии в содеянном, помощи в возврате похищенного не являются безусловными основаниями к отмене либо изменению избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не находит таких оснований суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Каких-либо документов или других уважительных причин, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено данных документов и суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий