К делу №2а-361/2021

УИД 23RS0060-01-2021-000734-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская 07 июня 2021 года

Щербиновский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Халдиной О.Е.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю Ф.И.О.8. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Ф.И.О.9., выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, незаконным, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИПдля осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по 

<

адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; привлечь судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.10. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.7. исключен из числа административных ответчиков.

Представитель административного истца ООО «АФК», уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя административного истца.

Начальник ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам, действующий так же на основании доверенности УФССП России по Краснодарскому краю, – старший судебный пристав ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в отзыве на административное исковое заявление указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП был произведен, предусмотренный законом об исполнительном производстве комплекс мероприятий, направленных на удовлетворение требований должника, о чём представил соответствующие документы; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», повторно в ОСП не предъявлялся; взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 ст. 21 указанного ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве»; просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Согласно ч.7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из содержания ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебными приставом-исполнителем Ф.И.О.3 в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 был произведён ряд исполнительных действий, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ-229, а именно направлены запросы в банк, ПФР, ГИБДД МВД России, оператору связи, ИФНС, УФМС о наличии имущества у должника и т.д. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник на 6 месяцев ограничен на выезд из Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением СПИ ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; уведомлением о вручении подтверждено вручение ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «АФК» Панкратовой постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю с ИД.

Таким образом, принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного положения должника, его имущества, суд полагает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, взыскатель обращался ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление и действия должностного лица в порядке подчиненности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО АФК удовлетворено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Щербиновскому и Староминскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.3

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В рамках настоящего административного дела взыскатель не обжалует постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в котором сделан вывод о правомерности действий пристава-исполнителя Ф.И.О.3 в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае суд не может дать оценку целесообразности проведённого ведомственного контроля старшим приставом ФИО1

Согласно требованиям, содержащимся в ст.ст. 1, 3 КАС РФ, предъявление административного иска имеет своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца и такое исковое заявление может быть удовлетворено только с целью восстановления нарушенных прав и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований полагать нарушенными права административного истца ООО «АФК» бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Ф.И.О.3, не усматривается. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Согласно п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с тем, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, несоблюдение срока направления не может являться основанием к признанию бездействий пристава, кроме того, взыскатель не лишен возможности повторного обращения.

На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае не имеется нарушений прав истца по делу в результате не выполнения возложенных на пристава исполнителя обязанностей, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как установлено в судебном заседании, постановление об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю с ИД административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в Щербиновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административным истцом пропущен срок обращения в суд, при этом административный истец о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя не предоставил.

При таких обстоятельствах пропуск административным истцом срока подачи административного искового заявления также является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца ООО «АФК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к управлению ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке гл. 34 КАС РФ.

Судья О.Е. Халдина