подлинник Дело №1-415/2019

УИД 16RS0040-01-2019-004319-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Николаевой Т.Е.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО3, представившего удостоверение и ордер,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод хищения денежных средств у Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 21 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны Потерпевший №1, сел рядом с ней на диван, и незаметно для неё просунул руку в карман халата, в который был одета Потерпевший №1, и ... похитил принадлежащие денежные средства в сумме 4000 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ пришел к матери, поздравил её с днем рождения, мать дала ему три тысячи рублей, достав из кармана, он увидел около матери на диване деньги, видимо мать положила их мимо кармана, он взял эти деньги и потратил на свои нужды (т.1, л.д26-28). 

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что подсудимый приходится ей сыном, ДД.ММ.ГГГГ ее подруга ФИО15 и принесла продукты и деньги в сумме 5000 рублей. Позднее к ней пришел сын Рамиль с женой ФИО16, она отдала им 3000 рублей, остальные 2000 рублей положила назад в карман халата, который был на ней. Когда деньги пропали, она подумала, их украли, поэтому сообщила в полицию, но утром деньги нашлись, оказалось, что они выпали из кармана халата. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее подруга принесла ей деньги в сумме 7000 рублей, из которых 3000 рублей она отдала сыну, остальные убрала в карман халата и села на диван, сын сидел рядом с ней. Пропажу денег в сумме 4000 рублей обнаружила ночью ДД.ММ.ГГГГ. Деньги из кармана халата выпасть не могли, она в этом уверена (т.1, л.д.36-39).

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила.

Согласно заявлению Потерпевший №1, неустановленное лицо ... похитило из правого кармана её халата денежные средства в размере 7000 рублей (т.1, л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес> Республики Татарстан, установлено место совершения преступления (т.1, л.д.5-9).

Согласно протоколу изъятия оперуполномоченным ФИО8 произведено изъятие денежных средств у ФИО1 в сумме 1700 рублей (т.1, л.д.16-17). 

Как видно из протокола выемки, у оперуполномоченного ФИО8 произведена выемка денежных средств в сумме 1700 рублей (т.1, л.д. 43-45).

В ходе осмотра предметов осмотрены: денежная купюра достоинством 1000 рублей, 1997 года выпуска, №, денежная купюра достоинством 500 рублей, 1997 года выпуска, №, денежная купюра достоинством 100 рублей, 1997 года выпуска, №, денежная купюра достоинством 100 рублей, 1997 года выпуска, №; по окончанию осмотра денежные купюры возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.24-25).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как частично его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и подтвердившей свои показания в суде. Доводы подсудимого о нахождении им денег на диване, а не в кармане потерпевшей, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей. Показания потерпевшей, данные в судебном заседании, судом оцениваются как её желание облегчить участь подсудимому, который является её сыном. Оснований для исключения квалифицирующего признака «совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем» не имеется.

Эпизод угрозы убийством в отношении Потерпевший №3 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 21 минуты, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №3, взял со стола кухонный нож и, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №3, высказал в ее адрес угрозу убийством, заявив ей: «Я тебя убью». Потерпевший №3, видя агрессивное поведение ФИО1 и решительность его действий, восприняла угрозу убийством как реальную и опасалась её осуществления.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери хотел отвезти её к себе домой, для этого нужно было вызвать такси, но жена брата Потерпевший №3 не дала разрешения позвонить. Он разозлился на неё и на кухне взял нож, замахнулся на неё и высказал угрозы убийством, Потерпевший №3 выбежала из квартиры, но он её убивать не хотел (т.1, л.д.117-121). 

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним в квартиру по адресу: 

<

адрес> пришел брат ее мужа ФИО1 со своей женой Алсу. Он поздравил свою маму с днем рождения, немного посидел, позднее между нею - Потерпевший №3 и ФИО1 возникла ссора, на кухне Рамиль схватил нож с черной ручкой, стал им замахиваться и кричать «Я убью тебя». Он был в нетрезвом состоянии, агрессивный, поэтому Потерпевший №3 испугалась его угроз, выбежала из квартиры и от соседей вызвала полицию. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пришли в гости к его матери поздравить с днем рождения, дома была мама и жена брата Потерпевший №3. Они с мамой были в зале, когда Рамиль пошел на кухню, где находилась Потерпевший №3, что между ними произошло, что Потерпевший №3 выбежала из квартиры, не знает.

В связи с существенными противоречиями с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с Салаховым Рамилем. ДД.ММ.ГГГГ они были дома, где Рамиль выпил примерно 150 г водки, ближе к 19 часам они поехали в гости к его маме. В квартире были жена его брата и мама, пробыв недолго у них, Рамиль велел ей вызвать такси со стационарного телефона на кухне, но Потерпевший №3, находившаяся на кухне, не дала ФИО10 позвонить, о чем ФИО4 рассказала сожителю. ФИО1 тут же пошел на кухню, где они с Потерпевший №3 громко кричали и оскорбляли друг друга, потом Потерпевший №3 закричала, что у Рамиля в руках нож и без верхней одежды выбежала из квартиры (т.1, л.д.69-70).

Свидетель ФИО10 данные показания подтвердила.

В связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 21 минуты она не заметила, чтобы ФИО1 угрожал Потерпевший №3, т.к. в это время смотрела телевизор, с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым Рамиль поругался с женой старшего сына - Потерпевший №3, Потерпевший №1 слышала, как на кухне сын кричал, что убьёт Потерпевший №3 (т.1, л.д.36-39).

Потерпевший №1 данные показания подтвердила.

Согласно заявлению Потерпевший №3, ФИО1, находясь в квартире по адресу: РТ, 

<

адрес>, учинил скандал в отношении нее и угрожал убийством (т.1, л.д.52).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты 4 ножа (т.1, л.д.53). 

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен кухонный нож, длиной 23 см, длина лезвия 12 см, ручка ножа выполнена из пластика черного цвета с металлическими вставками. Обвиняемый ФИО1, показал, что этим ножом он угрожал убийством Потерпевший №3 (т.2, л.д.38-40).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетеля и иными доказательствами. 

Эпизод умышленного причинения легкого вреда здоровью и угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, нанёс ей кулаками не менее 3 ударов по левой руке, не менее 3 ударов по левой и правой части грудной клетки, не менее 2 ударов по правой руке и не менее 1 удара по спине, после чего ФИО1 высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, заявив ей: «Убью, жить не будешь», которые потерпевшая ФИО1 восприняла реально и опасалась её осуществления, затем взял в руку трубку от стационарного телефона, используя её в качестве оружия, и нанёс ею не менее 4 ударов по голове Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны теменной области справа, потребовавшей проведения специализированной медицинской манипуляции – первичной хирургической обработки с наложением швов, причинившей легкий вред здоровью; кровоподтёков щёчной области слева, левого плеча, правого плеча в количестве 4-х, правого предплечья, задней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки справа, боковой поверхности грудной клетки слева, не причинивших вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ поругался с матерью на бытовой почве, был в состоянии алкогольного опьянения, Стал наносить кулаком удары три удара по левой руке матери, около трех ударов по левой и правой части груди, около двух ударов по правой руке и один удар по спине. Мать стала тянуться к телефону, чтобы позвонить в скорую, он выхватил трубку и высказал слова угрозы убийством, нанес ей четыре удара трубкой по голове. Убивать мать он не хотел (т.1, л.д.170-173).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, когда пришел сын ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, стал скандалить, несколько раз ударил ее кулаками, а когда он взяла трубку телефона, чтобы позвонить в скорую помощь, он выхватил трубку и ударил ее по голове. Угрозы убийством сын ей не высказывал, она такого не слышала. Когда он ушел, она вызвала скорую помощь, из-за полученных телесных повреждений две недели лежала в больнице.

В связи с существенными противоречиями с согласия участников процесса были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришел Рамиль, учинил с ней скандал, в ходе которого нанес ей кулаками 3 удара по левой руке, около 3-х ударов по левой и правой частям груди, около 2-х ударов по правой руке, 1 удар по спине а когда она взяла телефон, чтобы вызвать скорую помощь, он выхватил трубку, стал кричать: «Убью, жить не будешь!» и нанес данной трубкой ей 4 удара по голове, у неё пошла кровь. Она испугалась, что сын ее убьет, т.к. они были одни в квартире, Потерпевший №1 находится в престарелом возрасте, плохо передвигается, а ФИО1 был в нетрезвом состоянии, угрожая, бил ее (т.1, л.д.176-178). 

Потерпевшая Потерпевший №1 свои показания подтвердила.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанес ей побои и угрожал убийством (т.1 л.д.145).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершенного преступления, изъят стационарный телефон марки «Siemens» (том 1 л.д.146).

Как видно из протокола осмотра предметов, осмотрен стационарный телефон марки «Siemens»(т.2, л.д.1-2).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у Потерпевший №1 зафиксированы следующие телесные повреждения: 

- рана теменной области справа, потребовавшая проведения специализированной медицинской манипуляции (первичная хирургическая обработка с наложением швов), причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель, ввиду малоинформативного описания раны в медицинских документах, высказаться о механизме образования раны не представляется возможным; 

- кровоподтеки щечной области слева, левого плеча, правого плеча в количестве 4-х, правого предплечья, задней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки справа, боковой поверхности грудной клетки слева, не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, сдавливание, сроком давности не менее 2-х суток, но не более 6-х суток до момента осмотра, то есть могли образоваться в срок, указанный в постановлении (т.1, л.д.131-134).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, и иными доказательствами. 

Эпизод умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1 ФИО17., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №2 не менее четырёх ударов кулаками по лицу, в область правого и левого глаза, носа и левого уха. Затем, вооружившись кухонным ножом и применяя его в качестве оружия, умышленно нанёс этим ножом один удар Потерпевший №2 в шею, чем причинил ему телесные повреждения в виде: раны шеи слева, причинившей легкий вред здоровью; кровоподтёков век правого глаза, век левого глаза с переходом в скуло-щёчную область, спинки носа, лобной области, левой ушной раковины, кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз, не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртные напитки с Потерпевший №2, у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес удары по лицу Потерпевший №2, по другим частям тела не наносил. Затем взял нож и нанес один скользящий удар по шее Потерпевший №2, нож положил на стол (т.1, л.д.219-222). 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он выпивал вместе с ФИО1 у себя дома, выпили много, поэтому он плохо помнит события, у них произошла ссора, в ходе которой он взял нож, что было дальше он не помнит, но у него образовалась рана на шее. Кроме него и ФИО1 никого в квартире не было. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он употреблял спиртные напитки с ФИО1. Между ними возникла ссора, ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу, в область обоих глаз, в область носа и левого уха. Затем ФИО1 схватил со стола кухонный нож и нанес ему один скользящий удар в область шеи с левой стороны, он ФИО1 никаких угроз убийством не высказывал. Указанные в судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения образовались от действий ФИО1 (т.1, л.д.226-226).

Данные показания потерпевший Потерпевший №2 не подтвердил, указав, что он дал такие показания под давлением своего двоюродного дяди, который был у него в больнице и настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Согласно сообщению «03», в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от фельдшера ФИО1 об обращении за медицинской помощью Потерпевший №2 (т.1, л.д.187). 

Как видно из сообщения ФИО11 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, Потерпевший №2 нанесено ранение в шею, просит оказать помощь в сопровождении в медицинское учреждение (т.1., л.д.109).

Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который находясь в его квартире, по адресу: 

<

адрес>, нанес ему один удар ножом в шею (т.1, л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершенного преступления, изъято 4 ножа (т.1, л.д.192-194). 

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен кухонный нож длиной 20 см, длиной лезвия 12 см, ручка ножа выполнена из пластика зеленого цвета; нож длиной 16 см и длиной лезвия 6 сантиметров, полностью выполнен из металла; нож длиной 30 см и длиной лезвия 16 см, ручка ножа выполнена из пластика коричневого цвета; нож длиной 23 см и длиной лезвия 12 сантиметров, ручка ножа выполнена из пластика черного цвета с металлическими вставками. Присутствующий при осмотре обвиняемый ФИО1, пояснил, что нанес Потерпевший №2 удар в область шеи кухонным ножом с ручкой, выполненной из пластика зеленого цвета (т.2, л.д.38-40). 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нож с рукояткой зеленого цвета приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.46). 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы у Потерпевший №2 зафиксированы следующие телесные повреждения:

- рана шеи слева, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (21 дня), образовались в результате действия колюще-режущего предмета, незадолго до обращения в лечебное учреждение. 

- кровоподтёки век правого глаза, век левого глаза с переходом в скуло-щечную область, спинки носа, лобной области, левой ушной раковины, кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз, не причинившие вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, сдавливание, сроком давности не менее 1-х суток, но не более 3-х суток до момента осмотра, то есть не исключено в срок указанный в постановлении (т.1, л.д.207-213).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и иными доказательствами. Показания потерпевшего судом расцениваются как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, так же как в заключении судебно-психиатрической экспертизы, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных умышленных преступлений, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным удовлетворительно, состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее судим. Суд учитывает, что ФИО1 является участником боевых действий, также учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизодам в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по части 1 статьи 119, и пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ суд учитывает в силу пункта «и» части 1 статьи 61- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшей, в силу части 2 статьи 61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд по каждому преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении данных преступлений. 

С учетом личности подсудимого и совершенного им преступления, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для снижения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ на более мягкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершены преступления в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 74 УК РФ суд должен решить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения. При решении данного вопроса суд учитывает, что ФИО1 совершено несколько умышленных преступлений, при этом каждое из них совершено в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом отягчающим обстоятельством, поэтому суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору. А не отбытая часть наказания по этому приговору подлежит присоединению к наказанию по данному приговору.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу для достижения целей наказания, ФИО1 следует назначить наказание только связанное с реальным лишением свободы, при этом суд полагает возможным не назначать дополнительных наказаний по части 2 статьи 158 УК РФ.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 определить вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев,

по части 1 статьи 119 УК РФ (по каждому эпизоду) в виде лишения свободы сроком шесть месяцев,

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (по каждому эпизоду) в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить его под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания нахождение его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей к двум дням в колонии-поселении на основании пункта «в» части 3.1. статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, денежные средства в сумме 1700 рублей, стационарный телефон марки «Siemens», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1; два кухонных ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, уничтожить. Исполнение поручить ОМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: