Судья Навалихин А.А. дело № 22-1788/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 05 сентября 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Заниной Ю.В., 

обвиняемой Н, 

защитника-адвоката Ильина В.М., 

при секретаре- помощнике судьи Аксарине К.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Н и её защитника - адвоката Ламкова М.Ю. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18 августа 2025 года, которым 

продлен срок содержания под стражей обвиняемой Н, (дата) г.р., на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Н

20 июня 2025 года Н задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10 июля 2025 года в отношении Н возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

21 июня 2025 года Нижневартовским городским судом в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2025 года. 

Срок предварительного следствия по делу продлен по 20 октября 2025 года.

Следователь ОРОТП СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Н на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2025 года включительно. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Ламков М.Ю. в интересах обвиняемой Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Н меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что тяжесть преступления не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. 

Следствием не представлено доказательств того, что его подзащитная может скрыться, скрыть вещественные доказательства, угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, таких намерений она не имеет. 

Н является гражданкой РФ, положительно характеризуется, имеет в собственности квартиру, где проживает совместно с дочерью, которую воспитывает одна, имеет серьезные хронические заболевания. 

В апелляционной жалобе обвиняемая Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Указывает, что ни один довод следователя, в том числе, что она может скрыться от следствия, ни чем не подтверждается. 

В постановлении суд неоднократно указывает о том, что она виновна в совершении инкриминируемого ей преступления, что обоснована причастность к совершению ею преступления, то есть суд незаконно предрешил вопрос о её причастности и виновности. 

Суд незаконно учитывает, что ей инкриминируется преступление, относящееся к категории особо тяжких. 

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей для проведения следственных действий, является несостоятельным. 

Также суд не в полной мере учел данные о её личности. Она имеет на иждивении малолетнего ребёнка, характеризуется положительно, имеет жилье в собственности в (адрес), от следствия не скрывалась, загранпаспорта не имеет, в условиях СИЗО ей не предоставляется надлежащей медицинской помощи. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Н и адвокат Ильин В.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. возражала против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой Н надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела. При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых Н преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Наряду с этим, суд учел данные о личности обвиняемой, её возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Н в инкриминируемых преступлениях, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности Н к расследуемым событиям.

Как следует из материалов, исследованных судом первой инстанции, а также материалов, характеризующих личность, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием к избранию Н меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о её личности не изменились и не отпали.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, исследованы с достаточной полнотой, при этом, учитываются положения ст. 99 УПК РФ.

В настоящее время оснований к изменению избранной Н меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не имеется.

Постановление суда первой инстанции содержит мотивы отсутствия оснований изменения обвиняемой Н меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В материалах дела не содержится и сторонами не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.012011г. № 3.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированны, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемой – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.