Судья – Трухан Н.И. Дело № 33-3785/2026

2-1519/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит с учетом уточнения исковых требований:

признать договор потребительского кредита ........ от .......... на сумму 900 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде расторжения договора потребительского кредита ........ от ........... на сумму 900 000 рублей.

признать договор потребительского кредита ........ от .......... на сумму 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде расторжения договора потребительского кредита ........ от ................ на сумму 177 000 рублей.

признать договор потребительского кредита ........ от .......... на сумму 118 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде расторжения договора потребительского кредита ........ от .......... на сумму 118 000 рублей.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал надлежащей приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.08.2024 года по уголовному делу ........, которым установлено, что кредитные договоры были заключены ФИО2, а не ФИО1 Приговором установлено, что ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, передала принадлежащей ей мобильный телефон ФИО2, сообщив последней пароли для входа в мобильное приложение ПАО «Сбербанк онлайн». Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует в полном объеме.

На основания пункта 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Основанием для обращения в суд с иском послужили доводы истца о том, что в результате заведомо незаконных действий ПАО «Сбербанк», а также совершения в отношении истца мошеннических действий, между сторонами были заключены кредитные договоры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор ........, .......... между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры № ........, ................. Названные кредитные договоры были заключены с мобильного устройства истца посредством использования системы Сбербанк Онлайн.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению денежных средств, путем перечисления сумм кредита на расчётный счет, указанный заемщиком.

При заключении кредитных договоров дистанционным способом на номер телефона ФИО1 с номера 900 были направлены смс-сообщения с одноразовым паролем для подтверждения заявки на получение кредита (подтверждается выпиской из журнала направленных сообщений, представленной ответчиком). До клиента была подробно доведена информация о существенных условиях оспариваемого кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Согласно и. 3.29 Условий по картам расчетные (расчетно- кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИП, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу и. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 №266-11 (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 №266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

ФИО1 распорядилась полученными кредитными денежными средствами по своему усмотрению, осуществив перевод денежных средств на банковскую карту 4276***6087, оформленную на имя ФИО2

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.08.2024 года по уголовному делу ........ установлено, что, указанные выше договоры был заключены от имени ФИО1 ФИО2, действующей с заведомо противоправной целью завладения чужими денежными средствами.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 пояснила, что ранее была знакома ФИО2, между ними сложились доверительные отношения. .......... ФИО1, находясь у себя дома вместе с ФИО2, доверяя ФИО2, обратившейся к ней с просьбой предоставить доступ в ее личные кабинеты «Сбербанк» и «Тинькофф» посредством установленных на мобильном телефоне потерпевшей приложений и предоставления паролей к ним, передала ФИО2 свой личный мобильный телефон и предоставила ей пароли для доступа в личные кабинеты в банках «Сбербанк» и «Тинькофф», что со слов ФИО2 было необходимо для вывода ее личных средств со счета в банке через банковский счет ФИО1 Однако через некоторое время потерпевшая обнаружила списание средств со счета в банке. Впоследствии ФИО1 повторно передавала телефон ФИО2, оформившей еще два кредитных договора в банке «Сбербанк» и один договор в банке «Тинькофф». При этом ФИО2 обещала погасить все кредиты при предоставлении ей доступа в личные кабинеты истца.

Приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от 15 авгута 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в, г» ч.4 ст.158 УК РФ – краж, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, совершенных в крупном и особо крупном размере. Потерпевшими признана ФИО1 и другие граждане.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, указав, что банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению денежных средств заемщику, принял исчерпывающие меры предосторожности при оформлении кредитных обязательств истца, в то время как заемщик не обеспечил безопасность использования средств доступа к персональным данным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При этом судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора производились на номер телефона истца с предоставлением кода, перевод денежных средств производился на счет истца.

Стоит отметить, что в рассматриваемом случае ответчиком соблюдены требования статей 8,9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и предприняты исчерпывающие меры, направленные на идентификацию клиента, его аутентификацию в информационной системе, подтверждение действительного волеизъявления на совершение операций.

Из материалов дела и доводов истца не следует, что банк, действующий, исходя из содержания сделки, идентификации клиента в системе дистанционного банковского обслуживания, получения кодов с устройства истца, с обычной осмотрительностью, мог распознать факт заключения кредитного договора от имени истца иным лицом. Напротив, судом установлено, что ФИО1 предоставила ФИО2 свой номер клиента в системе Сбербанк онлайн, SMS-коды для входа в свой личный кабинет клиента и .........., и .......... был совершен вход в личный кабинет истца с мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что правовых оснований для удовлетворения иска и признания кредитных договоров недействительными у суда не имелось, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи, вступившим в законную силу 02.09.2024г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 2 045 000 рублей.

Доводы истца о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований Банка, действующего при заключении кредитного договора добросовестно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговором суда ФИО2 осуждена по ст.158 УК РФ – за совершение кражи, а не мошенничества. ФИО1, узнав о том, что ФИО2 оформила от ее имени кредитный договор, повторно передала телефон и данные для входа в личный кабинет банка ФИО2 Доводы истца о недобросовестности банка судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. Кредитный договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием системы электронного документооборота или мобильного приложения, признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим лицом. Нарушений со стороны банка при оформлении кредитных договоров, а также списании денежных средств со счета истца допущено не было, поручения и документы поступили в банк от ее имени, содержали корректную электронную подпись этого клиента, в связи с чем правомерно были приняты и исполнены банком.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев