Дело №2-870/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя ответчика – адвоката Апреловой Ю.П.,

представившей ордер №143 от 14.11.2025 и удостоверение №2156 от 01.12.2017,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 и АО «ГСК «Югория» о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 и АО «ГСК «Югория» о взыскании выплаченного страхового возмещения, в обоснование требований указав, 15.10.2022 в 11 час. 57 мин. на ул. 

<

адрес>, напротив дома № № ФИО2, управляя автомобилем Toyota Premio, гос.рег.знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, пытался уйти от столкновения с автомобилем Kia Sou, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, выехал на парковочный карман, в результате совершил столкновение со стоящим автомобилем Nissan Qashqai, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО1

В результате ДТП причинен вред транспортным средствам. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по страховому полису в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по страховому полису XXX №.

ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением автотранспортного средства Nissan Qashqai, гос.рег.знак №. АО «Совкомбанк страхование» отказало в страховой выплате, в связи с не соблюдением условий, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО1 обратилась к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

Из представленных материалов правоохранительных органов следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден в результате ДТП с участием трех транспортных средств, при этом виновными в ДТП являлись двое водителей, застраховавших свою ответственность по ОСАГО, степень вины которых определена не была. Транспортное средство потерпевшего Nissan Qashqai, гос.рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было припарковано и к причине ДТП отношения не имеет.

Согласно экспертного заключения №1092764 от 27.11.2022 ООО «Расчетный-Аналитический Центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 373 900 руб.

08.12.2022 года АО СК «Астро-Волга» произвело оплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 373 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 122117.

ФИО2 не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 15.10.2022, в отношении ФИО2 изменено, исключено из определения указание на вину ФИО2 (нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ) в дорожно-транспортном происшествии. Решение вступило в законную силу 20.12.2022 года, в отношении водителя ФИО4

АО «СК «Астро-Волга» обратилось с претензией в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении суммы ущерба в размере 50% (373 900/2 = 186 950 руб.) в добровольном порядке.

Однако АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ответом № 01-05/01798 от 26.05.2023г. не нашло основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ссылается на соглашение о ПВУ пп. 2 позиции 14 по вопросу взаимодействия страховщиков в случае поступления информации об обжаловании причинителем вреда решения уполномоченного органа, на основании которого причинитель вреда был признан лицом, ответственным за причинение вреда в ДТП.

После урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков в адрес страховщика причинителя вреда поступили документы (решение суда, документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции с исправлениями, заверенными надлежащим образом, или новые документы), в которых содержится информация об обжаловании причинителем вреда решения уполномоченного органа, на основании которого причинитель вреда был признан лицом, ответственным за причинение вреда в ДТП.

В связи с тем, что в данной ситуации страховщики меняются местами, в целях единообразного применения данной позиции используются понятия «страховщик 1» (страховщик потерпевшего до изменения причинителя вреда) и «страховщик 2» (страховщик причинителя вреда до изменения потерпевшего).

Если из представленных страховщику двух документов (решение суда, документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции с исправлениями, заверенными надлежащим образом или новые документы) не представляется возможным определить лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП, или судом не установлена степень вины участников ДТП, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком 2 в размере, равном 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО.

В случае если судом установлена степень вины участников в ДТП, выплата страхового возмещения осуществляется соразмерно степени вины участников ДТП.

При этом по ранее урегулированному событию в рамках прямого возмещения убытков страховщик 1 не осуществляет возврат средней суммы выплаты, полученной им по итогам расчетов от страховщика 2.

В этом случае страховщик 2 вправе предъявить причинителю вреда (который ранее был признан потерпевшим и получил выплату возмещения в порядке прямого возмещения убытков) требование о возврате необоснованно полученной последним части выплаченного возмещения (50% - если степень вины не установлена, либо в зависимости от степени его виновности в ДТП, установленной судом).

В связи с вышеизложенным, выявлено неосновательное обогащение ФИО1 которой перевели переплату страхового возмещения за ДПТ от 15.10.2022 года.

На основании положений ст.ст.15,309,310,929,965,1064,1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в сумме 186 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 609 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена, доверила представление своих интересов адвокату Апреловой Ю.П.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Апрелова Ю.П. с иском не согласилась. Пояснила, что Чиковани притянута в качестве ответчика искусственно, иначе дело будет подсудно арбитражному суду. Просит в иске отказать, так как автомобиль Чиковани стоял, не двигался, пострадал от действия двух автомобилей, каждый из которых нарушил ПДД. Чтобы что-то взыскивать, должна быть установленная вина, оснований для взыскания не имеется. Просит взыскать понесенные ФИО1 издержки в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, представил письменное возражение на иск, в котором просит в иске отказать, указав, что транспортное средство Nissan Qashqai, гос.рег.знак № на момент ДТП было припарковано и к причине ДТП отношения не имеет.

Определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «Совкомбанк страхование», ФИО2, ФИО3

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Апрелову Ю.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 15.10.2022 в 11 час. 57 мин. на 

<

адрес>, напротив дома № № ФИО2, управляя автомобилем Toyota Premio, гос.рег.знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ пытался уйти от столкновения с автомобилем Kia Sou, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, выехал на парковочный карман, в результате совершил столкновение со стоящим автомобилем Nissan Qashqai, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО1

Определением сотрудника ГИБДД МО МВД России «Карасукский» от 15.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ответу МО МВД России «Карасукский» от 22.12.2025 на запрос суда, предоставить материал по факту ДТП, имевшему место 15.10.2022 на 

<

адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием данного материала в номенклатурном деле ОГИБДД МО МВД России «Карасукский».

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 05.12.2022 по делу №12-27/2022 изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 15.10.2022 в отношении ФИО2, из определения исключено указание на вину ФИО2 – нарушение п.10.1 ПДД РФ. Решение вступило в законную силу 20.12.2022.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» на основании страхового полиса ХХХ №, действителен до 16.11.2022, что отражено в извещении о ДТП.

ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Совкомбанк страхование» о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля. Ответом АО «Совкомбанк страхование» от 26.10.2022 в выплате страхового возмещения ей отказано, так как не соблюдаются условия для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренные п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДТП от 15.10.2022 произошло без взаимодействия транспортного средства Nissan Qashqai, гос.рег.знак № с Toyota Premio, гос.рег.знак №, Kia Sou, гос.рег.знак №.

Ответственность ФИО2 застрахована АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 23.08.2022 по 22.08.2023.

Ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №.

18.11.2022 ФИО1 обратилась с заявлением об убытке в АО СК «Астро-Волга».

Экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» №1092764 от 27.11.2022 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак № с учетом износа 373 853 руб.

Платежным поручением №122117 от 08.12.2022 АО СК «Астро-Волга» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 373 900 руб.

Кроме того, 21.11.2025 истцом представлена копия платежного поручения №218004 от 19.11.2025 о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 186 950 руб.

Истец ссылается на неосновательное обогащение ФИО1, которой произведена переплата страхового возмещения за ДТП.

Суд оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств не усматривает, при этом исходит из следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Абзац 2 п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает право потерпевшего предъявить требование о страховом возмещении в одну из страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред, которая обязана выплатить страховое возмещение в соответствии со степенью вины каждого из участников ДТП, при этом он имеет право на выплату страхового возмещения в полном объёме.

Как было указано ранее, ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО СК «Астро-Волга», ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория».

ФИО1 по своему усмотрению обратилась за получением страховой выплаты в АО СК «Астро-Волга». Сумма страховой выплаты определена экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» №1092764 от 27.11.2022 по заказу АО СК «Астро-Волга».

Из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден в результате ДТП с участием трех транспортных средств, при этом виновными в ДТП являлись двое водителей, степень вины которых определена не была.

Выплата страхового возмещения произведена ФИО1 в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и, таким образом, неосновательным обогащением потерпевшей не является.

Суд обращает внимание на то, что исковое заявление направлено истцом в суд 26.09.2025, заявлено о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 186 950 руб. из расчета 373 900/2, при этом 19.11.2025 истцом произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 186 950 руб., по страховому акту от 18.11.2025, который суду не представлен. Необходимость выплаты потерпевшей страхового возмещения после обращения в суд, истцом не обоснована.

Пункт 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована… Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В Определении от 20.07.2023 №2014-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Конституционный Суд РФ указал, что пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и сам по себе не может расцениваться как нарушающий положение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающее в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, распределение ответственности застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков и тем самым обеспечивающее баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и направленное на предотвращение использования противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров о возмещении вреда, не исключая при этом последующего разрешения судом вопросов о вине причинителей вреда и распределения связанных с этим имущественных последствий.

При рассмотрении гражданского дела №2-394/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 установлено, что в момент ДТП 15.10.2022 автомобиль Kia Sou, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 двигался в направлении 

<

адрес>, стал поворачивать налево на ту же парковку, где находился автомобиль ФИО1, при этом не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль Toyota Premio, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, чем создал ему препятствия, в результате чего автомобиль Toyota Premio, гос.рег.знак № стал уходить от столкновения с автомобилем ФИО3, выехал на парковочный карман, в результате совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО1

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 13.06.2023 по делу №2-394/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО2, согласно которому ответчики выплачивают ФИО1 в счет ущерба от ДТП 15.10.2022 денежную сумму по 153 237 руб. каждый, в том числе в счет ущерба 137 768 руб.

Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 05.07.2023.

Таким образом, из материалов гражданского дела №2-394/2023 усматривается, что повреждение транспортного средства ФИО1 произошло ввиду обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО2, которые выразили согласие возместить потерпевшей ущерб в недостающей части восстановительного ремонта. Доказательств отсутствия вины в причинении потерпевшей ущерба, ФИО3 и ФИО2 не представили.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 не соблюдены требования п. 13.12 ПДД РФ, предусматривающий, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Водителем ФИО2 не соблюден п.10.1 ПДД РФ, регламентирующий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств ДТП, степень вины водителя ФИО3 подлежит определению в размере 70%, степень вины водителя ФИО2 в размере 30%.

Как следует из прямого указания абз.3 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, в последующем имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Таким образом, права истца не нарушаются, поскольку страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса к другим причинителям вреда, при этом страховщик может требовать лишь часть выплаченной суммы, которая соответствует степени вины каждого из причинителей вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №20 от 19.12.2025.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ответчиком ФИО1 по оплате услуг представителя, суд находит разумными и необходимыми, при этом учитывает объем оказанных услуг – участие представителя Апреловой Ю.П. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и судебном заседании, ознакомление представителя Апреловой Ю.П. с материалами дела 17.12.2025, что отражено в справочном листе дела. Суд также учитывает категорию рассматриваемого дела, качество оказанных услуг, затраченное представителями время, активную позицию представителя Апреловой Ю.П. при рассмотрении дела. Размер вознаграждения представителя не превышает размера услуг по аналогичным делам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова