12-177/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Партизанск 10 сентября 2018 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Саковский Е.В., рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница №___» ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г

<

данные изъяты> от 

<

Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении и.о. главного врача КГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница №___» ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным постановлением мирового судьи Главный государственный инспектор 

<

данные изъяты> по пожарному надзору не согласился, в связи с чем, им подана жалоба, в обоснование которой указано, что мировой судья ошибочно полагает, что истёк срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ; просит постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> №___ в отношении должностного лица – и.о. главного врача КГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница №___» ФИО2 отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Главный государственный инспектор 

<

данные изъяты> по пожарному надзору ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлён; старший инспектор - государственный инспектор 

<

данные изъяты> по пожарному надзору ФИО3 представила в судебное заседание заявление, в котором просила рассмотреть дело об административном правонарушении в своё отсутствие.

И.о. главного врача КГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница №___» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.14 ст.19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от №___ до №___ рублей; на должностных лиц - от №___ до №___ рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от №___ до №___ рублей или административное приостановление деятельности на срок до №___ суток; на юридических лиц - от №___ до №___ рублей или административное приостановление деятельности на срок до №___ суток.

Основанием для привлечения и.о. главного врача КГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница №___» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, послужило невыполнение в срок до 

<

Дата> предписания отдела надзорной деятельности 

<

данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от 

<

Дата> №___ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки в отношении КГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница №___».

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ составляет три месяца с момента наступления срока, установленного для исполнения требований предписания.

Статьёй 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, в течение которого лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности и по истечении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и.о. главного врача КГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница №___» в срок до 

<

Дата> не выполнила требования предписания от 

<

Дата> №___, выданного государственным инспектором 

<

данные изъяты> по пожарному надзору.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2, как должностного лица, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, составляет один год, и данный срок подлежит исчислению со 

<

Дата>.

На момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку выводы мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными, вынесенный по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, вынесенное в отношении и.о. главного врача КГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница №___» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №___ судебного района г

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по пожарному надзору ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, вынесенное в отношении и.о. главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты> районная больница №___» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка №___ судебного района 

<

данные изъяты> на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано председателю Приморского краевого суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Саковский