Дело № 2-64/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Корсаков Сахалинской области 7 февраля 2018 года

Корсаковский городской суд в составе 

председательствующего судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 345 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 300 рулей. 

В обоснование иска указала, что 18.10.2017 ответчик, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была. Возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчик в добровольном порядке отказывается, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленный иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Посредством телефонограммы просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Указал, что не отказывается от возмещения ущерба, причиненного по его вине повреждением автомобиля истца, однако в силу своего тяжелого материального положения не имеет возможности единовременно выплатить сумму ущерба. Однако полагает, что заявленная сумма является завышенной. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Свидетельством о праве собственности и паспортом транспортного средства подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «

<

...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу материалов проверки следует, что 18 октября 2017 года в районе 

<

адрес>, около средней общеобразовательной школы №, произошло столкновение автомобиля «

<

...>» по управление истца ФИО1 и автомобиля «

<

...>» под управлением ФИО2

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по КГО Г. от 18.10.2017, водитель ФИО2, не справившись с управлением автомобиля, допустив его занос и совершив столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

В результате проведения исследования посредством алкотестера АКПЭ 01М-03 у ФИО2 выявлено алкогольное опьянение объемом 0,594 мг/л. Автомобиль «

<

...>» был помещен на арестплощадку.

Кроме того, согласно справке о ДТП автогражданская ответственность в отношении транспортного средства «

<

...>», номер кузова №, номер двигателя №, не застрахована, государственный регистрационный знак отсутствует, а автомобиль снят с регистрационного учета. 

В результате столкновения обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. У автомобиля ФИО1 повреждены передняя часть автомобиля; левое, правое крыло; капот; заднее правое крыло; дверь багажника; лобовое стекло; решетка радиатора; резина; левый и правый пороги, имеются скрытые повреждения.

Из объяснений участников ДТП, данных ими на месте происшествия следует, что ФИО2, двигаясь по 

<

адрес>, на перекрестке, регулируемом светофором, при повороте на 

<

адрес> не справился с управлением и по направлению встречного движения совершил столкновение с автомобилем под управлением Д. В результате данного столкновения, автомобиль истца развернуло, отчего задней частью автомобиль ударило о бордюрный камень и забор. Со слов ФИО2, накануне он употреблял спиртные напитки.

Согласно материалам дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района от 03 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 30 000 рублей штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что в отношении автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, прекращена регистрация (автомобиль снят с регистрационного учета) 02.04.2016 года. Ранее автомобиль на праве собственности принадлежал А., однако на момент причинения вреда сведений о собственнике, за которым было бы зарегистрировано транспортное средство, в ГИБДД не имеется.

Учитывая, что регистрация транспортных средств за их правообладателями производится с целью обеспечения безопасности движения, гражданско-правовых последствий не порождает, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у транспортного средства иного собственника, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска именно к лицу, управлявшему транспортным средством и являющемуся его фактическим владельцем.

Таким образом, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности с точки зрения относительности, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу ФИО1, является ФИО2, который в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету № от 01 ноября 2017 года, составленного акционерным обществом «ГАКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 345 000 рублей. Перечень повреждений автомобилю истца, указанных в отчете, на основании которых изложен вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с теми повреждениями, которые выявлены на месте ДТП.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Помимо этого, доводов стороны ответчика относительно возможных недостатков отчета об оценке не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, как и собственного отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Исходя из положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (статья 98 ГПК РФ).

В подтверждение оплаты истцом услуг оценщика в материалы дела представлен договор № о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества, заключенный ФИО1 и АО «ГАКС» 26.10.2017, а также приходный кассовый чек АО «ГАКС» от 26.10.2017 на сумму 6 000 рублей.

Представленные доказательства признаются судом допустимыми, а несение данных расходов - необходимым для истца.

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что следует из чека-ордера от 22.11.2017 года, которые также подлежат взысканию в пользу истца со ФИО2

В связи с изложенным, на ФИО2 возлагается обязанность возместить ФИО1 расходы по оплате производства независимой технической экспертизы транспортного средства, а так же судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации зависит от цены иска. 

При подаче иска в суд, исходя из его цены в 345 000 рублей, государственная пошлина подлежала уплате в размере 6 650 рублей. 

Таким образом, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 6 350 рублей подлежит взысканию со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать со ФИО2 ча в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 345 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 300 рублей. 

Взыскать со ФИО2 ча в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 6 350 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Меркулова.