Дело №2-3181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе судьи Гапанцовой А.А.,

при секретаре Потрясовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

08 августа 2017 года

дело по иску ООО «Управляющая компания — Семерка» к УФССП России по Кемеровской области о возмещении убытков, вызванных бездействием госоргана,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания — Семерка» обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к УФССП России по Кемеровской области о возмещении убытков, вызванных бездействием госоргана.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «УК - Семерка» является организацией, занимающейся обслуживанием многоквартирных жилых домов (управляющей организацией), обеспечением благоприятных и безопасных условий проживаний граждан, надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирных домах.

ООО «УК-Семерка» взыскало с должников задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг. Исполнительные документы были предоставлены в Межрайонный отдел судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка для возбуждения исполнительного производства и исполнения решения суда.

Денежные средства были взысканы с должников и перечислены на расчетный счет юридического лица ООО «УК «Семерка» (ИНН 

<

***>), не являющегося взыскателем по данным исполнительным производствам (Приложение ### к исковому заявлению). ООО «УК- Семерка» обратилось с заявлением (Приложение ### к исковому заявлению, исх. ### от **.**.****) в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка с просьбой разобраться в неверном перечислении денежных средств по исполнительным документам и вернуть в пользу взыскателя указанные денежные средства.

УФССП России по Кемеровской области направило в адрес ООО «УК-Семерка» ответ (Приложение ### к исковому заявлению, исх. ### от **.**.****), в котором признало факт неверного зачисления денежных средств в пользу юридического лица, не являющегося взыскателем, однако мер по возврату денежных средств не предприняло.

ООО «УК-Семерка» обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации о возмещении убытков, вызванных действием (бездействием) государственного органа. Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верхе Суда Российской Федерации ### (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от **.**.**** (вопрос 3) следует, что иск юридического лица или индивидуального предпринимателю взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов yбытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в р исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В результате Арбитражным Кемеровской области производство по исковому заявлению ООО «УК-Семерка» было прекращено. В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому л результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов мес самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Росси Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципал образованием.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от **.**.**** № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от **.**.**** №229-ФЗ исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованное лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полно правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании вышеизложенного считаем, что действия ответчика нарушают права Истца, причиняют ему убытки и подлежат пресечению по решению суда посредством взыскания денег средств в судебном порядке, поскольку добровольно Ответчик требования об оплате денежных средств, причитающихся к оплате, не выполнил.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда от **.**.**** ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействиями) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает на взыскание суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. В соответствии с Приказом Минфина России от **.**.**** ### н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014- 2015 годов» главным распорядителем денежных средств федерального бюджет является в данном случае Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

Просили суд взыскать в пользу ООО «УК-Семерка» (ИНН 

<

***>) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные действием (бездействием) государственного органа в размере 121 613,04 рублей;

Взыскать в пользу ООО «УК-Семерка» (ИНН 

<

***>) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг - 15 000,00 рублей;

Взыскать в пользу ООО «УК-Семерка» (ИНН 

<

***>) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 632,26 рублей.

Впоследствии требования были уточнены. Указывают, что основанием для возникновения убытков являются, приведенные в исковом заявлении нормы права, а именно: ст. 12 ФЗ от **.**.**** № 118-ФЗ «О судебных приставах»; ст. 64 ФЗ «Об исполнительно производстве» № 229-ФЗ; ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»; ст. 15 ГК РФ, ст. 16 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последствий.

В рассматриваемой ситуации вина службы судебных приставов исполнителей в причинении убытков усматривается в перечислении денежных средств юридическому лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному документу. Денежные средства были взысканы с должников и перечислены на расчетный счет юридического лица ООО «УК «Семерка» (ИНН 

<

***>), не являющегося взыскателем по данным исполнительным производствам.

В абзаце втором п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска возмещении вреда.

Если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

ООО «УК-Семерка» обратилось с заявлением (Приложение ### к исковому заявлению, исх. ### от **.**.****) в МОСП по Заводскому и ...м г. Новокузнецка с просьбой разобраться в неверном перечислении денежных средств по исполнительным документам и вернуть в пользу взыскателя указанные денежные средства.

УФССП России по Кемеровской области направило в адрес ООО «УК-Семерка» ответ (Приложение ### к исковому заявлению, исх. ### от **.**.****), в котором признало факт неверного зачисления денежных средств в пользу юридического лица, не являющегося взыскателем, однако мер по возврату денежных средств не предприняло.

ООО «УК-Семерка» обратилось с жалобой на действие судебного пристава МОСП по Заводскому и ...м г. Новокузнецка Прокурору Заводского рйона г. Новокузнецка (исх. ### от **.**.****, вх. от **.**.****). Из указанного ответа Прокурора ... (исх. ###ж-2016) в адрес Главного судебного пристава Кемеровской области внесено представление с требований принять меры к устранению нарушений.

Как указано в ответе ООО «УК Семерка» (

<

***>) на требование МОСП по Заводскому и ... г.Новокузнецка (вх. ### от 01.02.2017г), поступившие денежные средства были списаны в порядке акцепта в счет погашения долгов организации по исполнительным документам.

В связи с вышеперечисленным, считают, что у истца утрачена возможность принудительного исполнения исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом, в связи с тем, что взыскание денежных средств производилось, и в рамках исполнительного производства должники - физлица свои обязательства исполнили. В то время, как обязанность ФССП перечислить денежные средства по определенным в заявлениях о возбуждении исполнительных производств реквизитам, не была исполнена.

Размер подлежащих возмещению убытков в сумме 120 217,59 руб. подтверждается платежными поручениями, которые является расчетным документом, отражающими письменные поручения плательщика (МОСП по Заводскому и ...м г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя (ООО «УК «Семерка», ИНН 

<

***>) денежных средств.

В связи с вышеизложенным истец считает, что у ответчика наступила гражданская ответственность, в связи с наличием таких составляющих как неправомерность действий причинителя вреда, наличие самого вреда, причинно-следственной связи между неправомерным действием и наступившим вредом и виной причинителя вреда.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015г ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействиями) судебного пристава- исполнителя, предъявляется в Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании сумму вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Просят суд взыскать субсидиарно в пользу ООО «Управляющая компания-Семерка» (ИНН 

<

***>) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные действием (бездействием) государственного органа в размере 120 217,59 рублей;

Взыскать субсидиарно в пользу ООО «Управляющая компания-Семерка» (ИНН 

<

***>) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, за счет казны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг - 15 000,00 рублей;

Взыскать субсидиарно в пользу ООО «Управляющая компания-Семерка» (ИНН 

<

***>) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3604,35 рублей.

Впоследствии истец отказался от требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от **.**.**** заменен ненадлежащий ответчик по делу - Межрайонный отдел службы судебных приставов по Заводскому и ...м г.Новокузнецка Кемеровской области на надлежащего: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Кемеровской области ФИО1 требования не признала, поддержала письменные возражения. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагает требования необоснованными. 

Представитель истца в суд не явилась, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для наступления деликтной ответственности согласно ст.1064 ГК РФ обязательно наличие совокупности следующих условий:

• неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда;

• наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу;

• причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом;

• вина причинителя вреда.

Отсутствие либо недоказанность какого-либо из указанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков в гражданско-правовом порядке является установление всех условий наступления гражданско-правовой ответственности в совокупности. Истцу надлежит доказать наступление последствий неправомерных действий, а именно: факта причинения вреда, находящегося в причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностного лица.

Таким образом, возмещение убытков является средством восстановления нарушенного имущественного права и не может служить источником обогащения, а может взыскиваться исключительно в размерах, необходимым для компенсации причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнение в МОСП по Заводскому и ... г.Новокузнецка поступали исполнительные листы о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания — Семерка» денежных средств с физических лиц. В рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 (###-ИП от **.**.****), ФИО4 (38069/15/42008-ИП от **.**.****), ФИО5 (###-ИП от **.**.****), ФИО6 (###-ИП от **.**.****), ФИО7 (###-ИП от **.**.****), ФИО8 (###-ИП от **.**.****), ФИО9 (###-ИП от **.**.****), ФИО10 (###-ИП от **.**.****), ФИО11 (###-ИП) судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и ...м г.Новокузнецка ФИО12 вынесены постановления о распределении поступивших денежных средств в указанное время согласно представленным истцом документам. 

В рамках исполнительных производств в отношении ФИО13 (###-ИП от **.**.****), ФИО14 (###-ИП от **.**.****), ФИО15 (###-ИП от **.**.****), ФИО16 (###-ИП от **.**.****), ФИО17 (###-ИП от **.**.****), ФИО18 (###-ИП от **.**.****), ФИО19 (###-ИП от **.**.****), ФИО20 А.(###-ИП от **.**.****), ФИО21 (###-ИП от **.**.****), ФИО22 (###-ИП от **.**.****), ФИО23 (###-ИП от **.**.****), ФИО24 (###-ИП от **.**.****), ФИО25 (###-ИП от **.**.****), ФИО26 (###-ИП от **.**.****), судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и ...м Новокузнецка ФИО2 вынесены постановления о распределении поступивших денежных средств в указанное время согласно представленным истцом документам.

Исполнительное производство ###-ИП от **.**.****, возбужденное на основании исполнительного документа ВС ###, выданного по делу 2-14/2015 в отношении ФИО25 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако в рамках данного исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались и не перечислялись. Истцом не доказано, что указанная им сумма (2351,73 руб.) взыскивалась в рамках указанного им исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств в отношении ФИО27 (###-ИП от **.**.****), ФИО28 (###-ИП от **.**.****), ФИО29 (###-ИП от **.**.****), ФИО30 (###-ИП от **.**.****) находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и ...м Новокузнецка ФИО31 вынесены постановления о распределении поступивших денежных средств в указанное время согласно представленным истцом документам. 

Исполнительное производство в отношении ФИО32. (###-ИП от **.**.****) находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и ...м г.Новокузнецка ФИО33, в рамках которого вынесены постановления о распределении поступивших денежных средств в указанное время согласно представленным истцом документам ФИО33 на сумму — 3297,66 руб., ССП ФИО34 - на сумму 4875,75 руб.

Исполнительное производство в отношении ФИО35 (###-ИП от **.**.****) находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и ...м г.Новокузнецка ФИО33, в рамках которого вынесены постановления о распределении поступивших денежных средств в указанное время согласно представленным истцом документам.

По указанным исполнительным производствам с должников взысканы и перечислены денежные средства на счет ООО «Управляющая компания - Семерка» с ИНН 

<

***>.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» (если такое нарушение имелось) не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании заявленных истцом убытков.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан размер убытков. В исковом заявлении расчет не приведен. Первоначально Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 121613,04 руб. В уточненных исковых требованиях заявлена сумма в размере 120217,59 руб. При этом из представленного приложения - реестра исполнительных производств, по которым произошло зачисление денежных средств на счет юридического лица, не являющегося взыскателем, усматривается, что сумма такого перечисления составляет 56055,7 руб. Необходимость взыскания данной суммы не нашла подтверждения в материалах дела. Также дважды указана сумма 98.06 руб., взысканная с ФИО10 (### и ### реестра).

Истец также просит взыскать 1395,45 руб., удержанных с ФИО36 (###-ИП от **.**.****) и 1395,45 руб., удержанных с ФИО26 (###-ИП от **.**.****) (на основании решения мирового судьи судебного участка ### Заводского ... г. Новокузнецка от **.**.**** по делу ###) в размере 1395,45 руб., однако доказательств удержания данной суммы с ФИО36 не представил. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО36 денежные средства согласно данным АИС ФССП России не взыскивались, исполнительное производство окончено **.**.**** по п.4. ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Итого, вся сумма согласно представленным документам составляет 54562,19 руб. Поскольку не представлено доказательств взыскания в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.****, возбужденного на основании исполнительного документа ВС ### в отношении ФИО25 денежных средств в размере 2351,73 руб., следовательно, сумма подтвержденных убытков составляет 52210,46 руб.

Ранее в УФССП России по Кемеровской области поступало обращение ООО «УК-Семерка» (ИНН 

<

***>) о неполучении по исполнительным производствам денежных средств с должников. Установлено, что денежные средства в размере 53818 руб. перечислены в пользу ООО «УК «Семерка» (ИНН 

<

***>).

В целях устранения нарушений, в ООО «УК «Семерка» (ИНН 

<

***>) в январе 2016 года направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Повторно требования вынесены **.**.****. Получен ответ о наложении инкассо Банка по исполнительным листам, должником по которым является ООО «УК Семерка» (ИНН 

<

***>). По устному ответу взыскателем является ООО «Водоканал», г.Новокузнецк, которому направлены **.**.**** требования о возврате перечисленных денежных средств. Письменный ответ не поступал. Согласно устному ответу ООО «Водоканал» не возражает против возврата денежных средств при аннулировании Банком исполненных в настоящее время в его пользу обязательств ООО «УК Семерка» (ИНН 

<

***>).

Банк может выполнить указанную операцию с письменного согласия клиента Банка, в данном случае ООО «УК Семерка» (ИНН 

<

***>).

В адрес ООО «УК Семерка» (ИНН 

<

***>) направлено письмо МОСП по Заводскому и ...м г.Новокузнецка (получено **.**.****) о необходимости направления в адрес Сбербанка письма о возврате денежных средств, перечисленных ошибочно и по которым ООО «УК «Семерка» не является взыскателем, на депозитный счет МОСП по Заводскому и ...м г.Новокузнецка в целях последующего возврата на счет ООО «УК-Семерка» (ИНН 

<

***>). Однако до настоящего времени ответа не поступало.

ООО «УК-Семерка» (ИНН 

<

***>) и ООО «УК Семерка» (ИНН 

<

***>) не смотря на то, что имеют разные юридические адреса, однако имеют одного учредителя, находятся по одному почтовому адресу: 

<

...>.

Истцом не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа. 

В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от **.**.**** ### "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Основанием для отказа в иске о взыскании убытков, причиненных физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них законом обязанностей, является отсутствие причинно-следственной связи.

Поскольку не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями Управления Федеральной службы судебных приставов и причинением ущерба истцу, нет оснований для удовлетворения требований. Истцом не доказаны условия, необходимые для наступления деликтной ответственности, и, соответственно, для удовлетворения требований.

Не основаны на законе требования о субсидиарном взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Кемеровской области заявленных убытков.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и госпошлины.

Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания — Семерка» к УФССП России по Кемеровской области о возмещении убытков, вызванных бездействием госоргана, взыскании субсидиарно в пользу ООО «Управляющая компания-Семерка» (ИНН 

<

***>) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных действием (бездействием) государственного органа в размере 120 217,59 рублей; расходов по оплате юридических услуг - 15 000,00 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3604,35 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 11.08.2017г.

Судья А.А. Гапанцова