Дело №

№

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Судья Кумылженского районного суда Волгоградской области ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Кумылженского муниципального района Волгоградской области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главы Кумылженского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением Комитета финансов Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Глава Кумылженского муниципального района Волгоградской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать административное правонарушение малозначительным. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО4 в результате рассмотрения постановления и материалов дела об административном правонарушении, возбужденном прокурором Кумылженского района Волгоградской области ФИО5 по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, Глава Кумылженского муниципального района Волгоградской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом комитета финансов 

<

адрес> не была учтена малозначительность нарушения. При подписании постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в предоставленных в комитет финансов 

<

адрес> объяснениях просил признать нарушение малозначительным, просил на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При проведении электронного аукциона начальная максимальная цена закупки составила менее 100 тыс.руб. администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области имела право заключить контракт по п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ"0 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" у единственного поставщика. Заказчик же выбрал конкурентный способ определения поставщика (ч.2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ) путем проведения электронного аукциона для привлечения наибольшего числа поставщиков, а также для реализации их права на конкуренцию. При разработке аукционной документации допущена техническая ошибка в пункте 6.5.3 раздела 1 требования к части подтверждающей добросовестность участника аукциона указаны в соответствии со ст. 37 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанный пункт был изложен в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного электронного аукциона применение антидемпинговых мер фактически не наступило, так как цены контрактов по результатам проведенного электронного аукциона, по отношению к начальной (максимальной) цене были снижены менее чем на двадцать пять процентов. Соответственно к участникам электронного аукциона, как к заказчику, так и к поставщикам не применялись ограничения и нормы, требуемые п.3 ст.37 № Федерального закона 44-ФЗ, а значит отрицательные последствия ни в какой редакции п.3 ст.37 Федерального закона № 44-ФЗ, ни для одного участника данного электронного аукциона не наступили, и не нарушили права конкуренции участников рынка. Таким образом, допущенная техническая ошибка не повлияла на результаты проведенной конкурентной закупки.

Считает, что совершенное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Кумылженского муниципального района Волгоградской области ФИО2, и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. 

Представитель Комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным заявлением просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, просит постановление Комитета финансов Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Кумылженского района Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просила постановление Комитета финансов Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица главы Кумылженского муниципального района Волгоградской области ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены императивные (обязательные) требования к содержанию документации электронного аукциона.

Часть 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (часть 1).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 2).

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3).

По результатам проведения проверки установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района в единой информационной системе на официальном сайте закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение № о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку конвертов почтовых маркированных с литером «А».

Согласно пункту 32 Информационной карты электронного аукциона, в случае, если предложенная участником электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта применяются антидемпинговые меры в соответствии с пунктом 6.5. Раздела 1.

Пунктом 6.5.1. Раздела 1 документации об электронном аукционе установлено, что если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем 15 (пятнадцать) миллионов рублей и участником аукциона, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 (двадцать пять) и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в Разделе 2. «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЭЛЕКТРОННОГО АУКЦИОНА», но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

6.5.2. Если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 (пятнадцать) миллионов рублей и менее и участником аукциона, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 (двадцать пять) и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в подпункте 6.5.1 настоящего Раздела, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с подпунктом 6.5.3 настоящего Раздела.

6.5.3. К информации, подтверждающей добросовестность участника аукциона, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение 1 (одного) года до даты подачи заявки на участие в аукционе 3 (трех) и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение 2 (двух) лет до даты подачи заявки на участие в аукционе 4 (четырех) и более контрактов (при этом не менее чем 75 (семьдесят пять) процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение 3 (трех) лет до даты подачи заявки на участие в аукционе 3 (трех) и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем 20 (двадцать) процентов цены, по которой участником аукциона предложено заключить контракт в соответствии с подпунктом 6.5.2 настоящего Раздела.

Таким образом, предусмотренные конкурсной документацией о закупке положения об антидемпинговых мерах, не соответствуют части 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Установлено, что документация об электронном аукционе утверждена ДД.ММ.ГГГГ главой Кумылженского муниципального района Волгоградской области ФИО2

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Кумылженской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-РД ФИО2 избран главой Кумылженского муниципального района Волгоградской области сроком на 5 лет, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 вступил в должность главы Кумылженского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению прокурора Кумылженского района Волгоградской области советника юстиции ФИО5, в действиях главы Кумылженского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4Л настоящей статьи.

Постановлением Комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо глава Кумылженского муниципального района Волгоградской области, ранее исполняющий обязанности главы Кумылженского муниципального района Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО2 не отрицает вину в совершенном правонарушении. Сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не имеется.

Правонарушение выразилось в том, что при утверждении документации о проведении аукциона, п.6.5.3 был изложен в редакции закона, не действующей на момент утверждения аукционной документации и без учета изменений, внесенных в п.3 ст.37 Федерального закона № 44-ФЗ.

Однако, в ходе проведения аукциона не наступило событие, требующее предоставление документов, указанных в п.6.5.3, а именно требования п.3 ст.37 Федерального закона № 44-ФЗ распространяются только на случаи снижения цены на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Неверное указание редакции закона в аукционной документации явилось технической ошибкой и не повлияло на ход проведения аукциона.

Существенного нарушения общественных отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, регулируемых Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" деяние ФИО2 собой не представляет.

Сведений о том, что совершенное делинквентом правонарушение послужило препятствием участия в регулируемых отношениях третьих лиц, привело к нарушениям их прав, либо создало предпосылки проявлению коррупции и других злоупотреблений в сфере муниципальных закупок материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия должностного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а суд учитывает, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что должностное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Назначая административное наказание в виде штрафа, должностное лицо исходило из того, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку малозначительность применяется в исключительных случаях и применения малозначительности как основания для освобождения от административной ответственности не должно противоречить такой задаче как уважительное отношение к закону. При этом указано, что ущерб причиненный административном правонарушением не выявлен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судья приходит к выводу, что действия главы Кумылженского муниципального района Волгоградской области ФИО2, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера выявленного нарушения, не повлекшего причинение существенного вреда охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление Комитета финансов Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета финансов 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы Кумылженского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО1