№12-17/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

05 октября 2017 года

Судья Казанского районного суда Тюменской области Первушина Н.В.,

при секретаре Массёровой А.В.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации Казанского муниципального района ФИО1, ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации Казанского муниципального района на постановление от 27.07.2017 года, вынесенное начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, в отношении администрации Казанского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 июля 2017 года начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, было вынесено постановление № 24-57-12-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), которым администрация Казанского муниципального района признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Администрация Казанского муниципального района считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

19 сентября 2016 года в процессе проводимой внеплановой документарной проверки были выявлены нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в части отсутствия деклараций безопасности гидротехнических сооружений (далее-ГТС), отсутствия разрешений на эксплуатацию ГТС отсутствия документов, подтверждающих регистрацию ГТС в Российском регистре ГТС, на противопаводковые дамбы:

-Тюменская область, Казанский район, граница Казанского и Яровского

сельских поселений, озеро Большое Сетово;

-Тюменская область, Казанский район, с. Казанское,ул. Совхозная №13а;

-Тюменская область, Казанский район, ул. Советская №1а.

По результатам проверки было вынесено предписание, которым установлен срок для устранения вышеуказанных нарушений до 01.06.2017 года.

Так как установленный предписанием срок для устранения нарушений являлся приемлемым и обоснованным, администрацией Казанского муниципального района предписание не обжаловалось.

В рамках исполнения предписания администрацией Казанского муниципального района, в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с индивидуальным предпринимателем был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.194252 от 08.08.2016 года, предметом которого является подготовка декларации безопасности ГТС (в том числе акта преддекларационного обследования ГТС); критериев безопасности ГТС; паспорта безопасности опасного объекта (ОПО); плана ликвидации аварий; проекта мониторинга безопасности ГТС; инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС; правил эксплуатации ГТС и проведение экспертизы декларации безопасности ГТС. В соответствии с п.3.1. контракта срок выполнения работ устанавливается в течение 240 дней с момента заключения контракта, то есть с 08.08.2016 года по 05.04.2017 года.

Без изготовления документов, указанных в контракте, не имеется возможности исполнить остальные пункты предписания.

Однако, индивидуальным предпринимателем . допущено нарушение сроков выполнения работ, и по состоянию на 10.08.2017 года контракт не закрыт, работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки не исполнены, хотя администрацией велась постоянная переписка с исполнителем работ по контракту.

Таким образом, администрацией Казанского муниципального района предприняты все меры для исполнения предписания №398-П\20 от 19.09.2016 года, оно не исполнено по независящим от администрации обстоятельствам.

Администрацией Казанского муниципального района 21.06.2017 года в Северо-Уральское Управление Ростехнадзора направлялось письмо с просьбой о переносе сроков исполнения предписания до 01.09.2017 года, однако в продлении сроков, установленных предписанием, было отказано, в том числе в связи с отсутствием информации об организационно-технических мероприятиях, обеспечивающих безопасную эксплуатацию ГТС.

Однако, постановлением администрации Казанского муниципального района от 30 апреля 2017 № 34 «О реализации дополнительных мер по защите населения и территорий при прохождении паводка 2017 года», на территории Казанского муниципального района был введен режим «Чрезвычайная ситуация». С целью предотвращения угрозы подтопления (затопления) домовладений и социально значимых объектов администрацией Казанского муниципального района был проведен комплекс мер по укреплению, отсыпке и поддержанию в рабочем состоянии дамб, расположенных по адресам:

-Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Совхозная №13а;

-Тюменская область, Казанский район, ул. Советская №1а.

Считает, что вина администрации Казанского муниципального района, как необходимый признак состава административного правонарушения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствует. Поэтому просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители администрации Казанского муниципального района ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, являясь должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представленное письменное возражение поддержал, дополнительно пояснил, что администрация Казанского муниципального района эксплуатирует гидротехнические сооружения с нарушением правил эксплуатации.

В представленном письменном возражении Северо-Уральского управления Ростехнадзора указано, что управление считает жалобу администрации Казанского муниципального района не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 № 24-57-12-2017 в связи с неисполнением администрацией Казанского муниципального района ранее выданного предписания. Считает, что у администрации Казанского муниципального района имелась возможность для выполнения предписания, поскольку действующим законодательством не предусматривается разработка необходимых для исполнения предписания документов, связанных с безопасной эксплуатацией ГТС, специализированными организациями. В целях исключения значительных финансовых затрат при разработке документов по декларированию безопасности ГТС, собственники ГТС и (или) эксплуатирующие организации вправе составлять их самостоятельно, без привлечения других лиц. Поэтому у администрации Казанского муниципального района была возможность провести обследование данных ГТС заранее и исполнить пункт 1 предписания без заключения контракта с ИП , а, следовательно, и исполнить пункты 2, 3 предписания в установленный срок. Просит в удовлетворении заявленных требований администрации Казанского муниципального района отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 24-57-12-2017 от 27.07.2017 года, вынесенным начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, администрация Казанского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление мотивировано следующим:

«В собственности администрации Казанского муниципального района имеются противопаводковая дамба, расположенная по адресу: Тюменская область, Казанский район, 

<

...>, №1а, и противопаводковая дамба, расположенная по адресу: Тюменская область, Казанский район, 

<

...>, №13а.

В ходе внеплановой документарной проверки с 05.06.2017 года по 17.07.2017 года установлен факт неисполнения администрацией Казанского муниципального района в установленный срок предписания от 19.09.2016 года № 398-П/20, а именно:

Отсутствует декларация безопасности ГТС, утвержденная органом государственного надзора (нарушение п.1. предписания 389-П/20 от 19.09.2016 года, ст. 10,19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденное постановлением правительства Российской Федерации от 06.11.1998 года № 1303);

Отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС (нарушение п. 2 предписания 389-П/20 от 19.09.2016 года, ст. 10,19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»);

Отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию ГТС в Российском регистре ГТС (нарушение п.3 предписания 389-П/20 от 19.09.2016 года, ст. 10,19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

В настоящее время администрация Казанского муниципального района эксплуатирует ГТС без декларации безопасности и без специального разрешения на эксплуатацию ГТС, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 19.09.2016 года, ст. 10,19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» является нарушением законодательства. Администрацией Казанского муниципального района не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению обязательных требований законодательства и нормативных документов в области безопасности гидротехнических сооружений, поэтому считает, что в действиях администрации Казанского муниципального района усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ.»

Оценивая данное постановление, суд исходит из следующего:

Частью 11 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правоотношения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектом контроля (надзора) (в данном случае Северо-Уральское управление Ростехнадзора) и субъектом, деятельность которого подвергается контролю (надзору) (в данном случае администрация Казанского муниципального района). Ответственность по данной норме КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Из оспариваемого постановления однозначно не следует, что совершение каких действий или бездействие вменяется в вину администрации Казанского муниципального района, в чем это выражается.

В тексте постановления также указано на нарушение администрацией Казанского муниципального района правил эксплуатации гидротехнических сооружений.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 неоднократно повторил, что нарушением является то, что согласно требованиям ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» администрацией Казанского муниципального района гидротехнические сооружения эксплуатируются с нарушением правил безопасности.

Однако эксплуатация гидротехнических сооружений с нарушением правил эксплуатации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Этот состав предусматривает неисполнение в установленный срок законного предписания.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ, в первую очередь должна быть установлена законность предписания. 

19.09.2016 года Северо-Уральским управлением Ростехнадзора администрации Казанского муниципального района было выдано предписание № 398-П/20, в котором указано на следующие нарушения:

1. отсутствует декларация ГТС, утвержденная органом государственного надзора;

2. отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС;

3. отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию ГТС в Российском регистре ГТС.

Срок исполнения данного предписания установлен до 01.06.2017 года (л.д. 20-21).

Однако в данном предписании не конкретизированы гидротехнические сооружения, в отношении которых выявлены нарушения, которые следует устранить.

По мнению суда, отсутствие в предписании указания на конкретные объекты, в отношении которых следует устранить недостатки, влечет ничтожность данного предписания, поскольку при таких условиях оно является невыполнимым, что ставит лицо, которому выдано данное предписание, в заведомо невыгодные для него условия.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 пояснил, что гидротехнические сооружения, в отношении которых выдано предписание, поименованы в акте проверки от 19.09.2016 года.

Из акта проверки от 19.09.2016 года № 398-А следует, что в ходе проверки проверяется выполнение ранее выданного предписания от 01.07.2015 года № 492-П/20 по устранению нарушений «по противопаводковым дамбам: 

<

...>: с. Казанское Совхозная».

Из свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №, следует, что в собственности администрации Казанского муниципального района находятся противопаводковые дамбы, место нахождения которых установлено по следующим адресам: Тюменская область, Казанский район, 

<

...>, №1а, и Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Совхозная, №13а.

Таким образом, по состоянию на момент проверки выполнения администрацией Казанского муниципального района ранее выданных предписаний, то есть по состоянию на 19.09.2016 года, гидротехнические сооружения находились в собственности администрации Казанского муниципального района и имели адресное описание и иные характеристики.

Более того, такого гидротехнического сооружения, как противопаводковая дамба, расположенная по адресу: Тюменская область, Казанский район, 

<

...>, №13а, указанного в оспариваемом постановлении, в собственности администрации Казанского муниципального района не имеется.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось должностным лицом ФИО3, исполнение второго и третьего пункта предписания находится в прямой зависимости от выполнения первого пункта.

Из представленных документов следует, что администрация Казанского муниципального района начала предпринимать меры, направленные на выполнение мероприятий, указанных в предписании, еще до получения предписания. Так, 08.08.2016 года был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.194252, предметом которого является подготовка декларации безопасности ГТС (в том числе акта преддекларационного обследования ГТС); критериев безопасности ГТС; паспорта безопасности опасного объекта (ОПО); плана ликвидации аварий; проекта мониторинга безопасности ГТС; инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС; правил эксплуатации ГТС и проведение экспертизы декларации безопасности ГТС. Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ 240 дней с момента заключения контракта, то есть с 08.08.2016 года по 05.04.2017 года (л.д. 22-28).

Данный контракт, по своей сути, направлен на исполнение пункта 1 предписания от 19.09.2017 года.

Срок выполнения муниципального контракта определен таким образом, что он являлся достаточным для устранения всех нарушений, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, имеющихся в муниципальной собственности Казанского муниципального района, указанных в предписании от 19.09.2016 года.

Суду представлены достаточные и убедительные доказательства того, что администрация Казанского муниципального района, как заказчик, в рамках муниципального контракта № Ф.2016.194252 действовала добросовестно (л.д. 29-60). Однако условия данного муниципального контракта в установленные сроки не выполнены. При этом исполнение муниципального контракта исполнителем не зависит от администрации Казанского муниципального района. Оснований полагать, что причиной неисполнения условий муниципального контракта послужило недобросовестное поведение администрации Казанского муниципального района, не имеется.

Оценивая доводы возражения Северо-Уральского управления Ростехнадзора и должностного лица ФИО3 на жалобу администрации Казанского муниципального района о том, что администрация Казанского муниципального района вправе была самостоятельно, без привлечения других лиц составить документы по декларированию безопасности ГТС, а следовательно, выполнить пункт 1 предписания от 19.09.2017 года, суд исходит из следующего:

Законодательством не установлена обязанность собственника ГТС составлять декларацию безопасности своими силами.

Представитель администрации Казанского муниципального района ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в администрации отсутствуют специалисты и возможность своими силами составить декларацию безопасности ГТС.

Таким образом, каких-либо нарушений в том, что администрация Казанского муниципального района прибегла в установленном законом порядке к услугам иного лица для выполнения возложенных на неё обязанностей, нарушением не является.

Материалы дела свидетельствуют о том, что администрация Казанского муниципального района, действуя добросовестно, при соблюдении администрацией Казанского муниципального района той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения предписания органа, осуществляющего надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, приняла все необходимые для этого меры. Неисполнение предписания произошло не по вине администрации, а в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем муниципального контракта принятых на себя обязанностей.

При таких обстоятельствах суд находит, что в действиях администрации Казанского муниципального района отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Доводы должностного лица о том, что администрация Казанского муниципального района эксплуатирует ГТС в нарушение правил безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия не охватываются диспозицией вмененной заявителю в вину ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ.

Более того, администрацией Казанского муниципального района представлены убедительные доказательства того, что несмотря на невыполнение предписания от 19.09.2016 года, в период весеннего паводка 2017 года были предприняты все необходимые меры для предотвращения угрозы подтопления (затопления) домовладений и социально значимых объектов, поэтому каких-либо чрезвычайных ситуаций, повреждения либо уничтожения имущества не произошло (л.д. 67-207).

На основании изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 24-57-12-2017 от 27.07.2017 года и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу администрации Казанского муниципального района на постановление от 27.07.2017 года удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от 27.07.2017 года, вынесенное начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, в отношении администрации Казанского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях администрации Казанского муниципального района состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Казанский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело № 12-17/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина