Судья Батяева М.А. Дело № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 февраля 2026 г

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием адвоката Чашиной А.О. в интересах заявителя Т., прокурора Пашнева В.Н.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чашиной А.О. на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому жалоба

заявителя адвоката Чашиной А.О., поданная в защиту интересов Т., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Коломна по материалу КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление представителя заявителя адвоката Чашиной А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Ч. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на неоднократное вынесение органом дознания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что причиняет ущерб конституционным правам Т. Считает, что в действиях Э. наличествует состав преступления. Приводит данные опроса ФИО1, осмотра флэшнакопителя, опрос и осмотр были проведены в ходе дополнительной проверки. Проанализировав события, данные из материалов проверки, адвокат приходит к выводам о том, что говорить о законности и объективности выводов об отсутствии в действиях Э. состава преступления, неправомерно. Считает, что сотрудниками УМВД допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ ( бездействие). Указывает, что сотрудниками не приняты все меры, направленные на активизацию производства необходимых действий, которые могли бы привести к принятию законного и обоснованного решения. Просит постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, признать незаконными бездействия органов дознания УМВД России по г.о. Коломна при рассмотрении материалов проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, просившего признать незаконными бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Коломна по материалу КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, исследовав материал проверки 

<

данные изъяты>, суд установил, что по заявлению Т. от 18 декабря 2 024 года на противоправные действия Э. проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, дополнительные проверки, по результатам дополнительной проверки 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, решение направлено заявителю.

На основании установленного, с учетом анализа совокупности проведенных при проверках процессуальных и следственных действий, проверки судом выполнения указаний прокурора органом следствия, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии незаконности бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Коломна при проведении проверки по материалу КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Выводы суда 1й инстанции мотивированы и обоснованы ссылками на нормы права и материалы уголовного дела.

Постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк