судья Хуторцева И.В. №33а-226/2026 (№33а-3509/2025)

№ 2а-4908/2025 (м-3303/2025)

УИД 51RS0001-01-2025-004717-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 30 января 2026 года

Судья Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица прокуратуры Мурманской области,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы на определение от 23 сентября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица прокуратуры Мурманской области, связанных с перенаправлением обращения на рассмотрение, непринятием мер прокурорского реагирования, возложении обязанности устранить нарушения прав.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 17 октября 2025 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу, которая поступила в суд 16 октября 2025 года.

Определением судьи от 20 октября 2025 года частная жалоба на определение судьи от 23 сентября 2025 года оставлена без движения, административному истцу предложено в срок до 17 октября 2025 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 ноября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 23 сентября 2025 года об оставлении административного искового заявления возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в связи с установлением ему инвалидности 2 группы.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Требования к содержанию апелляционных жалобы, представления, закреплены в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 4 которой, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение от 23 сентября 2025 года, судья районного суда исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 20 октября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения в установленный срок заявителем не устранены, а именно в нарушение части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или право на льготу в виде освобождения по уплате, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты не заявлено.

Вместе с тем, с обоснованностью и законностью данного вывода судья Мурманского областного суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 19 пункта 1 которой, при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по дела рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы.

В данном случае, к административному исковому заявлению ФИО1 приложена справка ***, согласно которой ему с 25 сентября 2020 года установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в связи с установлением инвалидности второй группы подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче вышеуказанной частной жалобы в силу закона, а вывод суда об обратном противоречит положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у судьи районного суда отсутствовали основания для оставления без движения частной жалобы ФИО1 по указанному основанию.

Поскольку приведенное в определении судьи от 20 октября 2025 года основание для оставления без движения частной жалобы является незаконным, определение судьи от 6 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы в связи с не устранением указанного недостатка подлежит отмене.

В тоже время, судья Мурманского областного суда полагает, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца в адрес суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2025 года отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья А.Н. Камерзан