Дело № 10-15/2017 г.

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

31 октября 2017 года г. Хабаровск 

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Голубева А.И., 

с участием ст.помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Борисенковой И.Н., 

представителя потерпевшей: адвоката Олейникова Е.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от *** года

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Олейникова Е.А. на постановление мирового судьи судебного района «****» на судебном участке ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «****» на судебном участке ..., от 25.08.2017 года о возмещении расходов на представителя потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в отношении Копылевич Константина Георгиевича, осужденного 07.10.2016 года мировым судьей судебного участка №****, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №****, по ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № ****, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ****, вынесено постановление о возмещении расходов на представителя потерпевшей по уголовному делу в отношении Копылевич К.Г., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Суд постановил взыскать с Копылевич К.Г. в пользу потерпевшей КСА расходы на оказание услуг защитника в размере 25 000 рублей 

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, представитель потерпевшей Олейников Е.А. в своей жалобе просит суд изменить вышеуказанное постановление, взыскав понесенные потерпевшей процессуальные издержки в размере 35 000 рублей, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтена произведенная работа адвокатом 12.05.2017 по ознакомлению с материалами уголовного дела. 

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей КСА – адвокат Олейников Е.А. жалобу по изложенным доводам поддержал в полном объеме, настаивая на взыскании с осужденного в пользу потерпевшей 35 000 рублей, указывая на отсутствие в описательно-мотивировочной части постановлении мирового судьи доводов относительно взыскании расходов за ознакомление с материалами уголовного дела.

Потерпевшая КСА в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с обязательным участием ее представителя (заявление в деле).

Осужденный Копылевич К.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствуя о проведении судебного заседания в свое отсутствие (телефонограмма в деле).

Ст.помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Борисенкова И.Н. в суде апелляционной инстанции полагает, что жалоба представителя потерпевшей по изложенным в ней доводам является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав позицию представителя потерпевшей – адвоката Олейникова Е.А., ст.помощника прокурора, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также отвечать требованию справедливости.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, существенными основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Согласно положениям п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. 

При рассмотрения ходатайства о взыскании процессуальных издержек, мировым судьей правильно установлено, что КСА признана по уголовному делу потерпевшей, её интересы в судах кассационной и апелляционной инстанциях на основании заключенного соглашения ... от *** представлял адвокат коллегии адвокатов «****» в **** Олейников Е.А. (л.д.154-155 том ...).

Согласно указанному выше соглашению КСА обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 10000 рублей за одно судебное заседание, если судебное заседание не состоялось, стоимость услуг составляет 5000 рублей, за ознакомление с материалами уголовного дела - 10000 рублей. 

Согласно квитанциям ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от *** КСА произвела оплату 35000 рублей за полученную юридическую помощь. (л.д.156-159 том ...)

Мировой судья при рассмотрении ходатайства пришел к выводу, что с участием адвоката Олейникова Е.А. проведено 3 судебных заседания: 15.05.2017 года (судебное заседание суда кассационной инстанции); 05.06.2017г., 07.06.2017 г.- судебные заседания суда апелляционной инстанции, и признал необходимым взыскать с осужденного в пользу потерпевшей процессуальные издержки в размере 25 000 рублей, что в полном объеме соответствует заключенному вышеуказанному соглашению.

Однако, при вынесении мировым судьей решения по возмещению процессуальных издержек не учтено ознакомление адвоката Олейникова Е.А. с материалами уголовного дела, состоявшееся 12.05.2017 года, что могло существенно повлиять на выводы суда. 

Как следует из соглашения об оказании платной юридической помощи от 05.05.2017 года, стоимость ознакомления с материалами уголовного дела адвоката Олейникова Е.А. составляет 10000 рублей.

Поскольку 12.05.2017 года адвокат Олейников Е.А. ознакомился с материалами уголовного дела, установленная соглашением сумма потерпевшей оплачена, что признается процессуальными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшей за счет осужденного. 

Суд приходит к выводу, что с учетом категории рассматриваемого уголовного дела о преступлении, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, состоящего из двух томов, объема предоставленных юридических услуг, в который, помимо трех судебных заседаний в судах кассационной и апелляционной инстанций, входит и ознакомление с материалами уголовного дела, с Копылевич К.Г., помимо возмещения издержек, установленных обжалуемым постановлением мирового судьи, в сумме 25000 рублей, взысканных за 3 дня судебных заседаний, необходимо взыскать расходы и по оплате услуг представителя за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из двух томов, что составляет 10 000 рублей, а в общем размере в 35 000 рублей, находя эту сумму оправданной и необходимой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «****» на судебном участке ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «****» на судебном участке ..., от 25.08.2017 года о возмещении расходов на представителя потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в отношении Копылевич Константина Георгиевича, осужденного 07.10.2016 года мировым судьей судебного участка №**** по ч.1 ст.119 УК РФ – изменить, апелляционную жалобу адвоката Олейникова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КСА процессуальные издержки в размере 35 000 рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд

кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев