37RS0010-01-2025-001359-46

Дело № 2-1325/2025 03 июня 2025 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску Госохотинспекции к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Госохотинспекция обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов на 227 км автодороги Р 132 «Золотое кольцо» 

<

адрес> ответчик, управляя ТС BMW № г/н №, совершил наезд на объект животного мира-самца лося, в результате чего животное погибло. По данному факту ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2021. Согласно акту гибели охотничьих ресурсов от 22.06.2021 гибель самца лося наступила в результате наезда ТС BMW 530D XDR1VE, г/н №, под управлением ответчика. На месте ДТП ответчиком предъявлен полис ОСАГО серии XXX № САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного владельцем источника повышенной опасности животному миру РФ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 80000 рублей. В дальнейшем сотрудниками САО «РЕСО-Гаранития» установлено, что на момент события ответственность ответчика страховщиком не застрахована, выплата произведена по полису предыдущего владельца ТС-ФИО4, т.е. согласно предоставленному договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанное ТС ответчику. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании с истца денежных средств в сумме 80000 рублей вследствие необоснованной выплаты. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства взысканы с истца. Таким образом, в настоящее время вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности животному миру РФ в результате гибели дикого животного, не возмещен. В соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» лось (дикое животное) отнесен к объектам животного мира. Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ животный мир в пределах РФ является государственной собственностью. В результате действий ответчика причинен материальный ущерб государству, как собственнику указанного выше объекта животного мира, права которого на территории 

<

адрес> на основании ч. 4 ст. 4 и ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 6 ч. 3 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 2.2 постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации 

<

адрес>» осуществляет истец. В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии-по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. В соответствии с данной Методикой размер материального ущерба в результате гибели особи лося в результате ДТП с участием водителя-ответчика составляет 80000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика по использованию ТС на момент ДТП не застрахована, то материальный ущерб в результате гибели лося подлежит взысканию с него, как с лица, причинившего вред животному миру РФ. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 80000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными в его адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. 

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке неоднократно, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель 3 лица САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В силу ст. 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии-по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа на 227 км автодороги Р 132 «Золотое кольцо» 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС БМВ, г/н №, под управлением ответчика, и дикого животного-лося, в результате которого ТС под управлением ответчика совершило наезд на дикого животного.

В результате ДТП лось смертельно травмирован.

Факт смертельного травмирования лося установлен актом истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дикое животное (лось, самец, 3 года) погиб в результате ДТП на автодороге Р 132 «Золотое кольцо» 227 км 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Суздальская охота» Печугским о/х составлен акт утилизации трупа лося. 

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в момент ДТП, управляя ТС, при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС в связи с чем, допустил столкновение с лосем. Таким образом, поскольку, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ, а действия ответчика состава административного правонарушения не образуют, он не привлечен к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии виновности ответчика в ДТП. 

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, установленных сотрудниками ГИБДД, принимая во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности при всей степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению ДТП, а потому является лицом, по вине которого произошло ДТП. 

Лица, участвующие в деле, виновность ответчика в ДТП не оспаривали, сам ответчик доказательств отсутствия своей виновность в ДТП в ходе рассмотрения дела не представил.

Таким образом, в результате ДТП погибло дикое копытное животное-лось, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственности ответчика по использованию ТС в установленном законом порядке не застрахована, страховой полис ОСАГО у ответчика, как лица, управлявшего ТС, отсутствовал.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, на момент ДТП ответчик являлся собственником указанного ТС, но не заключил договор ОСАГО, т.е. управлял ТС, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии со п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Сам факт действия полиса САО «Ресо-Гарантия» ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП, оформленного на предыдущего владельца ТС, не ставит под сомнение факт наличия у ответчика права собственности на ТС на дату ДТП и отсутствия ответственности по возмещению вреда, причиненного данным лицом, не имеющим полиса ОСАГО. В данном случае ответчик, как собственник (владелец) ТС, является самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» по указанному полису ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 80000 рублей по факту причинения вреда объектам окружающей среде, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, у САО «Ресо-Гарантия» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку ответчиком договор ОСАГО со страховщиком не заключался. В связи с этим решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу САО «Ресо-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 80000 рублей, как ранее незаконно выплаченное страховое возмещение за причинение вреда владельцем источника повышенной опасности объекту животного мира, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Согласно ст. 61 ч. 3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, до настоящего времени вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности животному миру РФ в результате гибели дикого животного, не возмещен. 

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, которые должен представить сам ответчик, в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что действия иных лиц привели к причинению ущерба животному миру в виде смерти животного либо способствовали этому, материалы дела не содержат, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Вместе с тем, такие доказательства ответчик суду также не представил.

Поскольку полученные в ходе рассмотрения дела доказательства являются достаточными для утверждения о том, что в результате действий (в виде наезда на лося) ответчика и по его вине животному миру причинен ущерб, принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, который определен истцом на основании положений приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", также не оспаривал. Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80000 рублей. 

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Госохотинспекции к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Госохотинспекции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 80000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>