Дело № 2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба от залива квартиры, об установлении и устранении причины залива квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту МУП «Чистый город») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, об установлении и устранении причины залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащая ему квартира под №, расположенная в многоквартирном 

<

адрес> из-за протечки крыши дома в течение многих лет систематически подвергается заливу, что подтверждается актами, составленными работниками управляющих компаний МП «УЖКХ г.Канаш», ООО УК «Центральный», МУП «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ очередной раз была залита его вышеуказанная квартира, в результате чего в спальной комнате отсырела левая стена - сторона от оконного проема до угла на расстоянии 1,2 м. на всю высоту помещения; на стенах на обоях улучшенного качества появились желтые разводы. На потолке, на известковой побелке, образовались желтые разводы на площади 0,9 кв.м. (1,5м. х 0,6 кв.м.). В тот же день работниками управляющей компании МУП «Чистый город» А., Б. был составлен акт, в котором указано, что причиной залива квартиры явилось образование большой толщины наледи на металлических свесах: свесы прогибаются и вода с асбестоцементных листов попадает на карнизную (кирпичную) часть фасада, что свидетельствует о неисполнении обязанностей ответчиком по предоставлению качественных услуг по эксплуатации технического оборудования дома, по содержанию дома, по созданию надлежащих условий для проживания. В результате залива квартиры был причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт, который, согласно заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 19270 рублей.

Помимо этого, заливом квартиры ему (истцу) причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей и эту сумму просит взыскать наряду с суммой возмещения ущерба.

Истец за счет средств ответчика также просит возместить расходы по определению размера ущерба - 3100 рублей, по печати фотографии - 304 рубля, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1071 рубль, которые им были понесены в связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба.

Кроме того, истец просит суд обязать ответчика МУП «Чистый город» установить и устранить причины систематического залива его квартиры. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Павлова С.П. исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика МУП «Чистый город» ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично: в части возмещения ущерба в размере 19270 рублей, расходов по определению размера ущерба (3100 руб.), за печать фотографий (304 руб.) и расходов по уплате госпошлины. При этом он также не оспаривал право истца на компенсацию морального вреда и на возмещение расходов по оплате услуг представителя, пояснив в этой части, что заявленные истцом суммы по этим требованиям являются необоснованно завышенными. Он также указал, что МУП «Чистый город» несет ответственность только за залив квартиры истца, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, так как дом 

<

адрес> в управлении МУП «Чистый город» находится только с ДД.ММ.ГГГГ. 

В части исковых требований об установлении и устранении причины систематического залива квартиры представитель ответчика также пояснил, что указанный дом под 

<

адрес> включен в перечень многоквартирных домов, в которых будет производиться ремонт в текущем году.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц В., Г., Д. (сособственники квартиры 

<

адрес>), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Истец ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной на 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим регистрационным удостоверением (л.д.

<

данные изъяты>), техническим паспортом жилого помещения (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МУП «Чистый город»: главным инженером А. и мастером участка Б. с участием представителя кв. № Г., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

адрес>, по устному обращению обследована квартира на факт протечки крыши. При визуальном осмотре выявлено: спальня - левая сторона от оконного проема стена до угла на расстоянии 1,2 м. на всю высоту помещения сырая, на обоях желтые разводы. Обои на стенах улучшенного качества. Потолок - известковая побелка - желтые разводы на 0,9 кв.м. (1,5 х 0,6).

Причиной явилось: из-за образования большой толщины наледи на металлических свесах, свесы прогибаются и вода с асбестоцементных листов попадает на карнизную (кирпичную) часть фасада.

Замечания: на момент комиссионного обследования велись работы по удалению наледи на сливах крыши (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что обслуживание дома 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно требованиям жилищного законодательства (ст. 161 ЖК РФ), п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество, к которому в том числе, отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управление многоквартирным домом должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Более подробный состав общего имущества многоквартирного дома указан в статье 36 ЖК РФ, в соответствие с которой к общему имуществу в числе прочего относятся крыши.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает среди прочих: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома 

<

адрес> в силу вышеуказанных норм, возлагаются на управляющую организацию МУП «Чистый город».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины суду не представил и, как было указано выше, представитель ответчика исковые требования частично признал.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как через кровлю (крышу) многоквартирного дома, материалы дела не содержат. 

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца ФИО1 и бездействием ответчика МУП «Чистый город», выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (крыши дома), поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению ФИО1 материального ущерба подлежит возложению на ответчика МУП «Чистый город».

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Заключение специалиста 

<

данные изъяты>» № о стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры по 

<

адрес>, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры составляет 19270 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к заключению приложены сведения об образовании и квалификации оценщика. 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер причиненного истцу ущерба является завышенным, не имеется. Как уже отмечено выше, при этом, ответчик не был лишен возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика МУП «Чистый город» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 19270 рублей. 

Как следует из материалов дела, истец из-за залива его квартиры понес расходы по определению размера причиненного ему ущерба, которые подтверждаются договором, квитанцией и составили 3100 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истец просит за счет средств ответчика возместить ему расходы за печать фотографий в размере 304 рубля и по оплате госпошлины в размере 1071 рубль. 

Принимая во внимание, что эти расходы истцом понесены в связи с обращением с иском в суд, они подтверждены соответствующими квитанциями, на основании статьи 98 ГПК РФ указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

В части же исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанностей по установлению и устранению причины систематического залива его квартиры суд считает необходимым в удовлетворении отказать. 

Так, в процессе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины систематического залива квартиры № с крыши дома 

<

адрес> и наличия несоответствий строительным нормам (крыша) кровля над этой квартирой, момента их образования (при строительстве или в ходе последующего ремонта крыши (кровли)), способа их устранения.

Согласно заключения указанной экспертизы, причиной систематического залива квартиры 

<

адрес> являются протечки кровли, являющиеся следствием наличия производственных дефектов, допущенных при выполнении работ по устройству кровельного покрытия в местах расположения карнизных свесов и ендовы и системы водоотвода. Участок крыши (кровли) над квартирой № имеет отдельные несоответствия требованиям действующих строительных норм и правил (дефекты), а именно:

- соединение кровельных картин, расположенных вдоль ската карнизного свеса, выполнено внахлест вместо соединения двойным стоячим фальцем, стыки негерметичны, что не соответствует требованиям п.7.8 СП 17.13330.2011 «Кровли» [4] и п.п. 6.9, 10.6 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» [4];

- края карнизного свеса не оформлены капельниками, предназначенными для направления дождевой (талой) воды вниз за землю (не давая подтекать ей под кровлю) и защиты поверхностей стен от увлажнения, что не соответствует требованиям п.5.8.21 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [5] и п.4.6.1.28 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда» [7];

- стыки кровельных листов, расположенных по длине водоотводящего желоба (ендовы), негерметичны, соединены внахлест вместо соединения двойным лежачим фальцем с герметизирующими прокладками, что не соответствует требованиям п.п. 7.7, 7.9 СП 17.13330.2011 «Кровли» [4] и п.п. 6.9, 6.14, 10.6 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» [6] и п.4.2.1.15 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда» [7];

- смежные картины настенных желобов в направлении стока воды соединены внахлест вместо соединения двойным лежачим фальцем с предварительной герметизацией кромок, что не соответствует требованиям п.п. 7.5 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» [6];

- водосточная труба с воронкой, располагаемая у карнизного свеса на расстоянии 2,2 м от наружной стены исследуемой квартиры, не обесп6ечивает полный отвод воды, стекающей по скатам кровли, ввиду неисправности водоотводящего лотка, что не соответствует требованиям п.п. 4.6.1.26 и 4.6.4.21 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда» [7].

Кроме того, существующая система водоотвода не отвечает требованиям п.9.78 СП 17.13330.2011 «Кровли» [4], где площадь поперечного сечения водосточных труб должна применяться из расчета 1,5 кв. см. на 1 кв.м. площади кровли. Фактически общая площадь поперечного сечения установленных водосточных труб диаметром 10 см. в количестве 13 шт. недостаточна для полного водоотведения с кровли жилого дома.

Выполненная конструкция кровельного покрытия с существующим водоотводом не обеспечивает защиту жилого помещения - квартиры 

<

адрес> от проникновения дождевой и талой воды, не обладает стойкостью к воздействиям влаги и низких температур и не отвечает требованиям п.п. 9.20 и 10.4 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» [3].

Установленные дефекты (несоответствия установленным требованиям) являются производственными, допущены при выполнении работ по устройству существующего кровельного покрытия и системы водоотвода (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, причина систематического залива квартиры истца установлена в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, а потому оснований для возложения этой обязанности на ответчика не имеется.

Из вышеперечисленных норм, в частности статьи 161 ЖК РФ, статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Э

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает среди прочих: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, устранение причины залива квартиры истца является обязанностью ответчика МУП «Чистый город» в виду того, что данное предприятие является управляющей компанией, и для исполнения этих прямых обязанностей вынесение дополнительно судебного решения не требуется.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно его заявление и о возмещении за счет средств ответчика расходов по оплате услуг представителя, так как указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд. При этом с учетом обстоятельств дела, материального положения сторон, степенью участия представителя в судебных заседаниях и руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер возмещения расходов по оплате услуг представителя суд определяет в 6000 рублей. 

С МУП «Чистый город» также подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 18039 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 19270 (девятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей, расходов по определению размера ущерба в размере 3100 (три тысячи сто) рублей, по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины 1071 (одна тысяча семьдесят один) рубль, по печати фотографии - 304 (триста четыре) рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, всего 34745 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» в части возложения обязанностей по установлению и устранению причины систематического залива квартиры 

<

адрес> отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 18039 (восемнадцать тысяч тридцать девять) рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.