Дело №10-13/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гремячинск 11 мая 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Юнусовой Ф.Г., 

осужденного ФИО1, 

защитника Пахомовой М.И., на основании ордера № 21247 от 18.04.2018 года, 

при секретаре Долгих Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 13.03.2018 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11.06.2003 года Гремячинским городским судом Пермской области по ч.4 ст.111УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 08.08.2008 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 15 дней; 

- 03.06.2010 года мировым судьей судебного участка №71 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.117, п. «в» ч.7 ст. 79,70 УК РФ (приговор Гремячинского городского суда Пермской области от 11.06.2003 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.04.2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12.04.2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 21 день,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета? используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на необоснованность, несправедливость постановленного приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на законность постановленного приговора, обоснованность и справедливость назначенного наказания. При назначении наказания судом учтены личность осужденного, характеризующие данные, категория преступления, смягчающие вину обстоятельства: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, извинение перед потерпевшей как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, учтены также отягчающие вину обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наказание осужденному назначено в соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судом не усмотрено, вид режима исправительного учреждения определен в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Пахомова М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи и назначить более мягкую меру наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялась судом надлежащем образом, возражения на апелляционную жалобу потерпевшей не представлены.

Государственный обвинитель Юнусова Ф.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при постановлении приговора мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства, признаны смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксированном в протоколе судебного заседания, и не отрицается в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Защитник обвиняемого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Мировой судья, убедившись в том, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, состоятельным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную юридическую квалификацию его действиям, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, извинение подсудимого перед потерпевшей учел как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. А также учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, но вместе с тем направлено против жизни и здоровья человека, с учетом имеющейся непогашенной судимости обоснованно признал в качестве отягчающего ответственность подсудимого обстоятельств - рецидив преступлений, а также состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство явилось поводом к совершению преступления. 

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, характеризующегося неудовлетворительно, пришел к правильному выводу, что исправление осужденного, представляющего повышенную общественную опасность, невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Несмотря на наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре мирового судьи и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Определенный судом срок наказания максимально возможным не является.

Признательные показания осужденного явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 13.03.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волкова Е.Л.