Докладчик Кондакова Т.Г. Апелляционное дело № 33-4192/2025

Судья Мартьянова А.В. Гражданское дело № 2-439/2025

УИД 21RS0024-01-2024-005185-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО7 ФИО9 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО8 о признании 41/200 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за 41/200 долю в праве собственности в размере 1 299 811 руб., признании права собственности на эту долю за истцом, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности сторон и их детей: истцу ФИО7 принадлежит 135/200 долей в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО8 – 41/200 доля в праве общей долевой собственности, их несовершеннолетним детям: ФИО и ФИО1 по 6/100 долей в праве общей долевой собственности каждому. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 5 ноября 2019 года брак между сторонами расторгнут. В марте 2020 года ответчик стал создавать истцу и детям невыносимые условия для проживания, в связи с чем им пришлось временно выехать из спорной квартиры и обратиться в ФИО2, чтобы им предоставили социальную услугу в виде временного проживания. В мае 2024 года ФИО7 предложила ответчику продать принадлежащую ему долю за 1 250 000 руб., однако, ответчик согласился продать свою долю за 2 500 000 руб., на что, в свою очередь, не согласилась ФИО7 После этого ответчик стал еще сильнее ухудшать их условия проживания, в результате чего истец с детьми была вынуждена снять жилье по адресу: 

<

адрес>. Учитывая, что с ответчиком невозможно достичь соглашения о способе и условиях раздела и пользования квартирой, доля ответчика мала, и осуществить фактическое пользование спорным жилым помещением четырьмя собственниками не представляется возможным, истец ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО9 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду.

Ответчик ФИО8 и его представители ФИО10 и ФИО11 уточненные исковые требования не признали, пояснив, что спорное жилое помещение является единственным жильем ФИО8 Данная квартира находится в общей долевой собственности сторон и их детей, ответчик фактически проживает с сыном ФИО1 в комнате площадью 17 кв.м, а истец с дочерью ФИО в другой комнате площадью 17 кв.м. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет 6 340 541 руб., стоимость его доли - 1 299 811 руб., что не является незначительной, в связи с чем просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Чувашской Республике, ФППК «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «УО «Атмосфера-Че», администрации г. Чебоксары в лице отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних по Калининскому району г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании 41/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

На данное решение суда представителем ФИО7 ФИО9 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приведены доводы основания иска. Кроме того, указано, что имеются исключительные обстоятельства для признания доли ответчика незначительной и выплате компенсации, а именно невозможность использования истцом спорной квартиры по назначению ввиду периодических противоправных действий со стороны ответчика. Из-за конфликтных отношений совместное проживание истца и ответчика невозможно, в связи с чем ФИО7 с несовершеннолетними детьми вынуждена проживать в ином жилом помещении по договору субаренды. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно: возможность использования спорной квартиры всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение спора. При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО7, ее представитель ФИО9 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО8, его представители ФИО10, ФИО11 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2025 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1, абзацу 1 части 2, части 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет решение только в обжалованной части, а производство по делу в целом – только на предмет перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 сентября 2015 года ФИО7 и ФИО8 находились в зарегистрированном браке.

От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 5 ноября 2019 года брак между сторонами расторгнут, прекращен 10 декабря 2019 года. Место жительство детей определено с матерью ФИО7, и с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание детей.

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве № от 7 августа 2017 года и акта приема-передачи квартиры от 3 октября 2018 года сторонами приобретена квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2024 года произведен раздел приобретенной в период брака вышеуказанной квартиры; за ФИО8 признано право собственности на 41/200 долю в праве общей долевой собственности; за ФИО7 – на 135/200 долей в праве общей долевой собственности; за их несовершеннолетними детьми: ФИО и ФИО12- по 6/100 долей в праве общей долевой собственности.

25 декабря 2024 года на основании заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2024 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорную квартиру за сторонами и их несовершеннолетними детьми в вышеуказанных долях.

Иных жилых помещений в собственности истца ФИО7 и ответчика ФИО8 не имеется.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 58,20 кв.м, в составе квартиры имеются: жилая комната (помещение № 1 по плану этажа) площадью 17 кв.м, жилая комната (помещение № 2 по плану этажа) площадью 17 кв.м, кухня (помещение № 3 по плану этажа) площадью 8,50 кв.м, коридор (помещение № 4 по плану этажа) площадью 7,80 кв.м, коридор (помещение № 5 по плану этажа) площадью 4,30 кв.м, санузел (помещение № 6 по плану этажа) площадью 3,60 кв.м, лоджия.

Согласно выписке (справке) из лицевого счета №, представленной ООО «УО «Атмосфера-ЧЕ», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 8 февраля 2019 года зарегистрированы ФИО7, ФИО8 и их несовершеннолетние дети: ФИО, ФИО1

Исходя из принадлежащих сторонам долей ФИО7 принадлежит 39,28 кв.м общей площади квартиры, в том числе жилой - 22,95 кв.м, ФИО8 – 11,93 кв.м общей площади квартиры, в том числе жилой - 6,97 кв.м.

Из пояснений истца следует, что ответчик создает истцу и несовершеннолетним детям невыносимые условия для проживания в спорной квартире, в связи с чем они вынуждены были временно выехать из спорного жилого помещения.

26 марта 2020 года ФИО7 обращалась в ФИО2 с заявлением о предоставлении ей и детям ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, срочных социальных услуг с предоставлением койко-места по причине внутрисемейного конфликта.

В соответствии с актом выполненных работ от 16 апреля 2020 года ФИО2 ФИО7 предоставлены социальные услуги согласно заявлению от 26 марта 2020 года (койко-место) с 26 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года.

4 июня 2024 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор субаренды, согласно которому ФИО7 передано в субаренду жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на срок с 4 июня 2024 года по 3 мая 2025 года.

Дополнительным соглашением от 3 мая 2025 года срок аренды вышеуказанного жилого помещения продлен по 3 апреля 2026 года.

Из материала КУСП № от 3 октября 2023 года усматривается, что ФИО7 обращалась с заявлением в отношении ФИО8, нанесшего ей побои, и результаты проверки подтверждены.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары от 15 января 2025 года в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу постановлением дознавателя отделения дознания ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары от 15 января 2025 года ФИО7 признана потерпевшей.

Из вышеуказанных постановлений усматривается, что в период с августа 2023 года по 2 апреля 2024 года ФИО8, с целью причинения физических и психических страданий своей бывшей супруге ФИО7, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, систематически наносил ей побои и совершал в отношении нее иные насильственные действия, носящие характер истязания.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары от 2 июля 2025 года уголовное дело по подозрению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В связи с неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетних детей постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 13 мая 2025 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Согласно письму ФИО4 от 21 февраля 2025 года ФИО7 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит; имеется медицинская документация об обращении за медицинской помощью в период с 2021 года по 2025 год с диагнозом 

<

данные изъяты>

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, с таким требованием стороны в суд не обращались.

Согласно отчету ФИО5 № от 17 апреля 2024 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 6 100 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО6 (далее – ФИО6) № от 3 июня 2025 года, изготовленному на основании определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2025 года, рыночная стоимость квартиры 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 6 340 541 руб.; рыночная стоимость 41/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 1299811 руб.

Заявляя требование о прекращении права собственности ответчика на 41/200 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец ФИО7 ссылалась на то, что данная доля является незначительной, ответчик чинит истцу и несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорным жилым помещением, квартира используется ответчиком по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, приняв во внимание положения статей 17, 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8 - 12, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражения стороны ответчика относительно выплаты ему денежной компенсации за его долю, учитывая, что иного жилья для постоянного проживания ответчик не имеет, пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (части 1, 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции совокупности таких обстоятельств не установлена, напротив, суд признал, что отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании имущества не доказано.

Из материалов дела следует, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 11,93 кв.м общей площади и 6,97 кв.м жилой площади.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик не утратил существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, заинтересован в сохранении за собой права собственности на долю в квартире, иного жилья для проживания на праве собственности не имеет, зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с 2019 года.

Ответчик ФИО8 в суде апелляционной инстанции подтвердил свое намерение использовать принадлежащую ему долю в квартире для проживания, а также пояснил, что считает для себя целесообразным выплачивать ФИО7 денежную компенсацию в случае несоразмерности выделяемого ему в пользование имущества (комнаты большей площадью).

Таким образом, само по себе отсутствие в спорной квартире комнаты, размер которой идеально бы соответствовал доле ответчика, основанием для удовлетворения иска о принудительном выкупе этой доли служить не может.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для их удовлетворения.

Суд первой инстанции верно отметил, что при выкупе спорной доли будут нарушены интересы ответчика как сособственника доли в квартире. Доказательств согласия ответчика на отчуждение его доли в квартире, а также доказательств невозможности достижения с ответчиком соглашения относительно совместного использования спорной квартиры, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании принадлежащей ответчику доли квартиры незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, выплате ему компенсации, признании за истцом права собственности на спорную долю и снятии ответчика с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное проживание в одной квартире с ответчиком невозможно, и спорный объект не может быть использован по назначению без нарушения прав других сособственников, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рассматриваемой ситуации установлению подлежат иные юридически значимые обстоятельства, которые приведены выше. Ответчик требований о выделе своей доли в спорном имуществе не заявлял и выразил несогласие с требованиями истца о выплате ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в жилом помещении, ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, и его доля в общем имуществе не может быть признана незначительной.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной двухкомнатной квартиры не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.

В данном случае сособственник зарегистрирован и проживает в квартире, имеет существенный интерес в использовании имущества, иного жилья в собственности не имеет.

Сам по себе факт сложившихся конфликтных отношений между сторонами, невозможность выделения ответчику в пользование изолированной комнаты пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, что ответчик не согласен на выкуп принадлежащей ему доли в жилом помещении, фактически проживает в данном жилом помещении, то есть имеет интерес в его использовании, не является безусловным основанием для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец ФИО7 не лишена права пользоваться жилым помещением, а также определить в установленном законом порядке порядок пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы апеллянта о не выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи Т.Г. Кондакова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.