Дело 2-102/2024 25 апреля 2024 года

78RS0017-01-2023-002515-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил расторгнуть договор купли-продажи газораспределительного механизма (ГРМ) от 04 октября 2021 года, оформленный расходной накладной №№, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный по договору от 04 октября 2021 года, оформленный расходной накладной №№ в размере 3654 руб., убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба - 133165 руб. (стоимость установки привода ремня ГРМ - 6500 руб. + стоимость ремонта автомобиля 139665 руб.), неустойку (пени) на основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на дату вынесения решения, расходы по оплате заключения эксперта №25139951 от 14.04.2022 г. в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование своих требований указала, что истец является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

04 октября 2021 года истец приобрел у ответчика ремкомплект привода газораспределительного механизма ГРМ «

<

данные изъяты>» (оригинал).

Согласно расходной накладной № № от 04 октября 2021 года цена товара составила 3 654 рубля. 

Истец свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждается расходной накладной №№ от 04 октября 2021 года.

05.10.2021 ИП 

<

ФИО>1, на автомобиль истца был установлен ремкомплект привода газораспределительного механизма (ГРМ) 1,6 L «

<

данные изъяты>» (оригинал), приобретённый у ответчика.

Стоимость замены ремкомплекта ремня ГРМ составила 6500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №76 от 05 октября 2021 года.

В результате эксплуатации данного автомобиля, через 5000 км, 19.03.2022 на трассе при движении автомобиля произошел разрыв ремня привода газораспределительного механизма (ГРМ) в результате чего произошло повреждение ДВС (двигателя внутреннего сгорания), и в дальнейшем проведения восстановительного ремонта ДВС(двигателя внутреннего сгорания), которые указаны в заказ-наряде №1239730, а именно:

1. Сканирование электронных систем автомобиля

2. Головка блока (снятие-установка)

3. Регулировка, базовые адаптации

4. Насос водяной (помпа)+к-кт ремня ГРМ-замена

5.Замена масла в двигателе, включая замену фильтра

6.Замена антифриза

7.Защита картера, снятие/установка

8. Диагностика, замер компрессии

9. Свечи зажигания к-кт, замена

10. Головка блока цилиндров, ремонт 11. Слесарные работы

11.Толкатель клапана гидравлический, замена

При этом, по техническим характеристикам ремень ГРМ (оригинал) должен пройти (отработать минимум) 60 000 км.

Истец обратился в ООО «Омега» для проведения экспертизы ремня ГРМ, согласно заключению специалиста №25139951 от 14.04.2022, установлено что, дефекты ремня привода ГРМ (газораспределительного механизма) вызваны низким качеством материала ремня и носят производственный характер. На натяжном и обводном роликах видимых повреждений не имеется.

Рыночная стоимость на 19.03.2022г. запчастей и работа по ремонту ДВС (двигателя внутреннего сгорания) в вышеуказанном автомобиле составляет 133 165 рублей.

Общая сумма ущерба (вреда), нанесенного продажей ответчиком некачественного товара (ремнем привода ГРМ), составляет 160382 руб. (3654руб. + 6500 руб. + 133165 руб.). 

26.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и перечислить 133165 рублей в качестве возмещения стоимости товара, ущерба и убытков, вызванных приобретением некачественного ремня привода газораспределительного механизма (ГРМ). Данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

04 октября 2021 года истец приобрел у ответчика ремкомплект привода газораспределительного механизма ГРМ «

<

данные изъяты>» (оригинал).

Согласно расходной накладной № № от 04 октября 2021 года цена товара составила 3 654 рубля. 

Истец свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждается расходной накладной №№ от 04 октября 2021 года.

05.10.2021 ИП 

<

ФИО>1, на автомобиль истца был установлен ремкомплект привода газораспределительного механизма (ГРМ) 1,6 L «

<

данные изъяты>» (оригинал), приобретённый у ответчика.

Стоимость замены ремкомплекта ремня ГРМ составила 6500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №76 от 05 октября 2021 года.

В результате эксплуатации данного автомобиля, через 5000 км, 19.03.2022 на трассе при движении автомобиля произошел разрыв ремня привода газораспределительного механизма (ГРМ) в результате чего произошло повреждение ДВС (двигателя внутреннего сгорания), и в дальнейшем проведения восстановительного ремонта ДВС(двигателя внутреннего сгорания), которые указаны в заказ-наряде №1239730, а именно:

1. Сканирование электронных систем автомобиля

2. Головка блока (снятие-установка)

3. Регулировка, базовые адаптации

4. Насос водяной (помпа)+к-кт ремня ГРМ-замена

5.Замена масла в двигателе, включая замену фильтра

6.Замена антифриза

7.Защита картера, снятие/установка

8. Диагностика, замер компрессии

9. Свечи зажигания к-кт, замена

10. Головка блока цилиндров, ремонт 11. Слесарные работы

11.Толкатель клапана гидравлический, замена

При этом, по техническим характеристикам ремень ГРМ (оригинал) должен пройти (отработать минимум) 60 000 км.

Истец обратился в ООО «Омега» для проведения экспертизы ремня ГРМ, согласно заключению специалиста №25139951 от 14.04.2022, установлено что, дефекты ремня привода ГРМ (газораспределительного механизма) вызваны низким качеством материала ремня и носят производственный характер. На натяжном и обводном роликах видимых повреждений не имеется.

26.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и перечислить 133165 рублей в качестве возмещения стоимости товара, ущерба и убытков, вызванных приобретением некачественного ремня привода газораспределительного механизма (ГРМ). Данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13 июля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Крапивный пер. д. 5, лит. А, оф. 427.

Определением суда от 16 января 2024 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением.

Согласно выводам проведённой по делу повторной судебной экспертизы следует, что имеющиеся на деталях привода механизма ГРМ маркировки идентифицируют их принадлежность не к конкретному установленному на автомобиль двигателю, а в целом для любого автомобиля, оборудованного двигателем модели К4М. Отсутствие сравнительных изображения запасных частей в момент их приобретения у Ответчика 04.10.2021, а также при установке на автомобиль истца, не позволяет выявить наличие каких-либо их характерных особенностей для сравнения с предоставленными на исследование деталями. Заводские маркировки исследуемых деталей не являются уникальными идентификационными признаками, по которым можно установить, что именно эти детали были реализованы ответчиком истцу на основании расходной накладной № № от 04.10.2021, а затем установлены на истца на СТО ИП 

<

ФИО>1 согласно заказ-наряду № 76 от 05.10.2021.

Учитывая вышеизложенное, установить, являются ли запасные части (детали) автомобиля, находящиеся у истца, приобретенными у ответчика и установленными ИП 

<

ФИО>1 на автомобиль истца, с технической точки зрения не представляется возможным.

Установить являются ли предметом замены 05.10.2021 согласно заказ-наряда 76 от 05.10.2021 на СТО ИП 

<

ФИО>1 (ИНН №) комплект ГРМ для автомашины «Рено Дастер», приобретенный истцом у ответчика на основании расходной накладной № № от 04.10.2021 или иной комплект с технической зрения не представляется возможным.

Установить конкретные условия и признаки, которые бы позволяли категорично определить причину возникновения разрыва ремня, либо образования трещин на его тыльной стороне не представляется возможным. Более того, возникновение одного и того же дефекта может быть обусловлено абсолютно противоположными причинами (например, высокие или низкие температуры). Учитывая вышеизложенное, установить причину разрыва ремня ГРМ в автомашине истца не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта при регламентной замене ремня ГРМ составляет: 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта при замене ремня ГРМ, вызванной его обрывом, составляет: 149 200 (сто сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Выполнение всех работ, указанных в договоре заявке на проведение технического обслуживания и ремонта №1239730 от 19.03.2022, в акте сдачи-приемки работ № 4495 от 31.03.2022 к заказ-наряду №1239730, в товарном чеке №1239730-16 от 31.06.2022 не является необходимым.

Необходимый перечень работ, деталей и материалов для устранения последствий обрыва приводного ремня ГРМ, согласно заявке на проведение технического обслуживания и ремонта №1239730 от 19.03.2022, акту сдачи-приемки работ № 4495 от 31.03.2022 к заказ-наряду №1239730 и товарного чека №1239730-16 от 31.06.2022:

Работы: сканирование электронных систем автомобиля, головка блока снятие - установка, комплект ремня ГРМ - замена, защита картера снятие - установка, сальник распредвала передний - замена, диагностика замер компрессии, клапан впускной замена, клапан выпускной замена, прокладка выпускного коллектора замена, головка блока ремонт, толкатель клапана гидравлический замена.

Детали и материалы: антифриз, болты головки блока комплект, герметик, заглушка двигателя РСК21375, заглушка двигателя 700143015, клапан впускной, клапан выпускной, прокладка впускного коллектора, прокладка выпускного коллектора, прокладка головки блока, прокладка термостата, ремень ГРМ комплект, сальник распредвала передний SO-0304, сальник распредвала передний NА5215, толкатель клапана гидравлический.

Фактически затраченная стоимость работ/ деталей и материалов, необходимых для устранения последствии, вызванных обрывом ремня ГРМ составляет 108 734 рубля.

В судебном заседании были допрошены эксперты 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, которые поддержали выводы судебной экспертизы, указав, что установить причину разрыва ремня ГРН невозможно. Нельзя установить, что ремень, представленный истцом, был установлен на автомобиль истца. У автомобиля есть ВИН номер, можно поставить любой ремень ГРМ, подходящий для данного типа двигателя. Нет конкретно номера, признака, графического ключа, по которым можно понять, что именно этот ремень был установлен на автомобиль истца. Нельзя установить достоверно, что именно этот ремень был приобретен у ответчика. Каталожный номер указан, но он не уникальный. Эксперты пояснили, что видели повреждения на натяжном ролике, указав, что сначала разорвался ремень, а потом образовались повреждения на натяжном ролике. Давность трещин на ремне установить невозможно, нет такой методики. Срок службы ремня 60 тыс. км или 4 года. Если некачественно установили ремень, то нельзя сказать точно, сколько можно проехать. Зависит от эксплуатации. Ремень может быть изготовлен не в соответствии требованиями завода на разрыв. К делу приложен сертификат качества ремня ГРМ. Указано, что зубчатые ремни ГРН должны выдерживать требуемое натяжение, но какое не указано и в настоящее время эти сведения получить невозможно, поскольку ремень иностранного производства. Эксперты пояснили, что ими были исследованы все представленные материалы. Сопоставить только по разрыву, что это именно тот ремень, который был продан истцу невозможно. Идентичность – полное совпадение всех свойств. Нужно не сопоставить фотографии, а сопоставить размеры. Могут быть иные геометрические формы, размеры, длина и ширина разрыва, по фотографиям это определить невозможно. Эксперты исследовали ремень, представленный истцом, в его присутствии. В экспертизе зафиксированы подтеки масла, но эксперты указали, что установить из-за чего они и когда образовались невозможно.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным принять ее в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с учетом проведённой по делу экспертизы установлено, что в переданном истцу товаре отсутствует недостаток производственного характера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличие недостатков в переданном ответчиком товаре, соответственно у ответчика не возникла обязанность по возврату стоимости товара и как следствие возмещение убытков.

При этом суд учитывает выводы судебной экспертизы и пояснения экспертов, данных в судебном заседании о том, что причины разрыва ремня установить не представляется возможным.

Ссылка истца на то, что ремень имеет дефект, а именно трещины не принимается судом, поскольку как следует из пояснений самого истца при приобретении его у ответчика видимые повреждения на ремне ГРМ отсутствовали.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По общему правилу бремя доказывания оснований освобождения от ответственности по делам о защите прав потребителей лежит на продавце (исполнителе). 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, законом обязанность по доказыванию факта передачи надлежащего качества товара возлагается на ответчика, стороне истца надлежит доказать факт передачи ответчиком некачественного товара.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт передачи истцу товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику, так как доказательств наличия в переданном ответчиком истцу товаре производственных недостатков представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт передачи истцу товара ненадлежащего качества и причинно-следственная связь между некачественно переданным товаром и возникшими у истца убытками в виде выполнения ремонта.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 между ответчиком и адвокатом 

<

ФИО>2 был заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1. соглашения, размер вознаграждения составил 50 000 рублей, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается платёжным поручением № 430 от 15.06.2023.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом отказа удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда 13 июля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Крапивный пер. д. 5, лит. А, оф. 427, оплата которой была возложена на ответчика.

Согласно выставленному экспертной организацией счету № НМ-00000929-1 от 21.07.2023, стоимость экспертизы составила 86 000 рублей.

Согласно представленному платёжному поручению № 553 от 04.08.2023 ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 86 000 рублей.

Определением суда от 16 января 2024 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, оплата которой была возложена на ответчика.

Согласно представленному платёжному поручению № 87 от 08.02.2024 ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 127 000 рублей.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику является основанием для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных ответчиком.

При таких, обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебных экспертиз в размере 213 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***> расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 213 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2024