РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 03 июля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что при заключении кредитного договора * с ООО «Сетелем Банк» *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, он заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья заемщика по целевым потребительским кредитам на приобретение транспортного средства *СГ сроком действия с *** по ***, при этом страховая сумма составила ..., страховая премия – ... была включена в сумму кредита. *** им был досрочно погашен кредит, в связи с чем досрочно прекращен договор личного страхования, что является основанием для возврата части страховой премии. *** истцом ответчику направлен необходимый комплект документов, который получен ***, следовательно, возврат неиспользованной части страховой премии должен быть произведен до ***, чего сделано не было. Решением Городецкого городского суда ....... от *** в пользу истца была взыскана недоплаченная часть страховой премии в сумме ..., которая получена истцом ***, в связи с чем ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, просрочка при этом составила 102 дня и составляет ..., которую истец и просит взыскать в свою пользу, а также ФИО2 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме .... 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также суду представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что решением суда в пользу ФИО2 взыскана часть страховой премии в сумме ..., и неустойка не может быть более данной суммы, просит снизить размер неустойки, в том числе по ст. 333 ГК РФ, также уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в общем порядке.

Изучив доводы истца, ответчика, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор * на приобретение автотранспортного средства. При оформлении кредитного договора, одновременно был заключен договор *СГ страхования жизни и здоровья заемщика по целевым потребительским кредитам с ООО "СК «Сбербанк Страхование» сроком на 60 месяцев. Размер страховой суммы составил ..., а размер страховой премии -.... Страховая премия по указанному договору уплачена истцом в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Предусматривая в п. 1 ст. 958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать спорные договоры страхования жизни, здоровья, трудоспособности и финансовых рисков истца как самостоятельные, направленные лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, эти договоры имеют акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитным (основным) договорам, которые являются предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этих договорах рисков ФИО2 направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитным договорам при наступлении таких рисков.

В соответствии с п.7.5 Условий страхования заемщиков по потребительским кредитам, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СУ «Сбербанк Страхование» * от ***, при досрочном исполнении обязательств перед банком по погашению кредита и отказа страхователя от договора страхования возврат страховой премии осуществляется пропорционально истекшему сроку страхования в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что *** ФИО2 досрочно исполнены обязательства по кредитному договору № С041007230048 от ***, на основании чего *** ФИО2 обратился в ООО "СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика по целевым потребительским кредитам. Указанное заявление получено ответчиком ***, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела, и оставлено без удовлетворения. Поскольку кредитные обязательства было исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Незаконный отказ в корректировке стоимости финансовой услуги (страхования) со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» является прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", санкцией за которое является предусмотренная ч. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Решением Городецкого городского суда ....... от *** в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная часть страховой премии в сумме ..., расходы связанные с оформлением доверенности в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., всего ....

Истцом *** в адрес ответчика был направлен необходимый комплект документов, который был получен ***, следовательно возврат части страховой премии должен быть произведен до ***, однако указанная сумма получена ФИО2 ***, что подтверждается платежным поручением * от ***.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Суд производит расчет неустойки исходя из трех процентов цены страховой услуги по рассматриваемому договору, умноженной на количество дней просрочки (100 дней - с 07 февраля по ***). Неустойка по договору от *** таким образом, составит ... (... Х 3% Х 100 дней).

Однако, в силу требований ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки в сумме ..., учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, установленных договором, принцип разумности и баланс интересов сторон, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченной части страховой премии и длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки до ..., поскольку считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, на основании статьи 13 этого Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует применить к ответчику меры ответственности в виде штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя – ....

На основании ст. 98 ч. 1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии СГ * от *** истцом оплачены услуги представителя за подготовку искового заявления, представление интересов в суде в общей сумме ....

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции с участием представителя, обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ..., что будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере ..., штраф в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова 

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова