К делу № 

<

......>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 24 июля 2019 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Нененко А.Г., представившего удостоверение №

<

......> ордер № 

<

......>, от 

<

......> года,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Валько И.Ю., представившего удостоверение № 

<

......> и ордер №

<

......>, от 

<

......> года.

потерпевшего П.Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

......> года в 

<

......>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

......> ранее судимого:

11.08.2016 года приговором Каневского районного суда Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима, освобожден 10.08.2017 года по отбытию наказания – судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

......> года рождения в 

<

......> Российской Федерации, имеющего специальное образование, военнообязанного, женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

......> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище либо иное хранилище.

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

......> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище либо иное хранилище.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

......> года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 имея умысел на 

<

......> хищение чужого имущества, пришел к домовладению № 

<

......>, где через незапертую калитку, зашел во двор вышеуказанного домовладения, после чего, разбил стеклопакет пластикового окна, через оконный проем проник в жилой дом. Убедившись, что в домовладении имеются товарно - материальные ценности, ФИО1 покинул домовладение для того, чтобы вернуться туда позже. Затем, 02.03.2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел на 

<

......> хищение чужого имущества, ФИО1 пришел к вышеуказанному домовладению, где через разбитое им ранее окно, проник в жилой дом, откуда похитил радиаторные батареи в количестве девяти штук, общей стоимостью 22 250 рублей. После чего, через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории данного домовладения, откуда похитил два двигателя к мотоблоку «Лифан» V 6,5, общей стоимостью 4000 рублей и один двигатель к мотоблоку «Лифан» V 5, стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 28250 рублей, принадлежащие П.Э.Н. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося на территории домовладения, по адресу: 

<

......>, достоверно зная о том, что в вышеуказанном домовладении остались товарно-материальные ценности, ФИО1, 

<

......> года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на берегу реки 

<

......>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 о совместном хищении чужого имущества. После чего, реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, не распределяя между собой ролей, действуя согласованно, из корыстных побуждений, зашли во двор вышеуказанного домовладения, где ФИО1, через разбитое им ранее окно, проник в жилой дом, откуда через проем в окне передал ФИО2 газовый котел стоимостью 10000 рублей, а также водонагревательную колонку, стоимостью 1000 рублей, которые ФИО2 погрузил в стоящий под навесом прицеп от мотоблока, стоимостью 4000 рублей. Затем ФИО1 и ФИО2, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в хозяйственную постройку, откуда похитили деревообрабатывающий станок, стоимостью 20000 рублей, который также погрузили в прицеп от мотоблока и вывезли на нем похищенное имущество. Всего ФИО1, и ФИО2, похитили имущество, на общую сумму 63250 рублей, чем причинили потерпевшему П.Э.Н. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что зная, что в домовладении №

<

......>, никто не проживает, решил посмотреть, есть ли что – то ценное в доме. 

<

......> года, примерно в 14 часов, он зашел на территорию двора домовладения, через незапертую дверь проник в веранду. Через окно увидел, что на полу лежат радиаторные батареи. Попытался открыть дверь с помощью монтировки, но у него ничего не получилось. После, монтировкой разбил стеклопакет пластикового окна. В образовавшийся проем он проник в дом и обнаружил там радиаторные батареи, водонагревательный котел, отопительную колонку. После чего, у него возник умысел на хищение товарно – материальных ценностей. Для совершения кражи, он решил вернуться в темное время суток. Примерно в 22 часа 00 минут, прибыл к вышеуказанному домовладению и через ранее разбитое им окно проник в домовладение, откуда похитил радиаторные батареи, общее количество которых не помнит. Похищенные батареи относил к себе домой и складывал во дворе. После он вернулся в вышеуказанное домовладение, где зашел в хозяйственную постройку, расположенную на территории данного домовладения, увидел несколько двигателей для мотоблока и также перенес к себе домой. Похищенное имущество он сдал на металлолом лицам, похожим на цыган, которые в один из дней, ездили по 

<

......> и принимали металл. Денежными средствами от проданного металлолома распорядился по своему усмотрению. 

<

......> года, примерно в 16 часов 00 минут, ему позвонил знакомый ФИО2 и пригласил на берег лимана, чтобы употреблять спиртные напитки. Он пришел по приглашению ФИО2, там же находился знакомый Т.Ю. и они вместе с ФИО3. стали употреблять водку. В ходе застолья, он предложил ФИО2 совершить хищение металлолома из домовладения, расположенного по адресу: 

<

......> Т.Ю. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел домой, а они совместно с ФИО2, пошли на ул. 

<

......>. Зашли на территорию двора, после чего он залез через ранее разбитое им окно в помещение домовладения и предал через окно газовый котел, водонагревательную колонку ФИО2 После чего, они вместе зашли в хозяйственную постройку, находящуюся на территории данного домовладения и вынесли оттуда деревообрабатывающий станок и различные металлические предметы. Все похищенное имущество из домовладения и хозпостройки погрузили в прицеп мотоблока, который нашли там же, во дворе и оттянули в лесополосу, произрастающую вдоль лимана, где оставили его, чтобы в последствии сдать на металл. 

<

......> года, примерно в 13 часов 00 минут, он пошел домой к ФИО2 и по дороге на ул. 

<

......> встретил скупщиков металла цыганской внешности, с которыми договорился встретиться в лесополосе, для передачи похищенного металла. Придя с ФИО2, в лесополосу, они погрузили скупщикам металла в их автомобильный прицеп: газовый котел, водонагревательную колонку, деревообрабатывающий станок и иные похищенные ими металлические предметы. От продажи похищенных вещей, он и ФИО2 заработали 200 рублей. Похищенный прицеп от мотоблока остался в лесополосе. 

<

......> года, примерно в 19 часов 00 минут, ему от сотрудников полиции стало известно, что хозяин домовладения расположенного по адресу: 

<

......>, обратился с заявлением в полицию. Он, осознав, что совершил преступление, подал в полицию явку с повинной. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 

<

......> года, примерно в 16.00 часов, он со своим знакомым Т.Ю., распивали спиртное на берегу р

<

......>. Вскоре, к ним пришел ФИО1, которому Т. по телефону сообщил их местонахождение. ФИО1 вместе с ними стал употреблять спиртное. В процессе застолья ФИО1 отвел его в сторону для разговора, обратившись к нему с просьбой, оказать помощь в совершении преступления, при этом пояснил, что на 

<

......> находится домовладение, в котором в настоящее время никто не проживает и предложил совершить кражу, находящегося в нем имущества, для последующей продажи. Имущество было громоздкое, ФИО1 один не смог бы его унести. Он согласился, поскольку испытывал материальные трудности и ФИО1 убедил его в том, что в случае возникших проблем с правоохранительными органами, он всю вину возьмет на себя. После того, как ФИО4 ушел домой, они с ФИО1 направились к домовладению, с целью совершения преступления. Около 17.00 часов они прибыли на территорию двора, зашли через незапертую дверь в помещение веранды. ФИО1, через разбитое окно, проник в домовладение, а он оставался в помещении веранды. Через окно ему ФИО1 стал подавать похищенное имущество: отопительный котел и водонагревательную колонку. ФИО1 сказал, что ранее, из этого же домовладения, им были похищены секционные батареи, трубы и несколько двигателей, к мотоблоку. Похищенное имущество, по согласованию с ФИО1, он отнес в находившийся на территории двора прицеп к мотоблоку и погрузил все в него. ФИО1 выбрался через окно из домовладения и направился в хозяйственную постройку, в которой находился деревообрабатывающий станок. Они вместе перенесли данный станок в прицеп мотоблока. Прицеп откатили в лесополосу, расположенную недалеко от данного домовладения, где оставили похищенное имущество, после чего разошлись по домам. Спустя 2 дня, ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что приедут приемщики металла и приобретут похищенное ими имущество. Через непродолжительное время, ФИО1, совместно с двумя мужчинами цыганской национальности, приехал на автомобиле, марки, предположительно ВАЗ - 2105 или ВАЗ - 2107 бежевого цвета с прицепом и они вместе направились в сторону лесополосы. ФИО1 договорился с закупщиками о стоимости приобретения ими похищенного имущества. ФИО1 передали денежные средства в сумме 200 рублей, они все погрузили втроем в прицеп, водитель при этом находился в автомобиле, после чего мужчины уехали. Денежные средства они разделили поровну и разошлись по домам. 

<

......> года, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что потерпевший, обратился с заявлением в ОМВД России по Брюховецкому району по факту кражи принадлежащего ему имущества. Они с ФИО1 добровольно явились в ОМВД России по Брюховецкому району, где подали заявления о явках с повинной, в которых изложили обстоятельства совершенного ими преступления. В содеянном преступлении раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, их вина в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего П.Э.Н.., из которых следует, что он ранее проживал в 

<

......> Недавно, он решил сделать ремонт в данном домовладении, в связи с чем, они с супругой переехали в 

<

......>. Примерно 

<

......> года около 14 часов 00 минут, он приезжал к своему домовладению в 

<

......>, для того, чтобы убедиться в сохранности своего имущества. В домовладении, а также в хозяйственной постройке, все, принадлежащие ему вещи, находились на месте, после чего он уехал в 

<

......>. 

<

......> года, точного времени он не помнит, он вновь приехал в 

<

......>, к своему домовладению, с целью забрать находящееся там имущество, и перевезти его в 

<

......>. Подойдя к домовладению, он обнаружил, что окно, ведущее в гостиную комнату разбито, повреждена входная дверь. Зайдя в домовладение, он обнаружил, что отсутствует газовый настенный котел «Жуковский», который он приобретал в 2016 году за 15000 рублей, водонагревательная колонка, которую он приобретал в 2016 году, стоимость которой он не помнит, также отсутствуют радиаторные батареи, которые стояли по всему дому, в количестве девяти штук, приобретенные им в 2009 году, стоимость данных батарей он не помнит. Осмотрев хозяйственную постройку, он обнаружил, что пропали два двигателя к мотоблоку, марки «Лифан» V 6.5, и один двигатель к мотоблоку «Лифан» V 6, которые он приобретал на протяжении 2009 года, стоимость данных двигателей, он не помнит, так как покупал их очень давно, оценивает в 6000 рублей, станок деревообрабатывающий, фрезерный (горизонтальный), который приобретал в 2006 году, стоимость которого он также не помнит, похищенный станок он оценивает в 20000 рублей. Далее, он осмотрел территорию двора и обнаружил, что отсутствует прицеп к мотоблоку, который он приобретал в 2009 году за 15 800 рублей. После чего, он вызвал сотрудников полиции. С предоставленной оценкой согласен, причиненный ущерб является для него значительным;

Показаниями свидетеля Т.Ю.А.., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

......> года, примерно в 16 часов, он пришел в гости к своему знакомому ФИО2. Они решили распить водку на берегу 

<

......>. Через некоторое время, к ним пришел ФИО1, который употреблял с ними спиртное. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 отошел с ФИО5 в сторону и о чем – то разговаривал с ним. О чем они говорили, он не слышал, слышал, что ФИО1у была нужна какая – то помощь. Он решил пойти домой и лечь спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром, примерно в 9 часов, решил пойти в ФИО1, чтобы употребить спиртное, затем ушел, так как ему необходимо было идти на «шабашку». Через два дня он встретился с ФИО6, который ему сообщил, что жалеет о том, что помог ФИО1у и рассказал, что помог ФИО1у похитить и погрузить металлические предметы в прицеп мотоблока, который откатили в лесополосу.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

......> года, согласно которого П.Э.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 

<

......> года по 14 часов 00 минут 

<

......> года, 

<

......> похитило, принадлежащие ему газовый настенный котел «Жуковский», водонагревательную колонку, радиаторные батареи, в количестве девяти штук, два двигателя к мотоблоку, марки «Лифан» V 6.5, и один двигатель к мотоблоку «Лифан» V 6, станок деревообрабатывающий, фрезерный (горизонтальный), прицеп к мотоблоку (л.д. 5 – 6);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

......> года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено домовладение, а также хозяйственная постройка, расположенные по адресу: 

<

......> В ходе которого, был изъят фрагмент следа подошвы обуви, след ткани, и замок (л.д. 7 – 17);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

......> с фототаблицей к нему, согласно которого, был осмотрен участок местности, расположенный в 800 метрах от домовладения № 

<

......>, в ходе которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления 

<

......>. В ходе осмотра места происшествия, был изъят прицеп от мотоблока синего цвета (л.д. 18 – 23);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 

<

......> года, в котором он указал, что 

<

......> года, примерно в 17 часов 00 минут, он совместно с ФИО1 находясь по адресу: 

<

......> совершил хищение прицепа от мотоблока, деревообрабатывающего станка, газового котла и водонагревательной колонки (л.д. 35);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

......> года, в котором он указал, что 

<

......> года, примерно в 17 часов 00 минут, он совместно с ФИО2, находясь по адресу: 

<

......> совершил хищение прицепа от мотоблока, деревообрабатывающего станка, газового котла и водонагревательной колонки (л.д. 29);

Протоколом осмотра предметов от 

<

......>, в ходе которого был осмотрен изъятый 

<

......> года при проведении ОМП, прицеп от мотоблока синего цвета (л.д. 132 – 134);

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

......> с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2, в присутствии понятых, показал и рассказал, об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 преступления (л.д. 76 – 85);

Справкой о стоимости от ИП Р.С.Г. согласно которой, средняя рыночная стоимость деревообрабатывающего станка неустановленной марки, приобретенного в 2006 году, составляет 20000 рублей; прицепа к мотоблоку, приобретённого в 2009 году, составляет 4000 рублей; радиаторных батарей б\у из алюминия, в количестве 9 штук, приобретенных в 2009 году, составляет 22250 рублей; газового котла «Жуковский» б/у, приобретенного в 2016 году, составляет 10000 рублей; двигателя к мотоблоку «Лифан» V 6.5 б/у в количестве 2-х штук, приобретенных в 2009 году, составляет 4000 рублей; двигателя к мотоблоку «Лифан» V 6 б/у, приобретенного в 2009 году, составляет 2000 рублей; водонагревательной колонки, приобретенной в 2016 году составляет 1000 рублей (л.д. 41).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и основывает выводы о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1, органами предварительного расследования, верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

......> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище либо иное хранилище.

Вина подсудимого ФИО1 доказана в судебном заседании, как признательными показаниями самого подсудимого, подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего П.Э.Н.., свидетеля Т.Ю.А.., которыми подтверждаются обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в совершении которого он обвиняется.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется, что подтверждается справками нарколога и психиатра. В связи с данными обстоятельствами, суд, считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы за совершение преступления средней тяжести и характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает наличие четверых малолетних детей, явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Как обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает установленный в его действиях рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, указанные обстоятельства, в части нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, находятся в причинной связи с совершенным уголовным деянием ФИО1, а действие алкоголя способствовало противоправному поведению подсудимого и препятствовало правильно оценивать свои поступки. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Преступление совершено с прямым умыслом и доведено до конца. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для её изменения. Суд не находит и исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить для суда основанием применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания на исправление подсудимого оказалось недостаточным, характеризующие данные подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что подсудимый не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, в пределах санкции п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит оснований к их применению и считает назначенное наказание достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2, органами предварительного расследования, верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

......> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище либо иное хранилище.

Вина подсудимого ФИО7 доказана в судебном заседании, как признательными показаниями самого подсудимого, подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего П.Э.Н.., свидетеля Т.Ю.А.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется, что подтверждается справками нарколога и психиатра. В связи с данными обстоятельствами, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, ранее не судимого и характеризующегося по месту жительства положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, указанные обстоятельства, в части нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, находятся в причинной связи с совершенным уголовным деянием ФИО2, а действие алкоголя способствовало противоправному поведению подсудимого и препятствовало правильно оценивать свои поступки. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для её изменения. Суд не находит и исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить для суда основанием применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2, в том числе его исправление, не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание, в пределах санкции п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, суд не находит оснований к их применению и считает назначенное наказание достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что ФИО2 осуждается за тяжкое преступление, ранее не судим, следовательно, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным и назначить наказание ФИО1 по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей.

ФИО1 заключить под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24.07.2019 года.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 – ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 24.07.2019 года по дату вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Признать виновным и назначить наказание ФИО2 п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей.

ФИО2 заключить под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24.07.2019 года.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 – ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 24.07.2019 года по дату вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: прицеп от мотоблока синего цвета возвратить по принадлежности потерпевшему П.Э.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение десяти суток со дня вручения осужденным копии приговора. Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сыроватская Л.Н.