Судья Соломников К.Э. Дело №22-6650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Мамаевой О.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Коновой И.Г.,

осужденного Гуляева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуляева А.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 9 сентября 2020 года, которым

ГУЛЯЕВ Алексей Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:

28 ноября 2017 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 марта 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав выступление осужденного Гуляева А.А. и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуляев А.А. признан виновным в том, что он из неприязненных отношений нанес К. не менее 7 ударов кулаком по голове, руками по спине, не менее одного удара деревянным черенком щетки, используя его в качестве оружия, по левой руке, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Преступление совершено 17 апреля 2020 года в д. Пакли Осинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев А.А. указывает, что сам вызвал полицию на следующий день, данное обстоятельство судом не учтено. Потерпевшая К. находилась в состоянии опьянения и распивала спиртное с К1., и не обратилась в больницу, куда поехала только 18 апреля 2020 года по направлению участкового. Он не отрицает, что ударил потерпевшую один раз палкой, но ударов ногами не наносил. Полагает, что телесные повреждения потерпевшая могла получить при падении.

В суде апелляционной инстанции осужденный просил изменить приговор, наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Сабанцев О.Г., считая приговор обоснованным, законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Гуляева А.А. в умышленном причинении К. средней тяжести вреда здоровью являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность Гкляева А.А. установлена на основании показаний потерпевшей К., свидетелей К1., П1., П2., материалов дела, а также показаний осужденного Гуляева А.А. в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Так, осужденный Гуляев А.А. не отрицал, что избил К. на почве ревности и из-за позднего ее прихода в состоянии алкогольного опьянения, в том числе бил палкой от щетки по голове, потерпевшая закрывалась руками.

Из показаний потерпевшей К. следует, что Гуляев А.А., предъявив ей претензии по поводу ее отсутствия дома и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей не менее семи ударов кулаком по голове, руками по спине, после чего деревянным черенком от щетки ударил один раз по голове, которую она прикрыла руками. От ударов испытывала сильную физическую боль, был сломан палец.

Судом обоснованно показания потерпевшей К. признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей К1., П1., П2., которым об обстоятельствах произошедшего стало известно от потерпевшей сразу после ее избиения Гуляевым А.А., и которые видели у К. телесные повреждения на голове и руке.

Доводы осужденного о возможном получении потерпевшей К. телесных повреждений при падении в силу ее состояния опровергаются исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не установил, причины оговора со стороны потерпевшей осужденным не названы.

Кроме того, показания потерпевшей К. объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у К. имелись кровоподтеки в области теменного бугра справа, в затылочной области справа, в области правой лопатки, на правом плече и предплечье, на тыле правой кисти, ссадина на волосистой части головы, закрытый перелом средней фаланги четвертого пальца левой кисти без смещения, которые образовались от не менее восьми ударных и плотноскользящих травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, давность возникновения не противоречит установленному сроку.

Кроме того, в ходе осмотра сеней дома, где проживали Гуляев А.А. и К., обнаружена щетка с деревянным черенком.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для принятия решения по делу.

Судом правильно установлено, что вред здоровью средней тяжести К. умышленно причинил Гуляев А.А., используя в качестве оружия деревянный черенок от щетки.

Судом правильно действия Гуляева А.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного по делу не усматривается. Нахождение Гуляева А.А. в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшей, либо в состоянии невменяемости, ничем не подтверждается. Напротив, поведение осужденного во время совершения преступления (изложение обстоятельств избиения) и после его совершения (поиск потерпевшей, ушедшей из дома), свидетельствует об осознании Гуляевым А.А. произошедших событий.

Отрицание осужденным нанесения потерпевшей ударов ногами на выводы суда не влияют, поскольку данные обстоятельства осужденному не вменены.

Доводы осужденного Гуляева А.А. об отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью К. всесторонне проверены судом, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Об умысле осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют действия осужденного, который, испытывая неприязнь к К., нанес ей удары сначала руками, а затем деревянным черенком.

При этом судом не установлено, что поведение потерпевшей КултышевойН.А. было аморальным и послужило поводом для совершения преступления Гуляевым А.А. В связи с чем не было оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для признания поведения потерпевшей аморальным.

При назначении наказания суд в полной мере учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья, как осужденного, так и его матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено. Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее, является правом суда, а не обязанностью. Вызов Гуляевым А.А. полиции на следующий день, не является безусловным и достаточным основанием для снижения наказания, поскольку указанное обстоятельство не является смягчающим в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Гуляева А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения Гуляеву А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения его при рецидиве, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гуляеву А.А. наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований, позволяющих назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Наказание Гуляеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 9 сентября 2020 года в отношении Гуляева Алексея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись