Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Омск 22 февраля 2024 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» обратилось в Советский районный суд г. Омска с названным выше иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и МФК «Быстроденьги» (ООО) был заключен договор займа №, во исполнение обязательств по которому ответчику были переданы денежные средства на условиях возвратности в размере 45 000 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и МФК «Быстроденьги» (ООО) был заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования по данному договору займа перешли к истцу. Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 105 203,08 рублей: из которой основной долг - 43 462,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 61 740,94 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 105 203,08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304,06 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 151,20 рублей.

Определением судьи Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения с соблюдением правил территориальной подсудности в Центральный районный суд города Омска, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ принято к своему производству.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8 оборот).

Ответчица ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, участия не принимала, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не направила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела о выдаче судебного приказа, проверив обоснованность иска на основе представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из информации, размещенной на официальном сайте Ценрального Банка РФ в разделе «микрофинансовые организации» следует, что Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) является зарегистрированной микрофинансовой организацией, сведения о которой внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций (номер выданного свидетельства 002650, 1- числовая позиция в Реестре).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен потребительский кредит в размере 45000 рублей. Срок возврата займа определяется согласно графику платежей(п.6 договора). Полная стоимость займа составляет 328,500%. 

Факт заключения договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установленная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа в размере 328,500% требованиям закона не противоречит.

Указанный расчет осуществлен в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со ст. 1 п. 24 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Основываясь на приведенной выше процентной ставке, истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 740,94 рублей с учетом ограничений, установленных в размере полутора размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ. 

Соответственно, размер процентов за пользование займом ограничен истцом данным размером, что не превышает приведенные выше нормативные пределы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 43 462,14 рублей, а также сумма процентов по договору займа в размере 61 740,94 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 304,06 рублей, почтовых расходов в размере 151,20 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг №. (л.д.36-37)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, исполнитель подготовил иск в отношении ответчика (л.д. 38), за указанную работу произведена оплата в размере 5 000 рублей (л.д.39).

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, требования разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем истца работы – составление иска, суд считает, что сумма расходов в размере 5 000 рублей соответствует вышеозначенным требованиям закона.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 304,06 рублей, почтовые расходы в размере 151,20 рублей, а также оплата юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п/д №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Первомайским УВД САО г. Омска) в пользу ООО микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 203,08 рублей, из которой основной долг - 43 462,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 61 740,94 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304,06 рублей, почтовые расходы в размере 151,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г.Компанеец

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.