Дело 1-521/2023

УИД 50RS0№-37 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО19 при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей –помощников Красногорского городского прокурора ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитников–адвокатов ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузии, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский пр-т, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннок в особо крупном размере.

Престуеление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 05 минут, у ФИО1, находящегося на строительной площадке, расположенной по адресу 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение экскаватора-погрузчика марки JCB 3CX 4WS SM, 2012 года выпуска, г.р.з. 0 478 ВС 77, принадлежащего АО «ХОЗУ ВДНХ», во исполнение которого ФИО1 разработал преступный план, согласно которому он путем обмана, посредством телефонной связи должен довести до Свидетель №1 заведомо ложную информацию о возможности продажи экскаватора-погрузчика марки JCB 3CX 4WS SM, 2012 года выпуска, г.р.з. 0478ВС77 за 1 500 000 рублей, для облегчения доступа к погрузчику сообщить ФИО9 условия, при которых он (ФИО9) может забрать экскаватор-погрузчик со строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в том числе указать время, в которое необходимо забрать трактор, чтобы действия носили скрытый характер (в отсутствие руководящего состава на строительной площадке), уведомить Свидетель №1, что в кабине экскаватора-погрузчика будут находиться документы и ключи от транспортного средства, а также документы, позволяющие беспрепятственно осуществить въезд/выезд со строительной площадки. 

Свидетель №1, обманутый ФИО12 и не осведомленный о его (ФИО1) преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 час. 15 мин., прибыл на указанную строительную площадку, подошел к экскаватору-погрузчику марки JCB 3CX 4WS SM, 2012 года выпуска, г.р.з. 0 478 ВС 77, с помощью ключей, находящихся в кабине, запустил двигатель трактора, после чего подъехал к контрольно-пропускному пункту строительного объекта, где предъявил документы, позволяющие беспрепятственно осуществлять въезд/выезд со строительной площадки охраннику Свидетель №3 (не осведомленному о преступных действиях ФИО1), который, в свою очередь, разрешил выезд экскаватора-погрузчика со строительной площадки, после чего Свидетель №1 на указанном выше экскаваторе-погрузчике покинул строительную площадку. 

Таким образом, ФИО1 похитил (а именно обратил в пользу других лиц) экскаватор-погрузчик марки JCB 3CX 4WS SM, 2012 года выпуска, г.р.з. 0 478 ВС 77, принадлежащий АО «ХОЗУ ВДНХ», стоимостью 6 900 000 рублей, причинив своими преступными действиями АО «ХОЗУ ВДНХ» материальный ущерб на общую сумму 6 900 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, как оно изложено выше, признал в полном объеме, вышеуказанные обстоятельства преступления в их хронологии как они изложены в обвинительном заключении полностью подтвердил, по фактическим обстоятельствам пояснил, что действительно он решил продать Свидетель №1 непринадлежащий ему (ФИО1) экскаватор-погрузчик 2012 года выпуска, вырученные от продажи денежные средства потратить на лечение малолетних детей и нужды отца-инвалида. Для реализации плана он (ФИО16) сообщил ФИО18 недостоверные сведения о том, что экскаватор со строительной площадки продается за 1 500 000, ФИО18 согласился на покупку с учетом низкой стоимости и перевел ему (ФИО16) денежные средства в размере 90 тыс. руб. в счет предоплаты. Ключи и документы на трактор он (ФИО16) оставил в тракторе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 забрал трактор и техника была перевезена в другой город. Спустя некоторое время он решил сознаться в совершении преступления, сообщил сведения о месте нахождения экскаватора, в связи с чем погрузчик был обнаружен и возвращен владельцу, денежные средства ФИО18 им (ФИО17) возвращены. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в судебном заседании о том, что АО «ХОЗУ ВДНХ» принадлежит экскаватор-погрузчик марки «JCB 3CX 4WS-SM» г.р.з. О 478 ВС 77 рус., который сдается в аренду различным подрядчикам на строительные объекты, но вопрос о его продаже никогда не ставился. О краже экскаватора ему стало известно в июне 2023 

<

адрес> этом, с учетом возврата похищенного трактора претензий к ФИО1 организация не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности охранника на строительном объекте по адресу: г.о Красногорск, д. Путилково, 

<

адрес>. В этот день вечером территорию объекта покинул трактор, он пропустил машину на пункте КПП после проверки документов, среди которых был пропуск на въезд и выезд. За рулем находился мужчина кавказкой национальности, который пояснил, что экскаватор требует ремонта.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что в конце мая 2023 г. его знакомый ФИО1 предложил ему приобрести экскаватор марки «JCB» по выгодной цене в 1 700 000 рублей. Он решил купить данный трактор, нашел транспортную компанию для перевозки экскаватора в 

<

адрес>, перевел в качестве предоплаты ФИО16 денежные средства в размере 90 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником по имени Деловар приехал на адрес строительного объекта, указанного ФИО17, ключи и документы (ПТС и свидетельство о регистрации) были внутри трактора, экскаватор они погрузили в грузовую фуру с прицепом и поехали в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что работает в должности директора компании ООО «Краздорстрой», у него был устный договор с лицом по имени ФИО1, который осуществлял работы на своем тракторе марки «KEZ» на объекте по адресу: г.о. Красногорск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что экскаватор погрузчик, который осуществляет ремонтные работы на территории объекта в г.о. Красногорск (

<

адрес>) находится в 

<

адрес>, о чем было сообщено в правоохранительные органы.

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо тайно похитило экскаватор-погрузчик марки JCB 3CX 4WS SM, 2012 года выпуска, г.р.з. 0 478 ВС 77, стоимостью свыше 1 000 000 рублей, принадлежащий АО «ХОЗУ ВДНХ» с территории стройки по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, причинив своими действиями АО «ХОЗУ ВДНХ» материальный ущерб на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером (л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, откуда произошло хищение трактора (л.д. 70-74);

Протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон марки «Айфон 13 про макс» (л.д. 77);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен экскаватор-погрузчик марки JCB 3CX 4WS SM, 2012 года выпуска, г.р.з. 0478ВС77 и мобильный телефон ФИО1 (л.д. 105-120, 140-145);

Справкой об оценочной стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость экскаватора-погрузчика марки «JCB 3CX 4WS-SM» г.р.з. О 478 ВС 77 рус составляет 6 900 000 рублей (л.д. 10).

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что по уголовному делу установлены все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию, представленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, также представленные доказательства не оспаривались сторонами по мотиву их недопустимости. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, объективность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку показания даны с участием адвоката, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1 подробно и последовательно как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял о возникшем у него умысле на хищение чужого имущества, о своих фактических действиях. Оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом не установлено, кроме того, содержание данных показаний объективно соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуется с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, взаимно дополняется письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере. 

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения ущерба, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом с целью личного обогащения.

Квалифицирующий признак совершенного преступления "в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, превышает размер крупного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

Оценивая состояние психического и физического здоровья ФИО10 в судебном заседании, с учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, не выявлено обстоятельств ставить его под сомнение. Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых деяний, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления.

При изучении личности ФИО10 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, наличие у подсудимого на иждивении родителей пенсионного возраста, положительные характеристики с места жительства, работы, свидетелем в судебном заседании, состояние здоровья ФИО10, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе врожденный порок сердца, добровольное возмещение морального вреда (п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО10 осуждается за преступление небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу об определении подсудимому ФИО10 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО10 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, как и для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 119 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на ФИО10 достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в инспекцию с периодичностью один раз в месяц. 

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 1 560 руб.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 13 про», экскаватор погрузчик – оставить по принадлежности владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ФИО20