Судья Байер С.С. Дело № 22-2380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июня 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.

с участием прокурора Антончик Л.А., 

защитника Губарь Г.В.,

осужденного Миронова А.А. (путем использования систем видеоконференц - связи), 

при секретаре Басалаевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Миронова А.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года, которым 

МИРОНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, 

<

данные изъяты> судимый:

4 марта 2010 года приговором Промышленновского районного суда (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Промышленновского районного суда от 6 сентября 2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

1 июня 2010 года приговором Промышленновского районного суда по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Промышленновского районного суда от 6 сентября 2010 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

10 ноября 2010 года приговором Промышленновского районного суда (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления, судимости по которым погашены), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 4 марта 2010 года и от 1 июня 2010 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

3 февраля 2011 года приговором Промышленновского районного суда (с учетом постановлений Яйского районного суда от 13 октября 2011 года и Кировского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2015 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 ноября 2010 года) к 4 годам лишения свободы; 5 августа 2014 года освобожден по отбытию наказания;

11 декабря 2014 года приговором Киселевского городского суда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 7 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

18 января 2019 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

25 апреля 2019 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25 апреля 2019 года окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Филатов С.Е., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав пояснения осужденного Миронова А.А., защитника Губарь Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.А. осужден за кражу, за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в пос. Никитинский г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Миронов А.А. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора не указаны сведения о помощнике судьи, потерпевших. 

Оспаривает сумму причинённого потерпевшей Потерпевший №3 ущерба, поскольку в судебном заседании она пояснила, что оценивает алюминиевые баки в 1 000 рублей за каждый, однако суд в приговоре указал, что ущерб составляет 5 100 рублей. 

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. 

Указывает, что вину признал, часть похищенного вернул потерпевшим до возбуждения уголовного дела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, занимается общественно полезным трудом (работал по найму), положительно характеризуется, иск по делу отсутствует (суд принял отказ потерпевшего от иска), совершенные преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, имеет ряд хронических заболеваний, эмоционально- неустойчивое расстройство личности.

Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения ст. 64 УК РФ, а также имеются основания для назначения наказания в виде принудительных работ. 

Обращает внимание, что по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 подсудимые ФИО11, ФИО9, ФИО10 примирились с ней, уголовное преследование в отношении них прекращено, однако указанное обстоятельство на назначении ему наказания не отразилось. Считает, что данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Также указывает на то, что он положительно характеризуется, понимает неправомерность своих действий, потерпевшей ФИО8 ущерб возмещён в полном объеме, в связи с чем считает, что по данному преступлению назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что ФИО10 подлежит привлечению к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления, поскольку именно он предложил им совершить кражу. Считает, что поступившее от него предложение спровоцировало несовершеннолетних на совершение кражи.

Считает, что имеются основания для зачета времени его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня с момента вынесения приговора. 

Просит снизить размер назначенного наказания или приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, данные о потерпевших, участвовавших в судебном заседании, в вводной части приговора указаны. Оснований для указания в вводной части приговора помощника судьи не имелось, поскольку в судебном заседании он не участвовал.

Виновность Миронова А.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционной жалобе, также как и юридическая квалификация его действий.

Виновность Миронова А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Миронова А.А., данных в ходе следствия, подтвержденных им при проверке показаний на месте и также в судебном заседании, следует, что 4 января 2018 года он зашел во двор к Свидетель №6 и похитил два алюминиевых бака, затем попросил ФИО11 сдал их в пункт приема металла. Вину в совершении данного преступления Миронов А.А. признал полностью, с размером ущерба был согласен.

Довод осужденного о неверно установленной сумме ущерба является необоснованным, поскольку сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №3 ущерба установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 (Потерпевший №3) А.В., данных в ходе следствия, следует, что 10 января 2018 года обнаружила хищение алюминиевых баков объемом по 45 литров, которые приобретала летом 2015 года, стоимостью 2 800 рублей каждый.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на следствии следует, что он работает металлоприемщиком в ООО «Металлист», ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО11 и принес два алюминиевых бака.

Из показаний свидетеля ФИО11 на следствии следует, что его мать сожительствует с Мироновым А.А., по просьбе которого она сдала в пункт металлолома два алюминиевых бака за 300 рублей. 

Основания ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №3 (Потерпевший №3) А.В., в том числе и по стоимости похищенного имущества, отсутствуют. Ее показания последовательны, непротиворечивы по сути, согласуются с другими доказательствами по делу. Наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения реальных поводов для оговора осужденного, а также наличие у них заинтересованности надумано и объективными данными не подтверждено.

Доводы жалобы о необходимости привлечения ФИО10 к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетних ФИО11 и ФИО9 в совершение преступления являются необоснованными, поскольку Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Действия Миронова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Наказание осужденному Миронову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Миронова А.А. обстоятельств суд учел по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), состояние здоровья, занятость общественно полезным трудом. 

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством (ст. 61 УК РФ) прекращение уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО9, ФИО10 в связи с примирением с потерпевшей ФИО8 (ст. 25 УПК РФ) не имеется.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Миронову А.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Миронова А.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Наказание Миронову А.А. обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и приведенных в приговоре сведений о личности Миронова А.А., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Миронову А.А. наказания суд первой инстанции не усмотрел с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельства, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов осужденного о зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня, то суд апелляционной инстанции не находит для этого оснований, поскольку они не основаны на законе (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Назначенное Миронову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года в отношении МИРОНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миронова А.А. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева