Дело №

86RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре ФИО14, 

с участием

представителя истцов ФИО15,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО9 о признании обременения отсутствующим, с участием третьих лиц ПАО «Татфондбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, а также исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1,С., ФИО8, ФИО9 о признании обременения отсутствующим. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № по их исковому заявлению к ФИО9, ФИО1 и ФИО8 были удовлетворены их исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и по делу принято новое решение, которым удовлетворены их исковые требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО2, ФИО6, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО7 Признан недействительным договор №-КП-2014-СГ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО1, ФИО8 Применены последствия сделки недействительными, в их собственность возвращена квартира по спорному адресу. При этом, решение явилось основанием для внесения изменений о собственниках жилого помещения в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира принадлежит истца на праве общей долевой собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – «ипотека в силу закона», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 86-86-03/120/2014-957, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение – ПАО «Татфондбанк», основание – договор купли-продажи квартир №-КП-2014-СГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных требований, просят признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, что будет являться основанием для погашения регистрационной записи о данной ипотеке, внесенной в ЕГРН.

ПАО «Татфондбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО8 был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 1 900 00 рублей со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15,25% годовых. Истцом обязательства по выдаче денежных средств исполнены в полном объеме. Денежные средства представлялись на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была в счет обеспечения кредита передана в залог банку. В нарушении принятых на себя обязательств ответчики допустили нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, направленное ими требование о досрочном исполнении обязательств должниками не исполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 849 557 рублей 03 копейки, из которых просроченная задолженность – 1 745 982 рубля 56 копеек, просроченные проценты 298 433 рубля 76 копеек, проценты по просроченной задолженности 7 952 рубля 82 копейки, неустойка по кредиту 495 659 рублей 95 копеек, неустойка по процентам 301 527 рублей 94 копейки. Просят взыскать указанную задолженность, судебные расходы и обратить взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество – квартиру.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 – ФИО11 А.С. поддержал требования доверителей в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражает против удовлетворения исковых требований ПАО «Татфондбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку его доверители не имеют правоотношений с банком.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями ПАО «Татфондбанк» частично, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку они не обладают средствами для оплаты кредита. 

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ФИО1, ФИО8 заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеуказанного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 15,25% годовых, при этом размер процентов в период исполнения заемщиками обязательств составляет 12,25% годовых.

Согласно п.6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п.6.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п.1.3-1.4 кредитного договора, кредитные средства предоставляются на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая по соглашению оформляется в залог.

Залог зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 86-86-03/120/2014-957, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики допустили неоднократные просрочки в выплатах по кредитному договору.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 849 557 рублей 03 копейки, из которых просроченная задолженность – 1 745 982 рубля 56 копеек, просроченные проценты 298 433 рубля 76 копеек, проценты по просроченной задолженности 7 952 рубля 82 копейки, неустойка по кредиту 495 659 рублей 95 копеек, неустойка по процентам 301 527 рублей 94 копейки.

Требование истца о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнены не были. Кроме того, до настоящего времени ответчики не производят платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В то же время, суд считает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию применить правила, предусмотренные ч.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При этом суд учитывает пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42). 

Таким образом, относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении кредитных обязательств недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки по кредиту до 150 000 рублей и неустойки по процентам до 150 000 рублей.

Требования ПАО «Татфондбанк» об обращении взыскании на заложенное имущество в счет погашения долга – квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, не подлежат по основаниям, которые являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО7

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не подлежащие доказыванию. 

Квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежала истцам ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, по 1/6 доле в праве у каждого, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16 

Право собственности каждого из истцов было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельствах о государственной регистрации права указано о наличии обременения права истцов - ипотеки в силу закона. 

Согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 2011 г. по гражданскому делу №, залогодержателем по ипотеке являлся продавец ФИО16, поскольку на момент регистрации перехода права на квартиру расчет покупателями не был произведен. Названным решением было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы в спорной квартире. 

Согласно представленной истцами копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была продана ими гражданке ФИО9 по цене 4 000 000 рублей. При этом в договоре указано, что продавцы ФИО2 и ФИО6 являются гражданами Украины, и они и их дети зарегистрированы по адресу: Украина, 

<

адрес>. 

На момент совершения указанной сделки истцы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись несовершеннолетними. 

На государственную регистрацию перехода права и права собственности ФИО17 было представлено Решение Исполнительного комитета Сосновского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении гражданам ФИО2 и ФИО6 продать двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала квартиру в общую совместную собственность гражданам ФИО1 и ФИО8 по цене 3800000 руб. на основании договора купли-продажи 

<

адрес>-КП-2014-СГ. 

Согласно условиям договора №-КП-2014-СГ от ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобреталась Покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, и квартира находится в силу закона в залоге у кредитора. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт по договору купли-продажи 

<

адрес>-КП- 2014-СГ.

Судом было установлено, что продажа квартиры производилась по поддельным документам и было принято следующее решение.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО2, ФИО6, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ФИО13, ФИО7. 

Признать недействительным договор №-КП-2014-СГ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО1, ФИО8. 

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и вернув квартиру в собственность ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ФИО13. 

Взыскать с ФИО21~й Е.Н. в пользу ФИО1, ФИО8 3 800 000 рублей, полученных на основании договора купли-продажи 

<

адрес>-КП-2014-СГ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ФИО1, ФИО8 освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для признания Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной записи N2 86-86- 03/058/2014145 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО9 на квартиру по адресу: 

<

адрес>; для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права ФИО1, ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; для признания недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей совместной собственности ФИО1. ФИО8 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве общей долевой собственности, по 1/6 доле вправе каждому, ФИО6, Гриuюк ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ФИО13 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Собственником спорной квартиры являются истцы ФИО2, право собственности которых согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

С ПАО «Татфондбанк» у ФИО2 отсутствуют правоотношения, в том числе и о залоге принадлежащей им квартиры. 

В то же время, зарегистрированное обременение в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ о залоге, препятствует им в осуществлении своих прав собственников, а обращение взыскания не принадлежащее им имущество по обязательствам третьих лиц не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования ФИО2 о признании обременения на квартиру отсутствующим подлежит удовлетворению, а требование ПАО «Татфондбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество такому удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы ПАО «Татфонбанк» по уплате госпошлины в сумме 19 961 рубля 85 копеек (за вычетом государственной пошлины по требованию неимущественного характера) суд полагает возложить на ответчиков У-вых. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО9 о признании обременения отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: 

<

адрес>, возникшему на основании кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 

<

адрес>-КП-2014-СГ от ДД.ММ.ГГГГ, что будет являться основанием для погашения регистрационной записи о данной ипотеке, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО8 солидарно, в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 352 369 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 19 961 рубля 85 копеек, а всего 2 372 330 (двух миллионов трехсот семидесяти двух тысяч трехсот тридцати) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Татфондбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в суд 

<

адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.