<

 >

Дело № 2-1586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВРОО ЗПП «Правосудие» в интересах ФИО3 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 час. 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Тойота гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением П., который является виновником происшествия. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и акте осмотра оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновника, указал на невозможность в силу технического состояния самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля и просил осмотреть его по адресу: 

<

адрес> СТО «

<

 >». Страховая компания автомобиль осмотрела, однако страховое возмещение до сих пор не выплатила.

В соответствии с Положением № истцом было организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению, ущерб причиненный автомобилю истца, составил 45000 рублей с учетом износа.

Претензия в адрес страховщика направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со ст. 12.21 ФЗ «Об ОСАГО» рассчитана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 18000 рублей. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, были нарушены права потребителя, и истец испытывал нравственные страдания, на компенсацию которых имеет на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении ВРОО ЗПП «Правосудие» просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 18000 рублей, и неустойку в размере 450 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость независимой оценки 4000 рублей; почтовые расходы 900 рублей; штраф в соответствии с ч. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, распределив сумму штрафа между истцом и ВРООЗПП «Правосудие».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ВРОО ЗПП «Правосудие» ФИО1 исковые требования уменьшил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 15200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28172 рубля, в остальной части требования оставлены без изменения, и поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение в размере 29800 рублей было выплачено ответчиком в период судебного спора, истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому штраф должен быть взыскан от всей суммы страхового возмещения. Кроме того, данная выплата не является надлежащим способом выплаты, так как не соответствует ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «О персональных данных», на что ФИО3 своего согласия не давал. Оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Дополнительно пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено, поэтому штраф на данную сумму взысканию не подлежит. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по вине водителя П. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Шевроле Лачетти» гос. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Тойота» гос. №, принадлежащего и под управлением П.. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон).

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховой компанией, страховое возмещение надлежащим образом не выплачено.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения потерпевший был вынужден обратиться за определением размера ущерба к независимому оценщику, оплатив услуги по оценке в размере 4000 рублей.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 45000 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45844,02 рубля.

Изучив представленные суду заключения оценщиков, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ 

<

 >, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы. 

На основании ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. 4 ч. 1, 12 Закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» осуществило перевод истцу страхового возмещения в размере 29800 рублей, путем перечисления денежных средств с правом получения их в любом офисе банка-партнера платежной системы «CONTAKT» в 

<

адрес>, при предъявлении паспорта и квитанции о денежном переводе, что подтверждается квитанцией об оплате по номеру перевода 780901 от ДД.ММ.ГГГГ и письменным уведомлением ФИО3. 

Вышеуказанные денежные средства истцом были получены в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований, составляет 15200 рублей (45000-29800), не превышает лимита ответственности страховщика, и, в силу ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и услуг оценщика, которая была получена в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без ответа.

Учитывая, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» потерпевшему в полном объеме не выплачено, имело место нарушение срока осуществления страховой выплаты, требования о взыскании неустойки в силу п. 21 ст. 12 Закона являются законными и обоснованными. 

Расчет неустойки, составленный представителем истца, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной частичной выплаты, составил 28172 рубля, суд признает правильным. 

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства, которые препятствовали страховой компании произвести выплату возмещения истцу наличными денежными средствами, период неисполнения обязательства ответчиком, позицию представителя ответчика, суд считает сумму неустойки завышенной, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 15000 рублей.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и его уменьшения по доводам представителя ответчика суд не усматривает, поскольку обязательства страховщиком были исполнены частично, способом, не соответствующим требованиям Закона, о чем ФИО3 стало известно после подачи искового заявления в суд, и не исполнены в полном объеме до настоящего времени, взыскивает с АО «СОГАЗ» штраф в размере 22500 рублей (45000 руб. * 50%), и распределяет его согласно требованиям закона, по 11250 рублей в пользу потребителя ФИО3 и в пользу общественной организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей и почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате и претензии в сумме 900 рублей, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с необходимостью обращения за судебной защитой и подтверждением размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 13, 85, 96 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ 

<

 > подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7490 рублей, поскольку экспертиза проведена по ходатайству представителя страховой компании, данные расходы ответчиком не оплачены. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1406 рублей (1106 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 15200 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, почтовые расходы 900 рублей, штраф 11250 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 11250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1406 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ 

<

 > расходы за проведение экспертизы в сумме 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина