Дело №1-4/2025 (1-89/2024) 

УИД № 13RS0011-01-2024-002041-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 января 2025 г. р.п. Зубова Поляна, Республика Мордовия

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Матвеевой М.П.,

при секретарях Шичкиной Е.И., Антоновой О.А., Покриной Е.С.,

с участием: государственных обвинителей Рузаева А.А., Филатова А.В. и Шабаева П.А., подсудимого ФИО14 и его защитников – адвокатов Калининой Е.А. и Любишкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, __.__.____ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ... имеющего судимость:

по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07.04.2023 по ч. 3 ст. 290, п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 (3 эпизода), ч. 1 ст. 291.2 (2 эпизода); на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч. 8 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенных по ч.1 ст.291.2 (2 эпизода) УК РФ наказаний за истечением срока давности уголовного преследования; в соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.3 ст.290, п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 (3 эпизода) УК РФ наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания – «капитан полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет с 04.10.2023 по 29.01.2025, неотбытая часть наказания составляет 8 лет 06 месяцев 03 дня; наказание в виде штрафа не исполнено;

в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», «б» части пятой статьи 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия (далее по тексту – ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району) №69 л/с от 15.05.2015, ФИО14 с 15.05.2015 назначен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району (далее по тексту – ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району). 

Приказом начальника ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району №166 л/с от 12.10.2020, ФИО14 с 12.10.2020 уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон «О службе в ОВД»), по выслуге лет. 

Приказом Министра внутренних дел по Республике Мордовия №395 л/с от 15.06.2016, Лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) с 11.06.2016 назначено на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Мордовия №394 л/с от 18.05.2020, Лицо №1 с 18.05.2020 уволено со службы по п.9 ч.3 ст.82 Закона «О службе в ОВД», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Согласно п.п.1, 2, 5, 7 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»), деятельность полиции осуществляется по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения. 

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст.6 и ст.7 Федерального закона «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона «О службе в ОВД» служба в органах внутренних дел – федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 5 ч.3 ст.4 Закона «О службе в ОВД» сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации. Сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно ч.ч.2, 4 ст.12 Закона «О службе в ОВД» основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции». Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п.54 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Административный регламент), сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для выполнения административных действий. 

Согласно п.58 Административного регламента основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу.

В соответствии с п.66 Административного регламента, при осуществлении надзора за дорожным движением, в том числе принимаются меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Согласно п.67 Административного регламента, при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с должностным регламентом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО14, утвержденного 30.10.2017 начальником ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, с которым последний ознакомлен 30.10.2017 лично под роспись, пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», иными нормативно-правовыми актами, в пределах необходимых для выполнения служебных обязанностей. 

Согласно п.6 указанного Должностного регламента, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО14 имеет право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

Согласно п.п.11, 13, 14 указанного Должностного регламента, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО14 обязан знать и соблюдать требования Административного регламента, правила дорожного движения РФ, нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно п.6 должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, утвержденного 31.10.2017 начальником ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, с которым Лицо № 1 ознакомлено 31.10.2017 лично под роспись, пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», иными нормативно-правовыми актами, в пределах необходимых для выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п.п.7.7, 17, 46 Должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, Лицо № 1 имеет право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ; организует и лично контролирует проведение на территории обслуживания оперативно-профилактических мероприятий, направленных на отработку отдельных видов нарушений правил дорожного движения; исполняет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ФИО14, будучи должностным лицом и занимая должность инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за невыполнение действий, входящих в его служебные полномочия, то есть за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Не позднее 09.04.2019, ФИО14 и Лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь на территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, решили использовать свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, и вступили в преступный сговор между собой, направленный на получение 09.04.2019 взяток от водителей автомобилей, проезжающих по федеральной автодороге М-5 «Урал» на территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия, искусственно создавая условия гражданам (водителям) для передачи им денежных средств в качестве взяток, в том числе путем высказывания требований о передаче им взятки и угрозы совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам граждан (водителей) и распределили роли между собой. Согласно достигнутой договоренности они решили, что Лицо №1 будет останавливать транспортные средства, проезжающие по федеральной автодороге М-5 «Урал» и при выявлении у водителей признаков совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения требовать от них (водителей) передачи им (Лицу №1 и ФИО14) взяток за не составление протокола об административном правонарушении и не принятие мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. ФИО14, в свою очередь, должен подтверждать намерения водителей о передаче взятки за не составление протокола об административном правонарушении и не принятие мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и получать от них (водителей) денежные средства (взятки), которыми в последующем они (Лицо №1 и ФИО14) планировали совместно распорядиться по своему усмотрению. Таким образом, они вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на получение взяток от водителей автомобилей, проезжающих по федеральной автодороге М-5 «Урал» на территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия и распределили роли между собой. 

Реализуя задуманное, 09.04.2019 в период времени с 10:00 час. по 11:19 час. Лицо №1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО14, единым умыслом, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, на 444 км федеральной автодороги М-5 «Урал» в п.Аким-Сергеевка Зубово-Полянского района Республики Мордовия, остановил автомобиль марки «КАМАЗ», с регистрационным номером №, под управлением ФИО1, который по просьбе Лица №1 прошел в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в указанное время, Лицом №1 с помощью анализатора неустановленного образца в отношении водителя ФИО1 проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после которой, ФИО1 был заподозрен в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После этого, Лицо №1, действующий группой лиц по предварительному сговору с ФИО14, высказал ФИО1 требование передать взятку в сумме 15 000 руб. за не составление в отношении него протокола о совершении административного правонарушения, а также за не отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, не задержание указанного транспортного средства и не направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, создав условия для того, чтобы последний передал взятку. После этого, ФИО1, будучи заподозренным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, согласился передать требуемую сумму взятки, о чем сообщил Лицу №1, который действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО14, единым преступным умыслом, направленным на получение взятки, передал водительское удостоверение на имя ФИО1 ФИО14, которому сообщил, что ФИО1 заподозрен в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и готов передать им взятку в виде денег в сумме 15 000 руб. После этого, ФИО1 подтвердил ФИО14 свои намерения о передаче им (Лицу №1 и ФИО14) взятки в виде денег в сумме 15 000 руб. за не составление в отношении него протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также за не отстранение его от управления транспортным средством, не задержание указанного транспортного средства и не направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого, 09.04.2019 в период времени с 10:00 час. по 11:19 час., находясь на 444 км федеральной автодороги М-5 «Урал» в п. Аким-Сергеевка Зубово-Полянского района Республики Мордовия, ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом №1, единым умыслом, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, сообщил ФИО1 номер своей банковской карты «Сбербанк» (ПАО). Затем ФИО1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с его деятельным раскаянием), 09.04.2019 примерно в 11:19 час., находясь по вышеуказанному адресу, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» путем безналичного перевода со счета своей банковской карты перечислил на банковскую карту ФИО14 со счетом №, открытом 06.12.2018 в дополнительном офисе №8589/0250 «Сбербанк» (ПАО), расположенном по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве взятки для Лица №1 и ФИО14 за не составление в отношении него протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также за не отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, не задержание указанного транспортного средства и не направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. ФИО14, убедившись, что указанная сумма денег поступила на счет его банковской карты, передал ФИО1 водительское удостоверение и в нарушение п.1, 2, 5, 7 ст.2, ч.1, 3, 4 ст.6, ст.7, п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», выразившихся в невыполнении возложенных на него должностных обязанностей, отпустил последнего для дальнейшего движения на автомобиле по автодороге, не приняв при этом мер для надлежащего освидетельствования, проверки последнего на состояние опьянения, то есть за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. 

Таким образом, Лицо №1 и ФИО14 группой лиц по предварительному сговору получили от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 15 000 руб. за не составление в отношении него протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также за не составление протоколов отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при установлении факта алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 виновным себя в совершении преступления не признал. Из показаний подсудимого следует, что в 2019 году он занимал должность старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району и в его деятельность входило выявление правонарушений в области состояния технических средств организации дорожного движения, а также он был закреплен за ведением электронного журнала автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции (АИУС ГИБДД), который являлся электронным и куда он вносил сведения о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Зубово-Полянского района. На профилактические мероприятия «кабинетные работники», к которым он также относился, выходили не всегда и только для «массовости», чтобы охватить проверку большого количества водителей для выявления правонарушений. Выходили они в том случае, если у них было свободное время, а если была какая-то занятость, то они могли и не выходить. Бланки протоколов и постановлений для оформления материала по делу об административном правонарушении при участи его в профилактических мероприятиях, ему не выдавались, а выдавались ему только для составления материалов, связанных с его непосредственной деятельностью. Либо когда он выносил решение после проведения административного расследования. В этом случае бланки документов ему выдавались в том количестве, в каком ему было необходимо для оформления материала. Пояснил, что «кабинетные работники», это те инспекторы, которые несли службу по различным направлениям своей деятельности находясь в кабинетах, т.е. к ним не относились инспекторы ДПС. У них также были отличия в должностных обязанностях и в графике работы, в отличие от инспекторов ДПС у «кабинетных работников» был нормированный рабочий день – с понедельника по пятницу, суббота-воскресение считались выходными днями, а график работы был с 08:30 час. либо с 09:00 час., в зависимости от того, как работал райотдел. У инспекторов ДПС был свой график, в том числе и ночные дежурства, т.е. они несли службу круглосуточно. «Кабинетные работники» могли быть задействованы в оперативно-профилактических мероприятиях (далее по тексту - ОПМ) и поскольку они не получали бланки документов, то они всегда выходили в составе экипажа ДПС. «Кабинетные работники» никогда не несли службу самостоятельно и всегда были в составе инспекторов ДПС. Информация о маршруте движения, времени проведения ОПМ, а также кто именно из сотрудников находился в этой группе фиксировалась в плане-задании. Если сотрудники брали патрульный автомобиль, то данная информация фиксировалась в журнале, который находился в дежурной части. Непосредственно на 444 км ФАД «М-5 Урал», а именно на бывшем посту ДПС, проводилось только профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель» иные профмероприятия проводились в районе, но не на посту ДПС. Когда он был задействован в проведении ОПМ, то административные материалы по факту нахождения водителей в состоянии алкогольного опьянения им не оформлялись, поскольку бланки документов, чтобы оформить данный административный материал, он не получал. Данные бланки он не получал, так как оформление административных материалов по гл. 12 КоАП РФ не входило в его деятельность и заинтересованности в этом у него не было, поскольку этой работой непосредственно занимаются инспекторы ДПС. Если же он выявлял административное правонарушение при проведении ОПМ, то для оформления материала он передавал документы инспекторам ДПС. Могло быть так, что он был задействован в проведении ОПМ и указан в плане-расстановке, но фактически в нём не принимал участие, поскольку случалось ДТП и вместо того, чтобы выходить на мероприятие, он всю ночь разбирался с этим ДТП, и поэтому на проведение ОПМ он мог не выходить. Были также случаи, что во время проведения ОПМ, поступало сообщение о произошедшем ДТП и он выезжал на место, для его оформления и, в последующем, занимался внесением сведений о произошедшем ДТП в электронный журнал. Поскольку выезжал он не на все профмероприятия, то он сомневается в том, что участвовал в них и в те даты, которые ему инкриминируются. Он никогда не выезжал на данные мероприятия на патрульном автомобиле, а использовал свой личный автомобиль. Относительно анализатора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он пояснил, что в 2019 году сотрудники ГИБДД пользовались только анализаторами, которые выдавались Управлением ГИБДД и в их пользовании было 4 анализатора, такие как «Алкотектор Юпитер» и «Алкотектор PRO-100», которые хранились в классе служебной подготовки в железном шкафу под замком. Инспекторы, которые их получали для несения службы, расписывались в журнале выдачи спецсредств. Анализаторы он никогда не получал, поскольку в ОПМ он участвовал для «массовости», поэтому они не были ему необходимы. Вдвоём с начальником ГИБДД при проведении ОПМ он никогда не участвовал, поскольку все «кабинетные работники» всегда несли службу с инспекторами, которые получали анализаторы и бланки документов для оформления административных материалов. Указал, что в его обязанности не входило составлять материалы за нарушения ПДД, несмотря на то, что в должностных обязанностях это было прописано. Как правило, оформлением материалов занимались инспекторы, поскольку у «кабинетных работников» были свои обязанности. Он занимался оформлением материалов только в рамках своей деятельности, а также он составлял административные материалы за нарушения ПДД, в рамках проведения административного расследования. Для оформления материалов, в рамках своей деятельности, например при выявлении административных правонарушений, совершенных физическими лицами и организациями, он получал бланки документов у ФИО2, который выдавал их под проспись и только то количество, которое ему необходимо для оформления конкретного материала. Т.е. сначала он выявлял административные правонарушения, а затем брал бланки для их оформления, согласно количеству выявленных правонарушений. В основном все «кабинетные работники» при проведении ОПМ несли службу на 444 км ФАД М-5 «Урал» и вдвоем с начальником ГИБДД он никогда службу не нёс, поскольку с ними всегда были другие инспекторы и таким образом на бывшем посту ДПС всегда стояли минимум 2 патрульных автомобиля и 4 сотрудника. Для участия в проведении ОПМ он всегда приезжал позже на своём автомобиле, поскольку это не являлось его непосредственной работой. Однако сотрудники ДПС приезжали в райотдел раньше, чтобы получить спецсредства и пройти инструктаж. Там же они получали патрульные автомобили и разъезжались по местам несения службы. У него такой необходимости не было, поскольку спецсредства и бланки он не получал, инструктаж не проходил и поэтому приезжал позже. За ним был закреплен патрульный автомобиль «Форд Фокус», но на ОПМ он никогда его не брал. Данный автомобиль был также закреплен за начальником ГИБДД, а также за ФИО2 и ФИО3, но в основном им пользовался начальник. Автомобилем «Форд Фокус», закрепленным, в том числе за ним, он пользовался только в рамках своей деятельности, однако видеорегистратор, установленный в нем он не включал, поскольку в этом не было необходимости. Пояснил, что фамилию «ФИО1» он впервые слышит и проверку документов, в отношении него он никогда не осуществлял, тем более не получал от него взятку. Кроме того, с начальником ГИБДД он службу не нёс и, соответственно, не мог с ним договориться. Его участие в ОПМ было формальным, и он редко выезжал на «дорогу». Начальник ГИБДД также как и он не получал бланки документов и поэтому они не могли оформить материал об административном правонарушении. Показал, что действительно начальник ГИБДД отправлял экипаж, который нёс службу по графику, в другое место несения службы в пределах маршрута, однако для того, чтобы поменять на другой экипаж, и это было зафиксировано в плане-расстановке. Пользовался ли начальник ГИБДД, при проведении ОПМ алкотестером, он не видел. Пояснил, что если он ночью выезжал на место ДТП с целью его оформления, а на следующий день был включен в проведение ОПМ, то он мог не принимать участие в нём, даже если был включен в состав экипажа (в то числе, если оно запланировано на выходной день), поскольку он этот день уже отработал. Также, если он задержался на работе при внесении сведений в базу, но на следующий день был включен в состав экипажа при проведении ОПМ, то он также мог не выходить на работу в этот день. Никаких официальных документов в этом случае не выносилось, он просто сообщал об этом начальнику. Каким образом в этом случае составлялся табель учета рабочего времени, он не знает. В 2019 году он пользовался телефоном «№», который был зарегистрирован на его имя в 2004г. или 2005г. Другими номерами он не пользовался. Данный номер знали все сотрудники ГАИ, в том числе сотрудники ОМВД. В его пользовании также находились банковские карты «Россельхозбанк» и «Сбербанк», которые были привязаны к данному номеру телефона. Были ли подключена услуга «СМС-уведомление» о перечислении денежных средств, он не помнит. Кроме того, его номер телефона знали все и было такое, что ему поступали звонки от людей, которых он даже не знал. На тот период времени он использовал мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и скорее всего он был осведомлен о поступивших на его банковскую карту денежных средствах, однако в банк он не обращался и не уточнял, кто осуществил перевод, в том числе для отмены данной операции, либо о возврате денежных средств отправителю. За что эти денежные средства были переведены, он не знал, но думал, что потом кто-то появится и сообщит ему о переводе. Номера банковских карт он не помнит и никогда карты с собой не носил. Пояснил, относительно процедуры освидетельствования, что при наличии первичных признаков алкогольного опьянения, с помощью алкостестера проводится тестовое освидетельствование, при котором водитель продувает в алкотестер и если тестовый режим показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то следом проводится освидетельствование, при котором в алкотестере уже вводятся все данные водителя, в том числе марка и номер автомобиля и водитель вновь продувает в прибор, результаты которого распечатываются на чеке. Данный результат остается в памяти прибора. Соответственно основанием привлечения к административной ответственности является установление факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения с использованием определенной процедуры. Указал, что свидетель ФИО1 в своих показаниях пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, таким образом оснований привлечения его к административной ответственности не было. Освидетельствовать водителей сотрудники ГИБДД имели право только теми приборами, которые находились на балансе ОГИБДД по Зубово-Полянскоу муниципальному району. Неэлектронный прибор алкотестера, который он якобы использовал, как ему вменяется в обвинительном заключении, он никогда не видел и не мог его использовать, поскольку на балансе ОГИБДД таких приборов не было. Со свидетелем ФИО1 он никогда не общался, а дать пояснения относительно переводов денежных средств от данного лица не смог, поскольку данный перевод был совершен более 4 лет назад.

Обстоятельства совершения преступления и виновность ФИО14 установлены судом на основании нижеприведенных доказательств.

Приказом начальника ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району №69 л/с от 15.05.2015 ФИО14 с 15.05.2015 назначен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району (т.1 л.д.238).

Приказом Министра внутренних дел по Республике Мордовия №367 л/с от 29.05.2015 (т.1 л.д.239) старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО14 присвоено специального звания - «капитан полиции».

Согласно приказа начальника ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району №166 л/с от 12.10.2020 (т.1 л.д.241) ФИО14 с 12.10.2020 уволен со службы органов внутренних дел с должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет.

Согласно должностного регламента старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО14, утвержденного 30.10.2017 начальником ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району (т.1 л.д.44-46), с которым последний ознакомлен под роспись 30.10.2017, ФИО14 пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», иными нормативно-правовыми актами, в пределах необходимых для выполнения служебных обязанностей. Согласно п.6 указанного Должностного регламента, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО14 имеет право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Согласно п.п.11, 13, 14 указанного Должностного регламента, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО14 обязан знать и соблюдать требования Административного регламента, правила дорожного движения РФ, нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Таким образом, в период с 10.02.2019 по 11.05.2019, занимая должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, ФИО14 являлся должностным лицом, правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в соответствии с п.п.1, 2, 5, 7 ст.2, ч.1, 3, 4 ст.6, ст.7, п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции». 

04 июля 2023 года в МВД по Республике Мордовия поступил протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 18), в котором ФИО1 сообщил, что: «он 09.04.2024 двигался из г. Москвы в г. Тольятти и на посту ГИБДД п. Зубова Поляна Республики Мордовия его остановили сотрудники ГИБДД МВД по РМ и сообщили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не был согласен. За несоставление протокола об административном правонарушении он перечислил одному из сотрудников 15 000 руб. на карту №, получателем которой являлся «Сергей Петрович С». Осознает то, что он дал взятку, в содеянном раскаивается».

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что весной 2019 года, точную дату он не помнит, поскольку с момента произошедших событий прошло большое количество времени, он на автомобиле «КАМаЗ 5490» проезжал по трассе ФАД М-5 Урал и в первой половите дня на посту, был остановлен инспектором ГИБДД, для проверки документов. Инспекторы находились в форменном обмундировании. Далее он по предложению сотрудника проследовал в патрульный автомобиль, марку (модель) которого он не помнит, для того чтобы «продышаться», т.е. пройти проверку на состояние алкогольного опьянения. Для поведения данной процедуры инспектор дал ему аппарат для продува и он «продышался». Какой именно аппарат был, он не помнит, а также не видел какой результат высветился на нём. Инспектор показывал цифры, но он их не увидел, однако инспектор указал, что результат выше погрешности и он поверил ему на слово. Какого-либо документа с результатом проведения освидетельствования на состояние опьянения ему не выдавалось. От управления транспортным средством его не отстраняли. Показания прибора он не оспаривал, однако не считал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование его не направляли, и сотрудник ГАИ не предлагал его пройти. Сам на проведение медицинского освидетельствования он не настаивал, так как не было времени, поскольку у него находился «скоростной» груз, который необходимо доставить к определенному времени. Если бы у него не было «скоростного» груза, то он мог поспорить с сотрудниками. После этого, сотрудник предложил «решить» этот вопрос, он понял каким образом и согласился. Сам сумму он не озвучивал. Одну или разные суммы называл сотрудник, он не помнит, но сумма устроила его и сотрудника. Далее, поскольку у него не было наличных денежных средств, сотрудник предложил пройти на пост ГАИ и там осуществить перевод денежных средств. В здании поста ГАИ он перевел денежные средства сотруднику по номеру телефона со своей банковской карты с помощью приложения «Сбербанк онлайн». Внешность сотрудника ГАИ, с которым он договаривался о «цене» описать не может, поскольку не помнит. Этот же сотрудник проводил освидетельствование на состояние опьянения. Номер телефона или номер карты для перевода денежных средств ему дал второй сотрудник ГАИ. Кто являлся получателем денежных средств, при переводе, он не помнит, но имя отчество получателя высвечивалось на экране телефона. Указанные денежные средства были переведены по договоренности с инспектором, с целью уйти от ответственности за административное правонарушение, поскольку накануне, когда произошли данные события он стоял на стоянке в районе Зубово-Полянского района возле магазина «Светофор», где около 19:00 час. употребил одну бутылку пива емкостью 0,5 л, крепостью 4,5%, а на следующий день около 10:00 час. дня он продолжил движение. На стоянку он остановился, поскольку по показаниям тахографа ему необходимо было отдохнуть, чтобы обновились данные тахографа для продолжения движения. После перевода денежных средств, сотрудники ГАИ вернули документы и отпустили, и он продолжил движение. Указал, что в данный период времени он пользовался банковской картой «Сбербанк», и оператором сотовой связи «Теле-2», абонентский номер которого, он не помнит. Пояснил, что им была оформлена явка с повинной, однако когда именно и где она им написана, не помнит. С его участием также проводились следственные действия на посту ГАИ в Зубово-Полянском районе, куда он прибыл с сотрудниками следственного комитета. В ходе проведения осуществлялась фотосьемка, где он показывал где именно всё происходило, в том числе где в этот день он остановил свой автомобиль. До следственного комитета он добрался самостоятельно на попутном транспорте из г. Москвы. По прибытии на место сотрудники следственного комитета представились и показали служебные удостоверения. Когда именно проводились следственные действия, он не помнит, но по времени года была зима. Во время его допроса следователь показывал фотографии сотрудников ГАИ на бумажном носителе формата А4, но приобщались ли они к протоколу допроса, он не знает. Относительно последовательности проведения следственных действий пояснил, что после его допроса, он с сотрудниками следственного комитета поехал на следственные действия на пост ГАИ, затем вернулись в кабинет, и после оформления документов снова вернулись на следственные действия, а после их завершения он вернулся домой. Фамилия «Любишкин», а также фамилия начальника ГИБДД ему стали известны в следственном комитете во время проведения следственных действий.

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии (т. 3 л.д. 11-15) и оглашенных в судебном заседании в части, на основании ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что 09.04.2019 он управлял автомобилем марки «КАМаЗ 5490», государственный регистрационный знак №, принадлежащем организации ООО «БАО Фасад-М», от гостиницы, расположенной по вышеуказанному адресу, выехал на федеральную автодорогу М-5 «Урал» и направился в сторону г. Самара. В салоне патрульного автомобиля Лицо №1 передал прибор, на котором была шкала с делениями белого, зеленого и красного цвета, и на этом приборе на шкале была стрелка. Данный прибор чек не выдавал, т.е. прибор был неэлектронным. Лицо № 1 сказал, чтобы он продул в него. Других анализаторов алкоголя в патрульном автомобиле он не видел. Он продул в него. После этого он передал этот прибор сотруднику ДПС - Лицу №1, который взяв, сказал, что допустимая норма алкоголя в выдыхаемом им воздухе значительно превышает допустимые значения, и что он якобы находится в состоянии опьянения. Лицо №1 показывать значения прибора ему не стал, убрав его в сторону. Какие показатели были на приборе, он не успел увидеть. Они зашли на пост ДПС, где в это время находился другой сотрудник ДПС, которого звали, как впоследствии стало известно ФИО14, у которого на голове были черные волосы, ростом он был около 170-175 см, среднего телосложения. Любишкин ему не представлялся. Лицо №1 передал Любишкину его водительское удостоверение и сказал получить от него деньги в сумме 15 000 руб. на банковскую карту, и после этого вышел из помещения. В помещении поста ДПС он остался с Любишкиным, который передал ему свою банковскую карту, на которой был отображен номер банковской карты, и сказал ему, чтобы он перевел деньги по номеру банковской карты. Затем он, используя свой абонентский номер телефона «№», который был привязан к его банковской карте ПАО «Сбербанк» №, с помощью, установленного в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», путем безналичного денежного перевода перечислил на банковскую карту получателю платежа «Сергей Петрович Л.» деньги в сумме 15 000 руб. в качестве взятки, за то чтобы они в отношении него не оформляли никакие административные материалы о якобы совершенном им административном правонарушении по управлению автомобилем якобы в состоянии опьянения. Когда перевод был завершен, он сказал об этом Любишкину, который после этого посмотрел свой мобильный телефон и сказал, что всё пришло, и что он его больше не задерживает. Любишкин после этого, как получил от него деньги в качестве взятки, отдал ему его водительское удостоверение. Он, взяв его, вышел из помещения поста ДПС, где в тот момент возле его автомобиля марки «КАМаЗ 5490», регистрационный знак № стояло Лицо №1. Далее он сел в указанный КАМаЗи продолжил движение в направлении г. Самара.

После частичного оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, объяснив наличие противоречий относительно даты произошедшего события, деталей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельств перевода денежных средств давностью прошедших событий, в связи с чем в качестве достоверных показаний суд принимает показания ФИО1 в этой части именно на стадии предварительного следствия, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, являются ясными и полными, не противоречат другим доказательствам по делу, а напротив подтверждаются фактическими сведениями, отраженными в протоколах следственных действий.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.3 л.д.22-29), с участием старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ МВД ПО Республике Мордовия ФИО4, свидетель ФИО1 указал, на участок местности - площадку, расположенную между проезжей частью ФАД «М-5 Урал» и зданием бывшего поста ДПС, расположенного на 444 км федеральной автодороги в п.Аким-Сергеевка Зубово-Полянского района Республики Мордовия, где в период времени с 10:00 час. до 12:00 час. 09.04.2019 находился патрульный автомобиль, где сотрудник ДПС - Лицо №1 попросил его продуть в анализатор алкоголя, а затем потребовал от него денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве взятки за освобождение от административной ответственности; указал на место на обочине, где он остановил грузовой автомобиль «КАМаЗ», под его управлением; указал на здание бывшего поста ДПС, где в период с 10:00 час. до 12:00 час. 09.04.2019 он находясь в данном помещении, путем безналичного перевода со счета своей банковской карты перечислил на банковскую карту ФИО14 денежные средства в качестве взятки в сумме 15 000 руб. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.3 л.д.30-35), с участием свидетеля ФИО1 и старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ МВД ПО Республике Мордовия ФИО4, осмотрен участок местности, расположенный перед зданием бывшего поста ДПС на 444 км. Федеральной автодороги М-5 «Урал» в п. Аким-Сергеевка Зубово-Полянского района Республики Мордовия; осмотром установлено, что здание бывшего поста ДПС представляет собой одноэтажное кирпичное строение, от фасадной части которого на расстоянии 10 м. расположена проезжая часть Федеральной автодороги «М-5 УРАЛ» и табличка «444 км». При обзоре участка местности от фасадной части указанного здания через проезжую часть несколько левее, расположено двухэтажное здание «Строитель».

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он с 2016 года состоял в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району, а с ноября 2019 года в должности командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району. В 2019 году он занимался организацией проведения оперативно-профилактических мероприятий (далее по тесту ОПМ). Если принималось решение о проведении ОПМ в рабочий день, то он от имени начальника отдела готовил распоряжение, а если в праздничный или выходной день, то приказ, после этого он готовил план-расстановку, которую утверждал начальник ГИБДД (состоящий в должности с 2016 по 2020 г.г.), но только если в ОПМ были задействованы сотрудники ГАИ. Если в проведении ОПМ были задействованы другие сотрудники райоотдела (например, участковые), то он готовил план-расстановку на компьютере, которую подписывал начальник ГИБДД, а утверждал - начальник райотдела. На 444 км Федеральной трассы находится пост ДПС, который работал до 2015 года, а затем данное помещение использовалось как помещение для отдыха и приема пищи сотрудников полиции. В проведении ОПМ могли быть задействованы все сотрудники ГАИ, в том числе начальник и Любишкин. Заступали на дежурство в основном по 2 человека, но могло быть и 3, если для третьего не было пары, так как один инспектор не может осуществлять дежурство. Начальник ГИБДД мог заступать на дежурство с любым из инспекторов, за которым был закреплен служебный автомобиль «Форд Фокус». Любишкин до 2012 года, либо до 2013 года находился в должности инспектора ДПС, а с 2013 года – в должности старшего государственного инспектора по дорожному надзору. Все должностные обязанности Любишкина он не может назвать, но это общие полицейские обязанности, общие обязанности инспекторов ГАИ, а также обязанности госинспектора, такие как проводить надзорные мероприятия, в отношении дорожных организаций, следить за состоянием дорог, либо самому выявлять недостатки, либо принимать дальнейшие решения по недостаткам, которые выявляются сотрудниками ДПС, в том числе составление административных материалов в отношении должностных лиц и юридических лиц. Патрулирование осуществлялось сменами, в которую заступали сотрудники ДПС (одна смена в день, другая в ночь), а во время проведения ОПМ могли быть задействованы все остальные сотрудники отделения Госавтоинспекции, в том числе и Любишкин. Любишкин работал по своим должностным обязанностям в рамках дорожного надзора, а также привлекался для патрулирования в рамках проведения ОПМ. График работы Любишкина в тот период времени был 5/2, а также он мог быть задействован, как и любой другой «кабинетный работник», для сбора материала при ДТП с пострадавшими (погибшими), внесение его в базу и расследование данного материала. В выходные дни, при отсутствие ОПМ, «кабинетные работники» могли выходить для выполнения своей работы, а на «дорогу» только при проведении мероприятий. За Любишкиным был также закреплен автомобиль «Форд Фокус», на котором он выезжал для выявления административных правонарушений в рамках своей деятельности, как инспектор по дорожному надзору, для этого необходимо было отметить в путевке и в журнале выезда транспортного средства. Как часто Любишкин в 2019 году выезжал для выявления правонарушений именно в рамках своей деятельности он не знает. Точный режим работы за указанный период времени он не помнит, но он был либо с 8:30 час. до 18:00 час., либо с 09:00 час. до 18:00 час. путевые листы выдавались заместителем начальника отдела по тылу, а заполнял их сам водитель, в которых ставилась отметка о прохождении медицинского работника и о получении бензина. Составлял ли в указанный период времени Любишкин протоколы об административном правонарушении при выявлении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Если Любишкин принимал участие в ОПМ «Нетрезвый водитель» он также имел право составить протокол об административном правонарушении, но если в указанном мероприятии принимали участие «кабинетные работники», то в основном протоколы составлялись сотрудниками ДПС, поскольку им проще было их составить. В случае привлечения «кабинетных работников» в проведении ОПМ готовилось служебное задание, которое подшивалось к материалам ОПМ. Срок хранения данных материалов составляет 3 года, поэтому за 2019 год они уничтожены. При участии Любишкина в проведении ОПМ он мог быть задействован и в качестве водителя закрепленного за ним автомобиля «Форд Фокус». На 444 км автодороги М-5 «Урал», при проведении ОПМ, могли быть задействованы как 1 автомобиль, так и 2 или 3 автомобиля. При проведении ОПМ «Нетрезвый водитель» работа осуществляется как массовой остановкой транспортных средств, так и рейдовым мероприятием, т.е. конкретный экипаж отрабатывал свой участок дороги. Если проводилась массовая остановка, то желательно, чтобы в ней принимали участия 4 сотрудника. В 2019 году при проведении ОПМ Любишкин один патрулирование не мог осуществлять, в том числе в целях собственной безопасности, поскольку водители могут быть «буйными» и даже лезть в драку. О том участвовали ли в 2019 году Любишкин и начальник ГИБДД вдвоем в ОМП на 444 км автодороги М-5 «Урал», он не помнит, но указал, что такое могло быть. Любишкин имел право на получение бланков документов для составления административных материалов, а также на получение алкотестера. При получении алкотестера сотрудниками, а также других технических приборов, они расписывались в журнале. До места несения службы начальник ГИБДД и Любишкин, чисто технически, могли приехать на одном автомобиле «Форд Фокус» г.р.з. №, который был за ними закреплен, но приезжали ли они на нём когда-либо вместе, он не помнит. Показал, что основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством является наличие признаков алкогольного опьянения, которыми на основании Приказа Минздрава являются запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица и поведение в соответствующей обстановке. Протокол об административном правонарушении составляется в данном случае только после того, как инспектором будет проведено освидетельствование данного лица с помощью алкотестера, либо медицинское освидетельствование, в результате которых будет установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при отказе данного лица на проведение медицинского освидетельствования, он привлекается к административной ответственности за отказ от его прохождения. При отсутствии данных прибора анализатора также можно составить протокол об административном правонарушении за отказ по ст. 12.26 КоАП РФ, а по ст. 12.8 КоАП РФ должны быть либо показания алкотестера, либо акт медицинского учреждения по результатам проведения медицинского освидетельствования, которыми установлено состояние опьянения. Алкотестер это портативный прибор, который работает от аккумулятора, Размер алкотестера составляет около 25-30 см. в длину и 5-8 см. в ширину. На нём имеется экран, а сверху вставляется одноразовый муштук. При проведении освидетельствовании результат отображается на экране, а также распечатывается на чеке, поскольку внутри алкотестера имеется небольшое печатное устройство. Результат на экране отображается в цифровом значении и, соответственно если на экране отображается результат в 0,16 мг/л, то не установлено состояние опьянения, а если выше 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то это считается алкогольным опьянением. При показателях освидетельствования до 0,16 мг/л экран или цифры отображаются зеленым цветом, а свыше 0,16 мг/л – красным цветом. Чек, выданный алкотестером приобщается к акту освидетельствования. Если чек выдал значение менее 0,16 мг/л, то инспектором он приобщается к акту, который впоследствии подлежит списанию и прекращается производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Если показания больше чем 0,16 мг/л, то распечатанный чек прикладывается к акту и вместе с другими протоколами (об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и др.) направляется в мировой суд для принятия решения. Если чека с результатом освидетельствования не будет, то материал в суд не будет направлен, но в приборе имеется память и этот чек можно в любой момент распечатать еще раз. Неэлектронных алкотестеров в Госавтоинспекции, в том числе в 2019 году, не было. В указанный период времени в пользовании находилось 4 алкотестера, такие как «Алкотектор Юпитер» и Алкотектор PRO-100 touch» они являлись электронными. Поверка указанных алкотестеров проводится ежегодно. При включении алкотестера самостоятельно проводится диагностика и если поверка закончилась, то эта информация будет отображена на экране. При получении алкотестера сотрудники проверяют его исправность, а также есть у него зарядка или нет. Если у прибора села батарея, то инспектор берет исправный алкотестер. Приборы, которые не прошли поверку сотрудникам не выдавались. При проведении ОПМ два экипажа могли пользоваться одним прибором, а если сотрудники проводят массовую остановку транспортных средств, например на 444 км автодороги М-5 «Урал», то все 4 экипажа, которые там задействованы, также могли пользоваться одним прибором алкотестер. В этом случае расписывается за алкотестер один инспектор, но другие инспекторы имеют право пользоваться им, и проводить освидетельствование на состояние опьянения. Начальник ГИБДД мог в любой день запланировать проведение того или иного оперативно-профилактического мероприятия, который самостоятельно давал задание по плану-расстановки сотрудников, а он в свою очередь его составлял, который утверждался начальником ГИБДД. Если в проведение ОПМ были задействованы и сотрудники райотдела, то его утверждал начальник отдела полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в 2019 году он работал в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району. В 2019 году он часто принимал участие в проведении ОПМ, однако ни с начальником ГИБДД ни с Любишкиным вместе он не участвовал в проведении профилактических мероприятий. Любишкин в указанный период времени занимал должность старшего инспектора. Показал, что на 444 км автодороги М-5 «Урал» стоит старый пост ДПС и на данном участке он мог осуществлять дежурство, куда могли приехать начальник ГИБДД и Любишкин. Начальник приезжал на патрульном автомобиле «Форд Фокус», а Любишкин мог приехать вместе с ним или на своем личном автомобиле «Киа Рио». В случае выявления ими нарушений, они передавали ему и его напарнику документы для составления материала об административном правонарушении. Было такое, что дежурный экипаж оставался дежурить совместно с начальником ГИБДД и Любишкиным, а также и то, что начальник отправлял их дежурный экипаж для осуществления дежурства на другой участок автодороги, а Любишкин с начальником оставались дежурить совместно с другим экипажем. Показал, что для установления нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, инспектор составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее предлагает пройти освидетельствование на месте, если он согласен, то составляется акт, если не согласен, то он направляется на медицинское освидетельствование. При освидетельствовании на месте используется электронный алкотестер, который по результатам освидетельствования выдаёт результат на экране, который фиксируется на регистратор, далее распечатывается на бумажном носителе. В 2019 году они пользовались электронными алкотестерами, такие как «Алкотестер Юпитер» и «Алкотестер PRO-100». Неэлектронных в пользовании не было. При проведении профилактических мероприятий на 444 км обычно осуществляли дежурство 2 экипажа по 2 человека на 2-х автомобилях. В его присутствии выявлял нетрезвых водителей только начальник ГИБДД и передавал ему для составления административного материала. Был ли у последнего алкотестер, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работал в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району, а с мая 2019 года назначен на должность старшего инспектора. В указанный период времени Любишкин занимал должность старшего инспектора. На 444 км автодороги М-5 «Урал», который находится около старого поста ГИБДД в с. Аким-Сергеевка, проводились оперативно-профилактические мероприятия. Кто, в тот период времени был его напарником, он не помнит, но с начальником ГИБДД и Любишкиным он участвовал совместно в ОПМ. Любишкин обычно приезжал на своём личном автомобиле, а начальник - на служебном автомобиле «Форд». Они несли службу в форменном обмундировании, также останавливали транспортные средства и, выявив административные правонарушения, передавали документы ему и напарнику для составления административного материала. Начальник ГИБДД и Любишкин самостоятельно не оформляли административный материал, и всегда передавали для его оформления им. Начальник ГИБДД мог приехать и отправить их с напарником на другой участок и в п. Явас и в п. Ширингуши, а с ними оставались другие экипажи. Чтобы они оставались там одни, он не видел. Показал, что основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством являются первичные признаки алкогольного опьянения. В этом случае водитель отстраняется от управления транспортным средством, затем ему предлагается пройти освидетельствование на месте с помощью сертифицированного прибора алкотестера, если отказывается, то он направляется на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В их пользовании находился электронный алкотестер, результат которого при проведении освидетельствования распечатывался на чеке. Неэлектронных алкотестеров в тот период времени не было, поскольку в пользовании было 3-4 алкотестера, все являлись электронными. Проводил ли освидетельствование Любишкин с помощью алкотестера, он не помнит. Любишкин передавал ему много административных материалов, и он на данных нарушителей составлял протоколы об административном правонарушении, поскольку у него не было протоколов и постановлений, а у него были. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 2019 году он работал инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району, позже был назначен старшим инспектором. В указанный период времени Любишкин был инспектором. На 444 км автодороги М-5 «Урал» имелся стационарный пост ДПС. При проведении ОПМ его также задействовали. Кто, в тот период времени был его напарником, он не помнит, но ни с начальником ГИБДД ни с Любишкиным он службу не нёс. В момент несения службы с напарником на 444 км. автодороги М-5 «Урал» к ним могли приехать начальник ГИБДД с Любишкиным на патрульном автомобиле «Форд» в форменном обмундировании и нести с ними службу. Автомобиль «Форд Фокус» был закреплен за начальником, Любишкиным и ФИО2. Любишкин и начальник ГИБДД могли приехать вместе на одном автомобиле, либо по отдельности. Они также останавливали автомобили для выявления административных правонарушений. Передавали ли они им выявленные административные правонарушения для составления материала, он не помнит, однако указал, что сам начальник материалы точно не оформлял. Были такие случаи, что начальник направлял их по служебному заданию в другое место для несения службы по плану-расстановки. Оставались ли в этот момент Любишкин и начальник ГИБДД на 444 км одни, он не помнит. Пояснил, что для установления нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения инспектору необходимо, при выявлении первичных признаков состояния опьянения, отстранить от управления транспортным средством, предложить пройти освидетельствование на месте, если он не согласен, то направить на медицинской освидетельствование в медицинское учреждение. Освидетельствование на месте проводится с помощью прибора алкотестера. В подразделении имеются только электронные алкотестеры, а именно «Алкотектор PRO-100 touch» и «Алкотестер Юпитер». Неэлектронных алкотестеров в подразделении нет. Любишкин выполнял свои обязанности в рамках инспектора дорожного надзора и также мог обследовать районы на состояние дорожного покрытия. Кроме того, Любишкин привлекался к участию в проведении ОПМ по распоряжению начальника. При выявлении нетрезвого водителя составлял ли он самостоятельно материал, он не знает. Для составления материала при выявлении административного правонарушения, такого как «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» необходимы бланки документов, такие как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт о направлении на медицинское освидетельствование (если не согласен пройти освидетельствование на месте) и протокол об административном правонарушении. Ему неизвестно имел ли Любишкин, при участии его в ОПМ, указанные бланки документов для составления административного материала при выявлении нарушения, но оформлять материал, он передавал инспекторам. Любишкин имел право получить алкотестер, который выдавался под роспись в журнале, как и другие сотрудники, которые принимали участие в ОПМ. Сроки хранения журнала выдачи алкотестера ему неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2019 году он состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району. Оперативно-профилактические мероприятия (далее по тексту - ОПМ) проводились на всей территории Зубово-Полянского муниципального района, а также и на 444 км автодороги М-5 «Урал», где находится «старый» пост ДПС. В период несения им службы на 444 км автодороги М-5 «Урал» на данный участок на патрульном автомобиле «Форд» приезжали начальник ГИБДД и Любишкин, которые находились в форменном обмундировании и осуществляли функции по выявлению административных правонарушений. За кем был закреплен патрульный автомобиль «Форд Фокус» он не знает, но на нём ездил начальник. Если Любишкин и начальник ГИБДД выявляли административные правонарушения, то передавали документы дежурным сотрудникам, для составления административного материала. Начальник ГИБДД точно передавал ему и его напарнику материалы для оформления материала, а передавал ли Любишкин – не помнит. Почему они сами не составляли материалы, он не знает, но он не видел, чтобы начальник и Любишкин самостоятельно оформляли материалы. При несении дежурства на 444 км было такое, что начальник мог дать им служебное задание, и они с напарником уезжали в другое место несения службы, а Любишкин с начальником оставались там вдвоем. Уезжал ли в последующем кто-либо из них или к ним позже приезжал другой экипаж сотрудников он пояснить не может, поскольку не знает, но в тот момент они оставались нести службу вдвоем. С кем-либо из других сотрудников, кроме Любишкина, начальник ГИБДД не приезжал. На посту, при проведении ОПМ, в его присутствие начальник и Любишкин останавливали автомобили. При проведении ОПМ выявлялись и иные административные правонарушения, не только в рамках проведения определенного мероприятия, по которым также оформлялись материалы. При проведении ОПМ «Нетрезвый водитель» необходим перечень бланков документов для оформления административного материала, такие как протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства. Был ли данный перечень бланков документов у Любишкина, он не знает, но Любишкин имел право их получить, если входил в состав экипажа при проведении ОПМ. В 2019 году Любишкин занимал должность инспектора по дорожному надзору. Чем он занимался, и что входило в его должностные обязанности, он не знает, как и не знает о том, осуществлял ли он патрулирование. В качестве напарника с Любишкиным он не работал. При проведении ОПМ «Нетрезвый водитель» он не видел, чтобы начальник ГИБДД и Любишкин использовали алкотестер, а также не знает получали они его или нет, но они имели право его получать. Любишкина можно было отнести к «кабинетным работникам», у которых был 8-часовой рабочий день, выходные дни - суббота и воскресение, а сам он работал по графику с напарником. Если проводились ОПМ, то «кабинетных работников» также могли привлекать к участию в их проведении. Пояснил, чтобы установить факт наличия опьянения водителя он должен провести освидетельствование, т.е. при первичных признаков состояния опьянения водитель отстраняется от управления транспортным средством, затем проводится освидетельствование на месте, а если он отказывается проходить освидетельствование на месте, то он направляется в больницу для проведения медицинского освидетельствования. Если водитель соглашается пройти на месте и устанавливается факт нахождения в состоянии опьянения, то составляется административный материал, а если не устанавливается, то водитель едет дальше. Если сотрудник не произвел данный действий, то административный материал не может быть составлен. В ГИБДД имеются только электронные алкотестеры. Неэлектронных в реестре нет. Относительно режимов работы алкотестера пояснил, что есть тестовый режим, это продув водителем в воронку, чтобы установить имеется ли при выдыхании водителя алкоголь и есть режим для проведения освидетельствования, при котором уже забиваются данные водителя, и он продувает. Если в тестовом режиме у водителя не показало наличия алкоголя, то протокол об отстранении не составляется. Дежурили они по плану-расстановки, а служебное задание у каждого патруля было своё. В патруль входили два человека (т.е. экипаж) и им давали служебное задание. Куда ехали патрулировать другие сотрудники, они не знали. План-расстановки они практически не видели, его составлял командир. Командиром в 2019 году был ФИО2. Им было достаточно указания руководства. За получение служебного задания они не расписывались. О том, по какому именно маршруту патрулирования едет экипаж им сообщал начальник. Служебное задание также составлял командир, в котором указывалась дата и время проведения ОПМ. При проведении ОПМ составлялся план-расстановки, например по маршруту п.Потьма-п. Барашево и поэтому маршруту они работали. По служебному заданию они могли уехать в любое место по данному маршруту и не обязательно на 444 км автодороги М-5 «Урал». Для проведения ОПМ «Нетрезвый водитель», если они находились в смене то алкотестер получал начальник смены, а если не находились в смене, то получали перед выездом. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2019 году он работал в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району. В тот период времени напарниками у него были ФИО10, ФИО6 и др. Любишкин занимал должность старшего государственного инспектора дорожного надзора. В указанный период времени ни начальник ГИБДД, ни Любишкин на смену с ним в паре, не заступали. В 2019 году проводились оперативно-профилактические мероприятия (далее по тексту - ОПМ), в том числе на 444 км автодороги М-5 «Урал», где расположен «бывший» стационарный пост Госавтоинспекции. В день проведения ОПМ Любишкин, вместе с начальником ГИБДД, приезжали на служебном автомобиле «Форд» на 444 км, где он с напарником нёс службу. В проведении ОПМ «Нетрезвый водитель» были задействованы и так называемые «кабинетные работники», в том числе Любишкин, ФИО2 и ФИО3. Было такое, что когда приезжали начальник и Любишкин, то дежурные экипажи уезжали на мероприятия на другие участки автодороги, например один в сторону ветки - в п. Явас, другой в сторону п. Ширингуши, а третий оставался на посту. Было такое, что начальник отправлял экипаж на другое место несение службы (т.е. в иное, от указанного в плане расстановки транспортных средств, место). Выдавался ли в таком случае им новый маршрутный лист, он не помнит, но отчетливо помнит, что начальник ГИБДД «выгонял» их с поста ДПС. Два таких случая он помнит отчётливо. Оставались ли начальник с Любишкиным там осуществлять дежурство одни, не помнит. Любишкин и начальник ГИБДД были в форменном обмундировании и также на данном участке автодороги останавливали автомобили и осуществляли мероприятия по проверке документов у водителей, а когда обнаруживали нарушения правил дорожного движения у водителей автомобилей, то передавали их документы дежурному экипажу для составления административных материалов. Они сами административные материалы не оформляли, по крайней мере, он не видел. Каким образом начальник ГИБДД занимался деятельностью Госавтоинспекции, когда рядом не было сотрудников, он не может пояснить. Он был подчиненным и делал то, что ему говорил начальник. И если начальник говорил ехать в сторону с. Ширингуши, в рамках проведения ОПМ «Нетрезвый водитель», то он с напарником уезжал туда, а что они там делали с Любишкиным, ему неизвестно. Любишкин, как старший государственный инспектор, мог получать бланки документов для составления административных материалов для ведения своей деятельности. Кроме того, старший государственный инспектор, как и все «кабинетные работники» занимался ведением дел о ДТП, что также предполагает оформление материалов, где необходимы установленные бланки документов. Показал, что алкотестер имеет два режима работы: первый это тестовый, т.е. экспресс-тест на установление паров алкоголя без ввода данных; второй режим – режим освидетельствования. Если у водителя обнаруживаются пары алкоголя при тестовом режиме, то инспектор составляет протокол об отстранения водителя от управления транспортным средством и начинает проводить процедуру освидетельствования. Если пары алкоголя не обнаружены, то водителю возвращаются документы, и он может следовать дальше. Экспресс-тест может провести любой сотрудник, в том числе Любишкин. В проведении ОПМ он участвовал на основании распоряжения, либо приказа. Также готовился план расстановки экипажей, где указывались составы экипажей, с указанием ФИО, территории, где они несут службу (т.е. маршрута) и на каком автомобиле. План расстановка выдавалась при заступлении на службу. Служебное задание выдается, если нет плана расстановки в случае осложнения обстановки на дорогах. В этом случае выносится распоряжение о «переносе» экипажа с маршрута патрулирования на необходимый участок. Всё остальное время инспекторы несут службу согласно маршруту патрулирования. Большую часть времени Любишкин находился в кабинете, но он также осуществлял свою деятельность и на «дороге», поскольку в силу выполнения своих должностных обязанностей он должен был осматривать автомобильные дороги и следить за их состоянием. Для осуществления своей деятельности маршрута патрулирования у Любишкина не было, поскольку в его ведении находились все автомобильные дороги в пределах Зубово-Полянского муниципального района. В случае участия его в ОПМ, то он указывался в плане расстановки. При проведении ОПМ на 444 км автодороги М-5 «Урал» находились максимум 2 патрульных автомобиля, минимум – один, по 2 сотрудника ДПС в экипаже. При проведении ОПМ «Нетрезвый водитель» сотрудники ДПС из так называемых «кабинетных работников» также могли быть включены в состав одного экипажа. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району. В его должностные обязанности, как инспектора, входит патрулирование маршрута, выявление и пресечение административных правонарушений и др. В 2019 году он обычно дежурил (нёс службу) с инспектором ДПС ФИО7 и к 06:00 час. утра к ним подъезжал сам начальник ГИБДД, и иногда с инспектором ФИО14, которые также останавливали транспортные средства и при выявлении административных правонарушений они докладывали заступающей смене, а уже те составляли протоколы об административных правонарушениях. Дежурили они на 444 км. в п. Аким-Сергеевка Зубово-Полянского района. Любишкин и начальник ГИБДД в тот день, когда приезжали, в состав патрулирования не входили. Любишкин с начальником могли приехать в любой район, где он осуществлял патрулирование совместно с напарником, т.е. не обязательно на 444 км. В связи с чем они приезжали и выявляли административные правонарушения, он не знает и мог об этом не знать, но предполагал, что проводятся какие-то оперативно-профилактические мероприятия (далее по тексту ОПМ). При осуществлении патрулирования участков местности задействованы только инспекторы, а в служебном задании могли быть задействованы и другие, в том числе «кабинетные» работники. При проведении ОПМ Любишкин мог стоять с ним, но дежурство он совместно с Любишкиным не нёс. Начальник ГИБДД мог их вызвать по любому проводимому мероприятию, будь это «Пешеход», либо «Нетрезвый водитель», а ФИО14 мог принимать участие в таких мероприятиях. Если проводилось служебное задание, то инспекторов, которые не входили в состав проведения данного служебного задания, могли не знакомить с приказом о его проведении и таким образом он мог не знать на основании чего Любишкин приехал и осуществляет выявление административных правонарушений. Но в плане-задании указано, что сотрудник выходит для проведения того или иного профилактического мероприятия. Если он входил в состав сотрудников, осуществляющих проведение ОПМ, то он видел с какими сотрудниками он будет участвовать в нём, поскольку был ознакомлен с планом-заданием, а если не входил – то мог не знать. Предположил, что начальник и ФИО14 не могли выходить на несение службы, а именно на дежурство, без приказа с целью выявления административных правонарушений совместно с ним. Они могли выйти только при проведении ОПМ и не только на 444 км, а в любой район. Иногда он не знал, есть ли рейд, в котором задействованы Любишкин и сам начальник, когда они приезжали на участок местности, где он с напарником осуществлял дежурство, поскольку об этом он у начальника не спрашивал, а в состав лиц, участвующих в том или ином мероприятии он не входил. Он не видел, чтобы Любишкин вдвоем с начальником несли службу на 444 км, поскольку если во время дежурства начальник ГИБДД их куда-то отправлял, то на их очередь заступала другая смена (наряд) сотрудников. Оформлялось ли это документально, он не знает. Когда Любишкин не участвовал в ОПМ, то он находился в своем кабинете. По выходным дням, если проводились определенные мероприятия, то Любишкина также могли привлечь для участия в них, поскольку в их проведении могли быть задействованы любые «кабинетные» работники и не только Любишкин. В 2019 году он также совместно с Любишкиным участвовал в проведении ОПМ, которые могли проходить не только в п. Аким-Сергеевка, но и в любом месте Зубово-Полянского района. При осуществлении дежурства совместно с Любишкиным, последний всегда находился в форменном обмундировании. Сколько раз он участвовал в ОПМ с Любишкиным точно сказать не может, но примерно 1 раз в 3 месяца. В каких именно ОПМ он с ним участвовал, назвать не может. Всегда ли был приказ, либо служебное задание на проведение ОПМ он не знает, поскольку иногда их знакомили с ними, а иногда нет. Начальник мог просто довести до сведения о том, что проводится то или иное мероприятии, а они соответственно думали, что такой документ есть. В служебном задании они подпись не ставили и как долго такие документы хранятся, он не знает. С такими документами как план расстановки патрульных автомобилей и о том, в каком месте и когда они должны нести службу, их знакомили. В данном документе указывалась дата, время несения службы, какой наряд, и на каком автомобиле и на какой территории. О проведении определенного мероприятия им могли сообщить либо заранее, либо в день его проведения. План расстановки вручался день в день. Во время несения службы совместно с Любишкиным, последний также мог выявить административное правонарушение, но оформляли материалы обычно инспекторы, поскольку они это сделают быстрее, нежели «кабинетные работники». То, что Любишкин самостоятельно оформлял материалы об административном правонарушении, он не видел, но он имел право его оформить. Бланки протоколов им выдавались под роспись сотрудником ИАЗ, в том числе и «кабинетным работникам», которые участвовали в проведении ОПМ. Показал, что при выявлении признаков управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения инспектор составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъясняет водителю статью 51 Конституции РФ, далее ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, при согласии проводится освидетельствование, при отказе - предлагается пройти медицинское освидетельствование. При отказе от прохождения медицинского освидетельствования составляется административный материал, а при согласии - он направляется в ближайшее медицинское учреждение, где проводится освидетельствование. Проводил ли Любишкин процедуру освидетельствования на месте, он не видел. Освидетельствование производится алкотестром, т.е. небольшим прибором, примерно 10х20 см. Данный прибор является электронным, а результаты проведения освидетельствования высвечиваются на экране алкотестера, которые они фиксируют на свой видеорегистратор, а сам прибор впоследствии выдает распечатку с результатом в виде чека, один из которых выдается водителю, а второй экземпляр прикладывается к административному материалу. Неэлектронного алкотестера он ни разу не видел. Прибор алкотестер инспектор брал под роспись в книге (журнале). Пояснил, что есть профилактические мероприятия, которые действуют на территории всей Республики, а есть мероприятия, которые контролирует сам начальник, например он выносит распоряжение о проведении того или иного профилактического мероприятия самостоятельно. Также начальник мог по устному распоряжению направить его и напарника по другому маршруту патрулирования с целью усиления службы в определенных направлениях, но оформлялось ли это документально, он не знает. Беспричинно изменить маршрут патрулирования самостоятельно инспекторы не могут.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2019 году он работал в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району. Кто был его напарником в 2019 году, он не помнит, но ни с начальником ГИБДД, ни с Любишкиным в составе одного экипажа не был. В 2019 году проводились оперативно-профилактические мероприятия (далее по тексту - ОПМ), в том числе на 444 км автодороги М-5 «Урал», где расположен «бывший» стационарный пост ДПС. В те дни, когда он дежурил, на 444 км автодороги М-5 «Урал» приезжали начальник и старший инспектор Любишкин на патрульном автомобиле «Форд». На одном они автомобиле приезжали или на разных, он не помнит. Они находились в форменном обмундировании и также несли с ними службу, т.е. останавливали автомобили и выявляли административные правонарушения. Приказы либо распоряжения о смене маршрута патрулирования Любишкин не давал, поскольку такие приказы и распоряжения мог дать только начальник ГАИ. Как часто Любишкин принимал участие в проведении ОПМ «Нетрезвый водитель», на 444 км автодороги М-5 «Урал», он не помнит. Любишкин при выявлении административного правонарушения передавал им документы для оформления административного материала, поскольку у них имелись все необходимые бланки для его оформления. Он не видел, чтобы Любишкин оформлял материал самостоятельно. Были ли бланки документов у Любишкина и у начальника, он не знает, как и не знает того, получал ли Любишкин алкотестер при участии его в ОПМ «Нетрезвый водитель». Проводил ли Любишкин освидетельствование водителей на состояние опьянения, он также не видел. Показал, что алкотестер имеет два режима работы: первый это тестовый (когда водитель продувает в воронку) и если экспресс-тест показал, что у водителя не обнаружены пары алкоголя, то протокол отстранения от управления транспортным средством не составляется и второй – режим освидетельствования при котором в алкотестер вводятся данные водителя и водитель продувает в трубку, по окончании результат высвечивается на экране и распечатывается. Так называемые «кабинетные работники» участвовали в проведении ОПМ на усмотрение начальника ГАИ. При проведении ОПМ они несли службу на основании служебного задания, где было указано кто именно несет службу, кто старший, кто напарник, на каком автомобиле, и на каком участке, т.е. маршрут патрулирования, а также число, дата и время. Начальник мог «переставить» их в другое место несение службы. При проведении ОПМ, если начальник ГАИ по устному распоряжению отправлял их работать по иному маршруту, который не указан в маршрутном листе, то они уезжали, соответственно, без маршрутного листа. 

Протоколами выемки (т.2 л.д. 172-180, 203-211) в Мордовском отделении №8589 ПАО «Сбербанк» изъяты оптические носители информации (диски), с сохраненной на них информацией об операциях по банковским счетам ФИО14 и ФИО1, которые протоколом осмотра осмотрены (т.4 л.д.34-38, 39), из которого следует:

- в файле с именем «408178_8940 с направлением», в строке №250 зарегистрирована банковская операция, согласно которой 09.04.2019 в 11:19 час. с банковской карты ФИО1 № со счетом №, на банковскую карту ФИО14 № переведены (списаны) безналичные денежные средства в сумме 15 000 руб.;

- в файле с именем «40178_4609 с направлением», в строке №103 зарегистрирована банковская операция, согласно которой 09.04.2019 в 11:19 час. с банковской карты ФИО1 № на банковскую карту ФИО14 № со счетом №, переведены (зачислены) безналичные денежные средства в сумме 15 000 руб.

Из протокола осмотра (т.4 л.д.34-38) оптического носителя информации (диска) (приложение к сопроводительному письму ПАО «Сбербанк» от 28.06.2023 исх.№ЗНО0295047877) (т.1 л.д.67-68), представленные вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности, следует, что в файле с именем «ЗНО0295047877_ФВД_НН_EVENTAgnt_4279 _97316_5.xlsx» с историей операций, в строке №111 зарегистрирована банковская операция, согласно которой 09.04.2019 в 11:19 час. с банковской карты ФИО1 № на банковскую карту ФИО14 № со счетом №, открытую в дополнительном офисе №8985/0250 Мордовского отделения №8589 филиала ПАО «Сбербанк», переведены (зачислены) безналичные денежные средства в сумме 15 000 руб. 

Из протокола осмотра (т.4 л.д.34-38) оптического носителя информации (диска) (приложение к сопроводительному письму ПАО «Сбербанк» от 24.06.2023 за исх.№ЗНО0295047837) (т.1 л.д.72-73), представленные вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности, следует, что в файле с именем «ЗНО0295047837_ФВД_НН_EVENTAgnt _4276_55682_4.xlsx» с историей операций, в строке №178 зарегистрирована банковская операция, согласно которой 09.04.2019 в 11:19 час. с банковской карты ФИО1 № со счетом №, открытым в дополнительном офисе №7977/1587 Люблинского отделения №7977 филиала ПАО «Сбербанк», на банковскую карту ФИО14 № переведены (списаны) безналичные денежные средства в сумме 15 000 руб.

Суд не усматривает оснований для признания вышеприведённых доказательств недопустимыми.

Доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об ОРД» на основании постановления врио Министра внутренних дел по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 62), отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде.

При этом, содержащаяся на компакт-дисках информация о банковских операциях по банковским картам, открытых на имя ФИО14 и ФИО1, являющиеся приложением к сопроводительным письмам ПАО «Сбербанк» от 24.06.2023 за исх.№ЗНО0295047877 и за исх.№ЗНО0295047837, получены в результате проведения ОРМ «наведение справок» на основании судебных постановлений № 3036 от 29.05.2023 (т. 1л.д. 65) №3037 от 29.05.2023 (т. 1 л.д. 70), в установленном порядке были осмотрены и признаны доказательствами.

Объективных сведений для оговора свидетелями стороны обвинения подсудимого ФИО14 судом не установлено. Из материалов дела не следует, чтобы между ФИО14 и свидетелями имелись конфликтные и неприязненные отношения; каждый из свидетелей предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются друг с другом, а также с письменными материалами уголовного дела; показания свидетелей в целом являются непротиворечивыми и взаимодополняющими друг друга.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств показания свидетеля ФИО12, судом не могут быть признаны как доказательство причастности подсудимого к совершению преступления, поскольку из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 2019 году он работал в должности старшего группы задержания вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия – ОВО по Зубово-Полянскому району. В отделе МВД он периодически пересекался с различными сотрудниками ДПС, в том числе и с Любишкиным. На 444 км автодороги М-5 «Урал» находится «бывший» пост ГАИ. В 2019 году он часто проезжал по данной дороге около указанного поста и видел там начальника ГАИ. С достоверной точностью утверждать, что он видел там Любишкина, он не может, но начальника он видел неоднократно с другими сотрудниками ДПС, которые все из них находились в форменном обмундировании, в том числе и начальник. Таким образом, данные показания свидетеля ФИО12 сами по себе не подтверждают совершение подсудимым действий, которые положены в основу обвинения, равно как и не опровергают виновность ФИО14 в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения протокол осмотра (т. 3 л.д.178-246) согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению Лица №1 в 10 томах, к предъявленному ФИО14 обвинению отношения не имеют. Указанные документы относятся к обвинению Лица № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении которого уголовное рассмотрено и в настоящее время хранится в архиве Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия. Таким образом, указанный протокол осмотра не обладает признаком относимости, поскольку как следует из его содержания, материалы уголовного дела № (судебный номер 1-45/2021), которые осмотрены вышеуказанным протоколом, не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО14 преступления. К такому выводу суд пришел из анализа вышеприведенных показаний свидетелей и других доказательств по делу.

При этом суд исходит из того, что ФИО14 в силу осуществления функций представителя власти, являясь должностным лицом, действовал группой лиц по предварительному сговору с Лицом №1, являющегося должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району и, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, из корыстной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения, требовали у ФИО1 - водителя транспортного средства, взятку в виде денег за совершение бездействия, входящего в служебные полномочия данных должностных лиц, а именно за не отстранение от управления транспортным средством, не задержание транспортного средства, не направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, и получил, таким образом, взятку. 

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстным мотивом, его целью было получение материального вознаграждения за невыполнение действий, входящих в его служебные полномочия, то есть за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, так как в преступлении участвовало два должностных лица органа внутренних дел, являющихся таковыми в силу осуществления функций представителей власти. Конкретные действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него предварительного сговора с Лицом №, распределения ролей при высказывании требований о передаче денежных средств водителю транспортного средства за не составление в отношении него соответствующих протоколов и не принятие к нему мер административного характера. Действия подсудимого ФИО14 носили согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль для достижения единой цели направленной на получение денежных средств от ФИО1 в виде взятки за совершение ими незаконного бездействия, то есть не выполнение действий, входящих в их служебные полномочия. 

Размер полученной подсудимым ФИО14 взятки от ФИО1 в общей сумме 15 000 руб., подтвержден материалами дела, суд соглашается с ним в полном объеме.

Стороной обвинения действия подсудимого ФИО14 предложено квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за невыполнение действий, входящих в его служебные полномочия, то есть за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Как следует, из предъявленного ФИО14 обвинения, 09.04.2019 в период с 10:00 по 11:19 час. Лицо №1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО14, единым умыслом, используя свои полномочия, из корыстной заинтересованности, будучи при исполнении должностных обязанностей на 444 км ФАД М-5 «Урал» в п. Аким-Сергеевка Зубово-Полянского района РМ остановил автомобиль под управлением ФИО1, в отношении которого Лицо №1 в салоне патрульного автомобиля с помощью анализатора неустановленного образца провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после которой ФИО1 был заподозрен в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в указанных условиях Лицо № 1 и ФИО14 требовали передачи взятки в сумме 15 000 руб. за неотстранение ФИО1 от управления транспортным средством, не задержание транспортного средства, не направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не составление в отношении него протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать ее с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Таким образом, вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. В то же время, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью избежать наказания либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

При этом суд исходит из того, что согласно показаниям свидетеля ФИО1, накануне произошедших событий он употреблял алкоголь; с результатом освидетельствования он согласился и на проведение медицинского освидетельствования не настаивал. В связи с этим, требование о передаче денежных средств было выдвинуто ФИО1 за не составление в отношении последнего административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что передавая взятку, ФИО1 преследовал свой личный интерес - избежать возможного привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство, в случае наличия оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, указанные действия не повлекли бы ущерба законным интересам последнего, поскольку привлечение к ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, не может повлечь за собой нарушение прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ и другими законами.

Каких-либо объективных сведений о том, что в инкриминируемый ФИО14 период времени свидетель ФИО1 не находился в состоянии опьянения, суду не представлено; из материалов дела не следует, чтобы его состояние опьянение устанавливалось в соответствии с медицинским заключением. При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что указанный квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», подлежит исключению из объема обвинения, поскольку совокупностью представленных доказательств не подтверждается.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на содержании предъявленного органами следствия обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за не выполнение действий, входящих в его служебные полномочия, то есть за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Доводы подсудимого ФИО14 и его защитников о том, что он свидетеля – водителя транспортного средства ФИО1 не останавливал и не знает его, а его фамилию в первый раз слышит, не опровергают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, подтвержденную совокупностью указанных выше доказательств. Действия подсудимого ФИО14, как одного из участников группы по получению денег от свидетеля ФИО1 являлись исполнением этим соучастником своей роли, направленной к достижению общей цели - получению взятки.

Доводы подсудимого ФИО14 и его защитников о непричастности ФИО14 к совершению инкриминируемого ему преступления, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. В том числе, показаниями свидетеля ФИО1, сведениями о поступлении денежных средств на банковскую карту ФИО14 от ФИО1 (что подтверждается протоколом осмотра дисков с информацией об операциях по банковским счетам ФИО14 и ФИО1). 

Показания ФИО14 о том, что в инкриминируемый ему период времени, а именно 09.04.2019 он фактически мог не принимать участие в проведении ОПМ (несмотря на то, что в этот день он был включен в состав экипажа при проведении ОПМ), поскольку мог заниматься внесением сведений в АИУС ГИБДД (автоматизированную информационную управляющую систему Госавтоинспекции) о произошедших ДТП на территории Зубово-Полянского муниципального района опровергается показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что в здании поста ГАИ он перевел денежные средства сотруднику ГАИ по номеру телефона со своей банковской карты с помощью приложения «Сбербанк онлайн», внешность которого подробно описал, в том числе сведениями о поступлении денежных средств на банковскую карту ФИО14 от ФИО1 (что подтверждается протоколом осмотра дисков с информацией об операциях по банковским счетам ФИО14 и ФИО1), а также ответом на запрос из Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от 12.12.2024 №16659 из которого следует, что согласно сведениям из АИУС ГИБДД 09.04.2019 в период времени с 10:00 час. по 11:00 час. информация о произошедших ДТП (с пострадавшими и механическими повреждениями) на территории Зубово-Полянского муниципального района не вносилась. 

Довод ФИО14 о том, что он не получал бланки постановлений и протоколов, для составления материала об административном правонарушении в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ, будучи включенным в состав наряда по проведению оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», не опровергает его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, подтвержденную совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, как следует из п. 6 Должностного регламента старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО14 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО14, будучи включенным в состав экипажа при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», в силу занимаемой должности, имел право на составление материала об административном правонарушении в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ, равно как и право на получение бланков документов для их составления, что также подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району. А версия подсудимого о том, что он их никогда не получал не может служить доказательством его невиновности и приведена, как считает суд с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Довод ФИО14 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что 09.04.2019 на территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия проводилось профилактическое мероприятие, и он был включен в состав наряда по проведению ОПМ с дислокацией поста на 444 км ФАД М-5 «Урал», не опровергает его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, подтвержденную совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено право на защиту, поскольку он неоднократно заявлял следователю о том, что у него заключено соглашение с адвокатами Любишкиной Н.П. и Калининой Е.А., однако следователем ему было предъявлено обвинение при участии адвоката Забайкина М.Б., действующего на основании ст. 51 УПК РФ, с которым у него не была согласована позиция, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С целью проверки этих доводов судом в качестве свидетеля был допрошен следователь Зубово-Полянского МСО СУ СК России по Республике Мордовия ФИО13, в производстве которого находилось уголовное дело. Из показаний следователя ФИО13 следует, что в связи с неоднократным извещением адвокатов Любишкиной Н.П. и Калининой Е.А. (посредством электронной почты, почтовой связи, а также посредством мессенджера «WhatsApp») о проведении следственных действий с участием ФИО14, указанных со слов последнего как его защитников (которыми не были представлены ордера на защиту интересов обвиняемого) и неявкой последних, им были предприняты меры по назначению защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, обратившись к системе КИС АР. В судебном заседании следователь ФИО13 подтвердил порядок допуска к участию в деле адвоката Забайкина М.Б. и опроверг заявление ФИО14 о неоказании ему юридической помощи; подтвердил, что адвокат имел предварительную беседу с ФИО14, обговорил с ним позицию защиты. После проведенной беседы с ФИО14, для обоснования позиции по уголовному делу, адвокат надлежащим образом осуществлял защиту последнего, что также подтверждается материалами уголовного дела, о чем свидетельствует ходатайство адвоката Забайкина М.Б. при ознакомлении ФИО14 с материалами уголовного дела, поданного в защиту его интересов, с которым последний был согласен. ФИО14 не обращался с заявлением о том, что с адвокатом Забайкиным М.Б. имеется расхождение позиции защиты, и в связи с тем, что органом предварительного расследования приняты исчерпывающие меры к обеспечению участия защитника в уголовном судопроизводстве по просьбе ФИО14, то оснований для отвода адвоката Забайкина М.Б. следователь не усмотрел, равно как и препятствий для участия другого адвоката, с которым у ФИО14 может быть заключено соглашение. Указал, что адвокатам Любишкиной Н.П. и Калининой Е.А. было достоверно известно о том, что в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело, поскольку последними постановление о возбуждении уголовного дела от 19.10.2023 было обжаловано в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ. Показал, что в материалах уголовного дела имеется вся переписка об извещении адвокатов о следственных действиях, которые он планировал провести с ФИО14 с момента возбуждения уголовного дела. Личной заинтересованности по делу он не имеет. 

Кроме того, с целью проверки довода подсудимого о нарушении права на защиту судом были заданы вопросы адвокатам Любишкиной Н.П. и Калининой Е.А., которым перед тем как задать вопросы, относительно допуска их в качестве защитников на стадии предварительного расследования, разъяснены положения п. 5 ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002. Любишкина Н.П. показала, что соглашение на оказание юридической помощи с ФИО14 заключено в январе 2024 года, однако следователю ордер она не представляла, поскольку не имела возможности приехать в место проведения предварительного расследования в п. Зубова Поляна из г. Саранск; подтвердила, что получала от следователя извещения о дате и времени проведения следственных действий, однако, в указанный в извещении день, не смогла в их участвовать в связи с занятостью. Калинина Е.А. также показала, что получала уведомления следователя о проведении с ФИО14 следственных действий, однако в указанные дни она была занята и также не могла принимать участие в следственных действиях для защиты интересов ФИО14

Таким образом, судом установлено, что нарушений порядка приглашения защитников следователем допущено не было. Следователем, несмотря на то, что адвокатами Любишкиной Н.П. и Калининой Е.А. не представлены ордера, а также удостоверения и заявления об их допуске к участию в качестве защитника ФИО14, были предприняты меры по их уведомлению о проведении следственных действий с обвиняемым, однако ни один из адвокатов на них не являлся. При таких обстоятельствах доводы о нарушении права на защиту ФИО14, а также о «навязывании» следователем адвокатов по назначению являются несостоятельными, а отказ ФИО14 от защитников по назначению и неявка его защитников - адвокатов по соглашению, суд расценивает как способ защиты, направленный на затягивание процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, а затягивание данного процесса для отложения момента начала рассмотрения дела в суде на максимальный срок.

Показания ФИО14 о том, что следователь несколько раз являлся к нему без адвоката, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются справкой оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ от 09.12.2024 из которой следует, что в дни проведения следственных действий с ФИО14, а именно 05.07.2024, 08.07.2024 и 10.07.2024, следователь ФИО13 проходил на территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ для их проведения с адвокатом Забайкиным М.В.

Следственные действия следователем были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвующих в их производстве лиц, а отказ ФИО14 от подписи в протоколе его допроса в качестве обвиняемого и в протоколе ознакомления с материалами дела суд расценивает как один из избранных способов защиты ФИО14, с целью избежания уголовной ответственности.

С учетом изложенного, доводы подсудимого и его защитников, изложенные им в показаниях и в прениях, суд расценивает как избранный ими способ защиты для избежания уголовной ответственности, либо её уменьшения, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, вина ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном следствии по делу.

При этом, суд не соглашается с позицией стороны защиты о наличии оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств, представленных стороной государственного обвинения показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии, так как указанный свидетель был допрошен следователем с соблюдением требований ст. 187-189 УПК РФ, ход и результаты следственного действия - допроса свидетеля отражены в соответствующим протоколе, составленного с соблюдением ст.166 УПК РФ. Более того, в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что во время его допроса следователь показывал фотографии сотрудников ГАИ на бумажном носителе формата А4, на которых он узнал в том числе Любишкина, фамилия «Любишкин» и фамилию начальника ГИБДД ему стали известны в следственном комитете во время проведения следственных действий. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1, оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК и подтвержденных им в судебном заседании следует, что денежные средства он перевел Любишкину по номеру банковской карты с помощью приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне, внешность которого подробно описал.

Показания свидетеля ФИО1 по обстоятельствам дела в целом последовательны, подробны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Свидетелю были разъяснены права и он был предупрежден в суде и на предварительном следствии об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства при условии того, что имели место быть в действительности, получили неверную юридическую квалификацию на материалах дела и исследованных доказательствах не основаны, таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО14, в том числе на соответствующую часть ст. 159 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований считать, что в момент совершения преступления и на момент рассмотрения судом уголовного дела, ФИО14 находился в состоянии невменяемости, не имеется, поскольку подсудимый вёл себя адекватно, ориентирован во времени, пространстве и собственной личности, расстройств психики не имеет, у врача психиатра не наблюдается (т. 1 л.д. 211, 212, т. 4 л.д. 20).

При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО14 на момент совершения преступления судимым не являлся, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 175, 176-180);не женат, ... имеет постоянное место жительства, по которому жалоб в отношении него в адрес администрации Зубово-Полянского городского поселения не поступало (т. 1 л.д. 220); в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания (т. 4 л.д. 26), однако суд учитывает её как положительно характеризующую ФИО14, поскольку в ней не указано сведений характеризующих его только с отрицательной стороны; по предыдущему месту работы (службы) характеризуется положительно (т. 1 л.д. 233); награжден медалью «За отличие в службе» 1,2,3 степени (т. 1 л.д. 240); имеет благодарственные письма и почетные грамоты от главы Республики Мордовия имеет ведомственные грамоты и благодарности (т. 2 л.д. 76 оборотная сторона); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 212, 213); групп инвалидностей по состоянию здоровья не имеет; ...

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт:

...

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики; наличие ведомственных грамот и благодарственных писем; ....

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО14 оконченного особо тяжкого преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит безусловных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ на менее тяжкое, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, так как преступление совершалось ФИО14 с корыстным умыслом, что также свидетельствует о высокой степени его общественной опасности.

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО14, обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности преступления и характер преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, считая, что только данный вид наказания позволит исправиться подсудимому – то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать его правопослушное поведение. 

Суд полагает, что с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наказание в виде штрафа, в том числе в кратном размере от суммы взятки, не достигнет целей наказания, восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления, степени реализации преступного умысла ФИО14, учитывая данные о личности подсудимого, в целях надлежащего его исправления, совершившего коррупционное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО14 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки. Определяя размер штрафа, суд учитывает возраст, трудоспособность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, его материальное положение, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая, конкретные обстоятельства совершенного ФИО14 преступления, обстоятельства его совершения, при котором подсудимый использовал свою должность на государственной службе, учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, в целях исправления последним и восстановления социальной справедливости следует назначить ФИО14 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При этом, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд полагает, что совокупное применение основного и дополнительных видов наказаний, позволит достичь в полной мере исправление осужденного, а также целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО14 ст. 48 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешен приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07.04.2023.

С учетом тяжести и обстоятельств, совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений и 73 УК РФ при назначении ФИО14 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

ФИО14 после совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, осуждался приговором Зубово-Полянского районного суда РМ от 07.04.2023, основное и дополнительные наказания по которому им не отбыто (т. 2 л.д. 49). В связи с этим окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Из назначенного приговором суда от 07.04.2024 наказания в виде лишения свободы ФИО14 отбыто с 04.10.2023 по 29.01.2025, дополнительные наказания им не отбыты.

В связи с этим окончательное наказание ФИО14 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения основного наказания с наказанием по приговору суда от 07.04.2023 и полного присоединения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и штрафа (остаток которого на дату вынесения приговора составляет 594 562,92 руб.). В срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачёту отбытая часть основного наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда РМ от 07.04.2024.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО14 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказания в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти – исполнять после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу с учётом назначения ФИО14 наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности последнего, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым в отношении подсудимого избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания подлежит зачёту в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания ФИО14 под стражей с 30.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах, с учётом получения ФИО14 по п.п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ взятки в виде денег на общую сумму 15 000 руб., с ФИО14 следует взыскать указанную сумму в доход государства.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части пятой статьи 290 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в доход федерального бюджета в размере десятикратной суммы взятки, то есть 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и штрафа с наказанием по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07.04.2023, окончательно ФИО14 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 8 (восемь) месяцев со штрафом в доход федерального бюджета в размере 744 562 (семьсот сорок четыре тысячи) рублей 92 копейки с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 8 (восемь) лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить ФИО14 в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО14 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбытия ФИО14 наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

время содержания ФИО14 под стражей со дня вынесения настоящего приговора с 30.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07.04.2023 - с 04.10.2023 (начало срока отбытия) по 29.01.2025 из расчёта один день за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, ФИО14 исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфисковать с ФИО14 в пользу федерального бюджета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- оптический носитель информации (диск) – в количестве 4 шт., - хранить в материалах уголовного дела.

Информация о реквизитах для перечисления штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания: УФК по Республике Мордовия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, л/с 

<

***>), 430001, 

<

...>, л/с 

<

***> в Управлении федерального казначейства по Республике Мордовия, р/с 

<

***> в Отделение – НБ РМ, БИК 048952001, код дохода 417 1 16 21010 01 6000 140, ИНН 

<

***>, КПП 132601001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 89701000.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО14, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

ФИО14 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.П. Матвеева