Судья Команджаев Д.А. 

Дело №22-135/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи 

- Кикенова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - Хейчиевой М.С.,

с участием:

прокурора - Дамбинова С.О.,

осужденного - ФИО2,

защитника-адвоката - Тюрбеевой Н.Н.,

осужденного - ФИО1,

защитника-адвоката - Курмамбаевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Астраханской транспортной прокуроры Шапочкиной А.В. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч.1 ст.263 УК РФ с применением ч.3 ст.46 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 06 месяцев определенными частями в размере по 20 000 рублей ежемесячно;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч.1 ст.263 УК РФ с применением ч.3 ст.46 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 06 месяцев определенными частями в размере по 20 000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Дамбинова С.О., просившего приговор суда отменить и прекратить уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, мнения осужденных ФИО1 и ФИО2, и их защитников Курмамбаевой Д.М. и Тюрбеевой Н.Н., просивших уголовное дело прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, старший помощник Астраханской транспортной прокуроры Шапочкина А.В. принесла апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить и освободить ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В обоснование указала, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершено 23 июля 2022 года, предварительное следствие по уголовному делу не приостанавливалось. В соответствии со ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. Следовательно, на основании ч.1 и 2 ст.78 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела срок давности для привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.263 УК РФ истек 23 июля 2024 года. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного преследования является прекращение уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия и суда; течение сроков возобновляется с момента задержания указанного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ. Указанное преступление совершено 23 июля 2022 года. 

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется. Квалификация и обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются. Осужденные и их защитники приговор суда первой инстанции не обжаловали.

В силу ст.15 УК РФ совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, производство по делу не приостанавливалось, материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО1 и ФИО2 от следствия и суда, следовательно, срок давности привлечения их к уголовной ответственности истек 23 июля 2024 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, вопрос о прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не разрешался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 просили прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении них прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Так, ФИО1 и ФИО2 трудоустроены, женаты, детей на иждивении не имеют, в связи с чем сумма процессуальных издержек – 2479 рублей не является значительной, не может существенно повлиять на условия их жизни и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2, осужденных по ч.1 ст.263 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Курмамбаевой Джумай Муллаевны и Тюрбеевой Надежды Николаевны в размере 2479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей с каждого.

Апелляционное представление старшего помощника Астраханской транспортной прокуроры Шапочкиной А.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Лица, в отношении которых прекращено производство по уголовному делу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий 

Д.В. Кикенов