Дело № 2-1051/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 4 февраля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О., 

при секретаре Фещенко И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, 

представителя ответчика (ФИО3) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09 ноября 2017 года в 01 час. 00 мин. в районе дома 49 на ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя транспортным средством «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. 

20 апреля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате, однако страховая компания не исполнила свои обязательства, ссылаясь на то, что по указанному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

С целью установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка». Согласно отчета об оценке, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа на комплектующие изделия на дату оценки составляет 90410 руб. За составление экспертного заключения им оплачена сумма в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 90410 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., неустойку за период с 14 мая 2018 года по 30 мая 2018 года в размере 14464 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы взысканной судом. 

21 августа 2018 года по ходатайству представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 90410 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

14 января 2019 года к делу в качестве соответчика привлечен ФИО6

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 4 февраля 2019 года уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 90410 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по основаниям изложенным в иске и уточнениях к нему. От исковых требования к ФИО8 отказалась в полном объеме. 

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к страховой компании полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что сведений о том, что гражданская ответственность ФИО6 или ФИО7 при управлении транспортным средством «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована у них не имеется. 

Ответчик ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представителя ответчика (ФИО3) ФИО4 действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения дела в отношении ФИО8 в связи с отказом от иска.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Согласно телефонограмме подтвердил, что в 2017 году приобрел у ФИО8 автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №.

Третьи лица ФИО7, РСА о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств, возражений не представили.

Определением суда от 4 февраля 2019 года производство по гражданскому делу в части требований истца к ФИО8 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца и представителя ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП №, дело по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, 09 ноября 2017 года в 01 час. 00 мин. в районе дома 49 на ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя транспортным средством «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. 

Собственником транспортного средства «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2017 года. Собственником транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32). Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № ФИО7, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Повреждение автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, а также вина водителя автомобиля «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №, в данном ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП №, в том числе, рапортом, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а также карточкой правонарушения. 

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. 

ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО5 в выплате страхового возмещения, на основании того, что риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована. 

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены доказательства того, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №, виновника ДТП ФИО7 при управлении данным транспортным средством в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, а именно: диск с подлинником полиса ОСАГО ХХХ №, выписка из базы РСА, выписка с ЦБД БСО ПАО СК «Росгосстрах» о страховании ответственности по полису серии ХХХ № иного лица при управлении иным транспортным средством.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, у последнего не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. Доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд полагает, что права ФИО5 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены, в связи с чем, в силу положений ст. 931 ГК РФ, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В части 2 статьи 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства. 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Кроме того, доказательств, что ФИО7 выдавалась письменная доверенность на управление указанным автомобилем или пользование автомобилем им на основании возмездной сделки не имеется. 

Таким образом, между ФИО7 и ФИО6 сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

В силу ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен ФИО7 умышлено, либо вследствие грубой неосторожности, не представлено. Оснований для освобождения ФИО6 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП ФИО6 являлся законным владельцем автомобиля «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак 

<

***>, поэтому ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в данном случае лежит именно на нем. 

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно отчету № об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № с учетом износа на комплектующие изделия, используемые взамен поврежденных, на дату проведения оценки составляет 90410 руб. (л.д. 23).

Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим обучение, квалификационную аттестацию по специальности «Эксперт-техник», включенным в Государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера 1409, с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем, сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «ЭкспертОценка», ответчик, третьи лица суду не представили. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд принимает за основу отчет об оценке составленный ООО «ЭкспертОценка», с учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с применением цен рынка Камчатского края, с учетом износа в размере 90410 руб. и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО6 в части взыскания материального ущерба в указанном размере.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду также не представлено.

Расходы истца по составлению отчета об оценке составили 6000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, истцом заявлены к взысканию расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2700 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы, по убеждению суда являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика, при этом как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2700 руб., выданной на представление интересов истца по настоящему делу, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются договором поручения от 29 ноября 2017 года (л.д. 182-183), а также распиской в получении указанной суммы.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2912руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 90410 руб., расходы по экспертному заключению 6000 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб., по оплате услуг нотариуса 2700 руб., а всего взыскать 119110 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2912руб. 30 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1051/2019.

Судья Т.О. Комиссаренко