Судья Ли Б.С. Дело № 22–337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Морозове В.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарагиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судим:

- 16 ноября 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 9 дней. Снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 13 ноября 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу

Контроль за исполнением основного и дополнительного наказания возложен на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления и адвоката Шарагину И.И., считавшую, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Магадане в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 28 минут 27 мая 2023 года при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Виста» без регистрационного знака, кузов №.... Ссылаясь на положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", считает, что суд первой инстанции не установил: подлежит ли конфискации средство совершения преступления, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Не принял мер к установлению владельца транспортного средства, не обсудил эти обстоятельства с участниками процесса, не исследовал в судебном заседании необходимые для разрешения данного вопроса материалы уголовного дела. Обращает внимание, что приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не препятствует конфискации этого автомобиля. 

Просит приговор в части судьбы вещественного доказательства - автомобиля, отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке исполнения приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (л.д.175).

Адвокат Шарагина И.И. поддержала заявленное ходатайство, государственный обвинитель Гулизаде А.А. также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 175 (оборотная сторона).

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, предусмотренных ст. 314 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и квалификация содеянного не оспариваются. 

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном), и отягчающих наказание (рецидив преступлений), влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 и ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, равно как и основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

Сторонами справедливость назначенного осужденному наказания не оспаривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – транспортного средства, заслуживающими внимания. 

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен обсудить вопрос доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления и как поступить с вещественными доказательствами, а положения п. 5 ст. 307 УПК РФ предписывают суду изложить свои выводы и суждения по данным вопросам в описательно - мотивировочной части приговора. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316, ч.4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Однако судом приведенные требования уголовно-процессуального законодательства исполнены не в полной мере.

Так, судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Виста» без регистрационного знака, кузов №..., по дорогам муниципального образования «Город Магадан» в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

6 июня 2023 года автомобиль марки «Тойота Виста» без регистрационного знака, кузов №... признан вещественным доказательством по данному уголовному делу, и в тот же день возвращен ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 66-67, 68-69,70).

Однако из протокола судебного заседания видно, что материалы уголовного дела необходимые для правильного разрешения вопроса о конфискации имущества и судьбе вещественного доказательства не исследовались.

Кроме того, приговор не содержит каких-либо суждений о невозможности применения конфискации имущества, а принятое судом решение о возвращении переданного ранее под сохранную расписку осужденному ФИО1 автомобиля, никак не мотивировано. 

В этой связи приговор суда в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Виста», кузов №... не может быть признано основанным на требованиях уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. 

Поскольку судом вопрос о применении конфискации имущества и принадлежности автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, не исследовался, то суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно принять решение, в связи с чем вопрос о применении конфискации имущества и судьбе вещественного доказательства - автомобиля, подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора, в ином составе суда. 

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора г.Магадана Калашник Н.В. удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Виста» отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, определенном главой 47 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции Магаданский городской суд. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ. 

Судья И.Е. Бесчастная