2-1692/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18мая 2018 года город Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

с участием 

представителя истца ФИО5 – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бобрышевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил;

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

За период с января 2016 года по 27 октября 2017 года ФИО4 были перечислены на банковскую карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 1194500 р. Какие-либо договорные отношения между ФИО4 и ФИО1 отсутствуют. Таким образом, ответчик ФИО1 без установленных законом или договором оснований прибрел и сберег принадлежащее ФИО5 денежные средства и согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. В связи с чем, ФИО5 просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14173 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 р.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 указал о несогласии с иском, поскольку отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнении несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности. 

В исковом заявлении ФИО5 не отрицает факт того, что он добровольно перечислял на банковскую карту ФИО1 денежные средства с 9 января 2016 года по 27 октября 2017 года. При этом ФИО5 осуществлял данные переводы сознательно, зная, что отсутствуют какие-либо обязательства между ними. Периодичность переводов денежных средств на карточный счет ФИО1, исключает ошибочность таких переводов и свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. ФИО5, зная о том, что у него отсутствуют какие-либо основания для перевода денежных средств, в добровольном порядке вносил денежные средства на карточный счет ответчика, что исключает их возврат как неосновательного обогащения. Такое требование является злоупотреблением принадлежащим истцу правом, которое в обход закона по формальным основаниям направлено на возврат денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

Представительистца ФИО2 в письменном возражении на отзыв ответчика уточнил свои требования. 

Так,представитель ФИО2 указал, что, систематически перечисляя денежные средства ответчику, ФИО5 действовал во исполнении ранее достигнутой договоренности между сторонами, то есть во исполнении существующего обязательства, договора займа. ФИО5 считает, что в подтверждении существующих заемных отношений имеются документы (банковские выписки, отчеты о транзакции) удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику, согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ. Систематически получая денежные средства от ФИО5, ФИО1 осознавал, что у него существуют обязательства перед ФИО4 по возврату заемных денежных средств и осуществлял действия по их частичному возврату, то есть путем конклюдентных действий по возврату полученных сумм ФИО1 подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, не оформив в письменной форме. Поскольку ФИО5 перечислил 11 платежами (CHDEBIT) денежную сумму в размере 709000 р., а ФИО1 возвратил 16 платежами, перечисленную истцом сумму частично, в размере 485000 р., то есть невозвращенная сумма в размере 223500 р., истец уменьшает исковые требования до указанной суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО5 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО2 поддержал уточненные требования: просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 223500 р., полученные в подтверждении существовавших договорных отношений по получению и возврату заемных денежных средств. Кроме того, просит удовлетворить и остальные исковые требования: взыскать оплату государственной пошлины и расходы на оплату работы представителя.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, указав, что ФИО5 работал ранее у него водителем, и некоторые операции происходили с учетом его банковской кары, как физического лица: на нее перечислялись денежные средства, а он перечислял их обратно. То есть к указанным денежным средствам ФИО5 отношений не имеет, они ему не принадлежали, между ним и ФИО4 отсутствовали какие-либо договорные отношения. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 пояснил, что изменения позиции истца в лице представителя ФИО2, как раз и свидетельствует о том, что между ФИО4 и ФИО1 отсутствовали обязательства, тем более обязательства, предусмотренные договором займа. Отсутствует письменный договор займа, расписки. Действительно, по картам ФИО5 и ФИО1 происходили перечисления денежных средств, однако к этим денежным средствам ФИО5 не имеет отношения. ФИО5 не получал данные денежные средства, в качестве заработной платы и т.п. Просто расчетный счет ФИО5 использовался для осуществления транзакций денежных средств, принадлежащих юридическому лицу. Таким образом отсутствуют как отношения по договору займа, так и неосновательного обогащения.

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что за период с 6 января 2016 года по 27 октября 2017 года с карты ФИО5 на банковскую карту ФИО1 осуществлены переводы денежных средств. В то же самое время с карты ФИО1 на карту ФИО5 также осуществлялись переводы денежных средств. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 ГК РФ,договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств. 

Никаких допустимых доказательств этим обстоятельствам в деле не имеется.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался, со стороны ответчика расписка о получении денежных средств от истца с обязательством возврата данной суммы не выдавалась.

Представленные истцом в обоснование его требований доказательства по переводу денежных средств не являются надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают условий срочности и возвратности, которыми характеризуется договор займа.

Так, из представленных доказательств (движение денежных средств по счетам) следует, что первый перевод был сделан 6 января 2016 года ФИО1, ина карту ФИО5 были переведены (CHPayment) 300000 р.Затем с карты ФИО1 на карту ФИО5были осуществлены переводы денежных средств – 8 и 28 февраля, 6 мая, 5 и 26 ноября 2016 года, 25 февраля, 3 марта, 13, 16, 20 и 22 июня, 14 июля (два перевода), 10 и 19 августа 2017 года. С карты ФИО5 на карту ФИО1 первый перевод был сделан (CHDebit) 9 марта 2016 года в сумме 10000 р., затем переводы были сделаны 10 марта, 22 июня, 30 августа, 5, 15, 21 (два перевода), 26 сентября, 11, 27 октября 2017 год. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ФИО1 обязательств по договору займа.

Рассматривая довод истца ФИО5 о том, что денежные средства получены ответчиком ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, с указанием на необходимость возврата указанных средств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего (кондикционное обязательство – это охранительное гражданское правоотношение, в силу которого одна сторона приобретатель (должник) обязана возвратить другой стороне – потерпевшему (кредитору) все имущество, приобретенное или сбереженное за счет потерпевшего без достаточных к тому оснований). Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Однако в судебном заседании не подтверждено, что к неблагоприятным имущественным последствиям для истца действия ответчика.

Из движения по счету ФИО5 видно, что не только от ФИО1 ему были осуществлены переводы денежных средств, но и от других лиц в крупных суммах. Обоснованность таких переводах (договор займа, заработная плата, доход от договора аренды и т.п.) ФИО4 в судебном заседании не представлено.

Таким образом, довод представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 о том, чтоуказанные денежные средства не являлись собственностью ФИО5,что ФИО5 было хорошо известно, не опровергнуто истцом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГКРФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив в ходе судебного разбирательства, что никаких обязательств между сторонами не было, перечисление указанных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, о чем истец знал, суд приходит к выводу, что такое перечисление денежных средств не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО1. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2018 г.