РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе: 

председательствующего Ивановой Е.Н. 

при секретаре Бородачевой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/17 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы 80990 рублей, возврате товара, взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14578 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за фактические неисполнение решения суда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в магазине «Связной» истцом был приобретен планшетный компьютер Apple iPad Pro Wi-Fi + Cellurar № IMEI: №, стоимостью 80990 рублей, что подтверждено товарным чеком. В процессе эксплуатации товара истец обнаружил в нем недостатки, планшетный компьютер не работает. 

<

дата> истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени ответ истцом не получен. Расчет неустойки представлен в иске. 

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена технико-товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 

<

дата> производство по делу возобновлено, в связи с проведением экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил в части размера неустойки, просил взыскать сумму 96378 рублей 10 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск ФИО2 о несогласии с иском в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»). 

Гарантия прав покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусмотрена и ст.503 ГК РФ. 

В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения размера неустойки, в случае несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств. 

Судом установлено, что 15.01.2017 г. истец ФИО2 приобрел у ответчика АО «Связной Логистика» планшетный компьютер Apple iPad Pro Wi-Fi + Cellurar № IMEI: №, стоимостью 80990 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока истец обнаружил в товаре недостаток – планшетный компьютер не работает. Во внесудебном порядке 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму. Данная претензия получена ответчиком 

<

дата> Ответ на претензию не получен истцом.

Стороной ответчика представлен ответ на претензию, датированный 

<

дата>, и реестр почтовых отправлений от 

<

дата> Доказательства вручения ответа на претензию истцу отсутствуют. 

В период рассмотрения дела сторона ответчика меры для добровольной выплаты денежных сумм в неоспариваемом размере, не предпринимала. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» № от 

<

дата> планшетный компьютер Apple iPad Pro Wi-Fi + Cellurar № IMEI: № имеет дефект производственного характера, выявленный дефект (недостатков) не устранимый. 

Выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались представителем ответчика по доверенности ФИО4, ознакомленного с экспертным заключением до судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, наличие в товаре недостатка производственного характера, устранение которого технически невозможно либо экономически нецелесообразно, учитывая частичное согласие ответчика с иском, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за него суммы 80990 рублей. Учитывая, удовлетворение данных требований, подлежит возврату товар ответчику. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с 

<

дата> по 

<

дата>, снизив данную неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, до 20000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части иска имущественного характера в сумме 20000 рублей, применив статью 333 ГК РФ (которая в силу требований закона применима как к неустойке, так и к штрафу), а также в с учетом ст.15 Закона «О защите прав потребителей», степени причиненных нравственных страданий истцу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца), а также взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере3219 рублей 80 копеек (80990+20000=100900-100000х2%/100%+3200).

Суд полагает необходимым отказать в иске о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, поскольку данные требования являются преждевременными и не основаны на законе. Истец не лишен права обращения с соответствующими требованиями после вынесения решения суда, в случае неисполнения решения суда ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad Pro Wi-Fi + Cellurar № IMEI: №, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 80 990 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего сумму 129990 (сто двадцать тысяч двести девяносто) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Акционерному обществу «Связной Логистика» за свой счет планшетный компьютер Apple iPad Pro Wi-Fi + Cellurar № IMEI: №.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 3219 (трех тысяч двухсот девятнадцати) рублей 80 (восьмидесяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _______________________

копия верна

Судья: Секретарь: