77RS0012-02-2025-007438-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 годагород Москва 

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7044/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Люблино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» о взыскании суммы ущерба, с учетом уточнений исковых требований, в размере 647 916,10 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что неоднократно происходили заливы квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей истцам, по причине течи с чердачного помещения дома, квартира расположена на последнем этаже, согласно актам управляющей организации – ответчика от 19.07.2024 года, 26.09.2024 года, 07.10.2024 года, причина залива относится к зоне ответственности ответчика. Истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба, размер которого определен по итогам досудебного исследования специалистом ООО «Репорт Групп» в заключении № 16.12.2024-11 от 20.12.2024 года и равен 771 000,00 руб., указанный размер ущерба истец просил взыскать с ответчика, в добровольном порядке последний не возмещен. По итогам проведенной судебной экспертизы истцы требования в части размера ущерба изменили в соответствии с измененной редакцией иска.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили удовлетворить требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на исковые требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ  установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях жилого помещения – квартиры № 168, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, что следует из сведений из ЕГРН.

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино». 

Согласно доводам иска неоднократно происходили заливы квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей истцам, по причине течи с чердачного помещения дома, квартира расположена на последнем этаже, согласно актам управляющей организации – ответчика от 19.07.2024 года, 26.09.2024 года, 07.10.2024 года, причина залива относится к зоне ответственности ответчика. 

Истцы направили претензию с требованием о возмещении ущерба, размер которого определен по итогам досудебного исследования специалистом ООО «Репорт Групп» в заключении № 16.12.2024-11 от 20.12.2024 года и равен 771 000,00 руб, ответа не последовало.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался размер заявленного истцами ущерба, определением суда от 05.08.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «СУДЕКСПО».

Согласно заключению эксперта № 2–7044/2025 от 29.09.2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для восстановления квартиры составляет 647 916,10 руб..

Суд считает указанное заключение эксперта, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива жилого помещения, должна быть возложена на ответчика, по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошел залив. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива, в соответствии с судебной экспертизой ООО «СУДЕКСПО» в общем размере 647 916,10 руб.

Поскольку истцами заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истцов устанавливается судом согласно принципам разумности и справедливости в размере 30 000 руб в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обязательства по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организации не исполнены надлежащим образом, суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» в пользу истцов в равных долях штраф в размере 100 000 рублей, считая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, с учетом заявленного представителя ответчика ходатайства о его снижении. 

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 17 958,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 94,98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 52 085,00 руб. в качестве доплаты стоимости ее произведения с учетом ранее внесенных на депозит суда денежных средств в размере 40 000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Люблино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.     

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Люблино (ИНН ***) в пользу ФИО1(*** года рождения) и ФИО2(*** года рождения) в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 647 916,10 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб, сумму штрафа в размере 100 000,00 руб, судебные расходы в сумме 12 000,00 руб, а всего – 789 916,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Люблино (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 17 958 руб. 

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Жилищник района Люблино (ИНН ***) в пользу ООО " СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА " (ИНН: ***) расходы на производство экспертизы по определению суда в размере 52 085,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026 года.

Судья: