Дело № 22К-1554/2024 

Судья Малюкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Королевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2024 года, которым жалоба представителя К.Ю.ИБ., действующего в интересах заявителя Д.О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника СО ОМВД России «***», связанных с вынесением постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ***, о признании незаконным бездействия ст. следователя ФИО2, связанных с не вынесением постановления о принятии уголовного дела к производству после ***, а также о признании незаконными действий ст. следователя Ч.О.В., связанных с производством следственных действий после ***, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах заявителя Д.О.Н., обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника СО ОМВД России «***», связанных с вынесением постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ***, о признании незаконным бездействия ст. следователя Ч.О.В.., связанных с не вынесением постановления о принятии уголовного дела к производству после ***, а также о признании незаконными действий ст. следователя Ч.О.В.., связанных с производством следственных действий после ***.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 отмечает, что суду не представлено право возвращать жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и принимать об этом процессуальное решение. Утверждает, что решение по жалобе может быть принято только по результатам ее рассмотрения в ходе судебного заседания. 

Считает, что мотивы, по которым суд вернул жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Полагает, что у суда не имелось законных оснований для вынесения обжалуемого постановления. Просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по *** Ч.О.В.. от *** производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

*** решением руководителя следственного органа С.А.А. вышеуказанное постановление следователя отменено, производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц.

Полагая, что решения и действия указанных должностных лиц являются незаконными, потерпевшая обжаловала их в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что заявителем обжалуются действия и решения разных должностных лиц, что препятствует суду рассмотреть жалобу по существу и лишает возможности сделать вывод о наличии или отсутствии предмета проверки. 

Вместе с тем, из жалобы Д.О.Н. усматривается, что она оспаривает бездействие упомянутых должностных лиц, выразившееся в неоднократном незаконном приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, а также последующие следственные действия. Указанные действия и решения должностных лиц образуют предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть обжаловано несколько решений должностного лица или действия нескольких должностных лиц, не основаны на законе. Таким образом, жалоба содержит в себе сведения, необходимые для ее рассмотрения. В связи с изложенным, у суда не имелось правовых оснований для возвращения жалобы заявителю. 

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2024 года, которым жалоба представителя заявителя Д.О.Н. - ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий