Мировой судья Филатова М.И. Уголовное дело №10-39/2025 

УИД-46MS0054-01-2025-000713-83 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 11 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе 

и.о. судьи Самойловой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Лапиной М.Н.,

защитника - адвоката Кутукова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васьковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей и ограничением свободы сроком на 8 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей и ограничением свободы сроком на 8 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения отбыты;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 07 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 07 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 35 минут до 16 часов 45 минут ФИО7, находясь в помещении сортировочного центра ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия остаются тайными для работников сортировочного центра, поочередно переместил через забор два короба, с находящимися в них товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Вайлдберриз», которые впоследствии перенес в вентиляционные конструкции, где спрятал. После чего примерно в 16 часов 45 минут покинул помещение сортировочного центра ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с двумя коробами, с находящимися в них товарно-материальными ценностями, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными корыстными преступными действиями ООО «Вайлдберриз» имущественный ущерб на общую сумму 85 622 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что мировым судьей не было учтено, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и то, что он официально работает в организации грузчиком. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО8 просил жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, указав, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку он является законным, обоснованным, мотивированным и постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам осужденного ФИО7 суд при постановлении приговора учел в качестве смягчающего вину обстоятельства на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у последнего малолетнего ребенка. 

В судебном заседании защитник Кутуков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Лапина М.Н. поддержала возражения на апелляционную жалобу, при этом указала, что вопреки доводам осужденного ФИО7, суд при постановлении приговора учел в качестве смягчающего вину обстоятельства на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у последнего малолетнего ребенка.

Осужденный ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно полученной телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, вина ФИО7 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: признательными показаниями подсудимого ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял демонтажные работы на территории сортировочного центра ООО «Вайлдберриз», откуда тайно похитил две коробки с товарно-материальными ценностями, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению; показаниями представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в сортировочном центре ООО «Вайлдберриз», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо из числа строителей, обслуживающих сортировочный центр, совершило тайное хищение двух возвратных коробок с товарно-материальными ценностями на общую сумму 85 622 рубля, принадлежащих ООО «Вайлдберриз»; оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, из которых усматриваются обстоятельства совершения хищении имущества; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - помещения сортировочного центра ООО «Вайлдберриз» по адресу: 

<

адрес>, откуда была изъята видеозапись закупочных ведомостей, акта выборочной проверки наличия ТМЦ (л.д. 11-14); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 добровольно выдал имущество ( л.д. 109-110); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-125).

Анализируя представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, в деле не имеется. 

В судебном заседании все материалы уголовного дела исследовались всесторонне, полно и объективно, в приговоре дана соответствующая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Показания осужденного ФИО7, представителя потерпевшего ФИО4, а также свидетелей были оценены судом с учетом других исследованных доказательств, мировым судьей им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. 

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. 

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, мировым судьей разрешены в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в протоколе судебного заседания и постановлениях, не согласиться с ними поводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств. Решение мирового судьи по оценке доказательств, отраженны в приговоре и соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. 

Так стороны защиты и обвинения не были ограничены в праве представлять доказательства, в равной степени участвовали в их исследовании, доводили до сведения суда свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось, а все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела. 

С учетом изложенного мировой судья обосновано и правильно квалифицировал действия ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, мировой судья обоснованно назначил ФИО7 наказание в виде лишения свободы, заменив его на основании ст.53.1 УК РФ на принудительные работы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, мотивировав в приговоре принятое решение.

При определении вида и срока наказания мировой судья принял во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, в полной мере учел данные характеризующие личность осужденного.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, которая не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

И.о. судьи /подпись/ В.Г. Самойлова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>