СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2024 года дело № 22-440/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Бослак Л.А.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Бослак Л.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 360 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего-судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления защитника – адвоката Бослак Л.А., осужденного ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 мая 2023 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бослак Л.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, просит обжалуемое итоговое решение отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению защитника, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как кража, так как собственник имущества подсудимому не был известен и, следовательно, имущество нельзя считать чужим; ФИО2 не предпринимал никаких действий по изъятию имущества у собственника, вещь была бесхозной; в действиях ФИО2 отсутствует противоправность, он никому не передавал найденное имущество; так как вещь была утеряна и выбыла из собственности ее владельца, реального ущерба потерпевшему не причинено; поскольку ФИО2 не распорядился найденным имуществом, корыстная цель в его деянии отсутствует; подсудимый не предпринимал никаких активных действий, направленных на сокрытие найденной вещи и затруднение ее розыска владельцем.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, вина ФИО2 в совершенном преступлении в полной мере подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых 11 мая 2023 года в вечернее время в помещении кафе «Супертяж» в ТЦ «Сии-молл» она забыла принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью 100 000 рублей, по возвращении в кафе телефон не обнаружила, установить местонахождение принадлежащего ей имущества не получилось, так как к сотрудникам кафе никто не обращался по поводу найденного телефона; ущерб, причиненный в результате преступления, является значительным, так как общий доход семьи составляет около 100 000 рублей;

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудников кафе, согласно которым 11 мая 2023 года в вечернее время мужчина обратился по поводу забытого мобильного телефона, в связи с чем просматривали видеозапись, осуществляемую в помещении кафе, на которой видно, как после ухода семьи потерпевшей за столик сели подсудимый и женщина; свидетель Свидетель №3 дополнила, что подсудимый и женщина, которая была с ним, не сообщили сотрудникам кафе об обнаружении ими мобильного телефона, оставленного прежними посетителями;

- показаниями свидетеля Свидетель № 1, согласно которым в день происшествия она, сев за столик в кафе, обнаружила на диване телефон и положила его на стол, думая, что он принадлежит Кипре Р.В. Когда она с Кипрей Р.В. уходила из кафе, телефона на столе уже не было, посторонние лица за стол не садились, сотрудникам кафе о находке они не сообщали;

- заявлением Потерпевший №1 от 11 мая 2023 года о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу мобильного телефона (л.д. 10);

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от 11 и 17 мая 2023 года соответственно, согласно которым осмотрено помещение кафе, а также изъята видеозапись за 11 мая 2023 года, на которой в 20:18 зафиксированы Свидетель № 1 и ФИО2, при этом ФИО2 берет телефон и осматривает его, в 20:38 они покидают кафе, диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 12-15, 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2023 года, согласно которому по месту проживания ФИО2 изъят мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 25-28);

- справкой ИП ФИО3, согласно которой стоимость мобильного телефона по состоянию на 11 мая 2023 года составляет 100 000 рублей (л.д. 70), а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Дав надлежащую правовую оценку всем указанным в приговоре доказательствам, полно и достоверно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд, вопреки доводам адвоката Бослак Л.А., пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», установлено отграничение находки от кражи. 

Согласно статье 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу; если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта, и лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления; нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Статья 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (часть первая), а также закрепляет, что под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний).

Хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. 

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение – кражу.

По смыслу действующего уголовного закона, под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. 

Предметом кражи является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. 

Тайное хищение чужого имущества предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом, объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного лица или других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража является оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Как усматривается из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она забыла принадлежащий ей мобильный телефон в помещении кафе. Обнаружив это, по прошествии незначительного периода времени, она вернулась к месту, где она оставила принадлежащую ей вещь, при этом предпринимала попытки позвонить на телефон, с целью его обнаружения, но вызовы остались без ответа, а также спрашивала у присутствующих в кафе лиц относительно оставленного ею телефона, но к сотрудникам кафе по поводу найденного телефона никто не обращался.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудников кафе, свидетеля Свидетель № 1, а также подтверждаются видеозаписью, осуществляемой в помещении кафе в день происшествия, на которой зафиксировано, как за столик, после ухода семьи потерпевшей, сели подсудимый и свидетель Свидетель № 1, которая положила телефон на стол, а ФИО2 – берет телефон и осматривает его. 

При этом сам подсудимый в своих показаниях в ходе судебного разбирательства не отрицал тот факт, что он, находясь в кафе, увидел на столе мобильный телефон и забрал его с собой, о находке сотрудникам кафе не сообщал.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.01.2023 г. № 2-П, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 именно состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый нашел в помещении кафе мобильный телефон, очевидно не являющийся бесхозной вещью, при этом не сообщил о своей находке никому из сотрудников или администрации кафе, либо в полицию, оставил мобильный телефон при себе и перенес его из помещения кафе к своему месту жительства, где в дальнейшем 16 мая 2023 года он был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, оставив без ответа входящие звонки, совершаемые потерпевшей с целью отыскания телефона.

ФИО2 не мог не осознавать, что телефон не утрачен владельцем, последней известно его местонахождение, и она имеет возможность за ним вернуться.

Анализ характера действий ФИО2 с момента обнаружения им телефона дает суду достаточные основания для вывода о том, что у виновного сформировался умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона из корыстных побуждений, то есть на совершение кражи.

Отрицание подсудимым наличия умысла на совершение тайного хищения имущества, представляет собой избранную виновным тактику защиты от предъявленного обвинения и опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника, по своему содержанию аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, были правильно отклонены как несостоятельные, поскольку не основаны на убедительных доказательствах, противоречат материалам уголовного дела и представляют собой попытку стороны защиты дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам произошедшего, для чего оснований не имеется. 

Трактовка защитником действий ФИО2 как правомерных, основана на неверном толковании норм уголовного закона и противоречит вышеуказанному постановлению Конституционного Суда РФ, в котором дается разграничение находки от кражи.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях виновного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено верно, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также с учетом пояснений потерпевшей, которая в ходе судебного заседания подтвердила, что стоимость похищенного телефона для нее является значительной, поскольку она имеет двух малолетних детей, не трудоустроена, общий доход семьи составляет около 100 000 рублей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд правильно признал наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, который характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судимый, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи, влияние наказания на достижение целей наказания, данные о состоянии здоровья подсудимого, и пришел к правильному выводу о том, что Кипре Р.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Решение суда об оставлении гражданского иска потерпевшей без удовлетворения, является правильным, никем из участников процесса не оспаривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бослак Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская