Судья – Девятко Н.В. Дело № 22-6247/2020

Докладчик – Плотникова Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 7 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: 

Председательствующего – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Самковой А.О. 

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Раковой Н.С.

адвоката – Широковой Р.С., предоставившей удостоверение и ордер 

осужденного – ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Кыргызской Республики, с неполным средним образованием, не работающий, ранее судимый:

- 28.07.2017г. Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлялся каждый раз на 1 месяц;

- 3.11.2017г. Кировским районным судом 

<

адрес> ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16.03.2017г., назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 69 ч.5 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлени, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены гражданские иски АО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Широковой Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Раковой Н.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух открытых хищений имущества - АО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> Преступления совершены 1 и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласен с приговором суда. Просит сохранить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Согласен отбывать наказание по данному приговору, назначенное по совокупности преступлений, в виде лишения свободы. После отбытия части срока наказания, позволяющего ему обратиться с ходатайством о замене наказания на более мягкое, намерен обратиться в суд, в порядке ст. 80 УК РФ. Просит приговор суда изменить. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Действия ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд ошибочно указал на то, что квалифицирующие признаки грабежа нашли свое подтверждение. Указанное подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, приговор подлежит изменению.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному им, при этом судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание и учтены.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес признание вины, раскаяние, наличие явок с повинной, состояние здоровья осужденного и его матери. 

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Суд не усмотрел и исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, роль виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 не нашел суд оснований и для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ 

Свои выводы по вопросу применения уголовных законов, приведенных выше, суд надлежащим образом мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. 

Законные основания для изменения категории преступлений, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали.

Обсуждая вопрос об отмене либо о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, вопреки доводам жалобы, учел личность осужденного ФИО1, условия отбывания им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства содеянного по данному приговору, не нашел оснований для сохранения условного осуждения, придя к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Отменив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд применил правила ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию часть неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенные ФИО1 наказания, как за содеянное по каждому эпизоду преступлений, так и по совокупности преступлений, по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции находит справедливыми, полностью отвечающими требованиям уголовного закона.

Правильно суд определил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, применив положения ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены судом с соблюдением требований гражданского законодательства.

Ссылка осужденного о намерении обратиться с соответствующим ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на другой более мягкий вид наказания, при проверке законности, обоснованности и справедливости данного приговора рассмотрению не подлежат. Указанное право может быть реализовано осужденным в порядке исполнения приговора, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. С учетом этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что квалифицирующие признаки грабежа нашли свое подтверждение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -