Судья Казакова О.А. Дело № 02-0157/2025

Апелляционное производство № 33-10583/2026

77RS0018-02-2023-013423-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

Обязать ФИО1 собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 1Ц, кадастровый номер 77:07:0013003:14191, привести техническое состояние данного помещения в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ до перепланировки и переустройства по состоянию 17.09.2019, а именно:

- восстановить оконный проем в комнате 7;

- демонтировать три ненесущие перегородки, раковину и унитаз в комнате 9, раковину и унитаз в комнате 6;

- восстановить две ненесущие перегородки в комнате 10;

- установить в комнате 10 раковину и унитаз;

- восстановить две ненесущие перегородки в комнате 11;

- установить в комнате 11 унитаз;

- установить в комнате 4 раковину, душевые кабины;

- восстановить несущие стены между комнатами 2 и 3, 6 и 7, 1 и 2, 7 и 9, 3 и 9;

- восстановить ненесущие перегородки между комнатами 6 и 9, 9 и 5, 2 и 9, 3 и 9;

- демонтировать козырьки над входами в помещения «Яндекс-маркет» и «Вайлдбериз»;

- демонтировать дополнительные врезки в системы горячего и холодного водоснабжения и канализации.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Государственной жилищной инспекции адрес о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к фио об обязании привести помещение в соответствие с технической документацией, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником пом. 1Ц по адресу: адрес. По результатам проведения надзорных мероприятий в вышеуказанном помещении Инспекцией был выявлен факт нарушения требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, выполнение перепланировки, при отсутствии соответствующего согласования, требующего внесения изменений в технический паспорт помещения, а именно: в ограждающей стене фасада в зоне комнаты 7 демонтирован подоконный участок и установлен дверной блок, в комнатах 11, 12 демонтированы санузлы и перестроены системы ГВС, ХВС и водоотведения. В связи с вышеизложенным Инспекцией фио (предыдущий собственник вышеуказанного помещения) было выдано предостережение от 11.05.2023 № З-ПРС-Ж-1152/23 о недопустимости нарушений обязательных требований с установленным четырехмесячным сроком исполнения нормативных требований.

В адрес фио Инспекцией было направлено письмо о предоставлении информации об исполнении предложенных мероприятий. На дату подачи иска ответ на данное письмо фио в адрес Инспекции не направила, в связи с чем, главный специалист фио сделала вывод о том, что нарушения обязательных требований фио не устранены, предписанные мероприятия не выполнены.

В ходе рассмотрения иска Мосжилинспекции к фио право собственности на вышеуказанное помещение перешло к ФИО1 В связи с этим, Мосжилинспекцией было подано уточненное исковое заявление по данному делу, в котором Мосжилинспекция просит обязать ответчика ФИО1, собственника нежилого помещения привести техническое состояние данного помещения в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 17.09.2019.

Таким образом, истец просит суд обязать ФИО1 привести техническое состояние нежилого помещения, кадастровый номер 77:07:0013003:14191, расположенного по адресу: адрес, д. 3, пом. 1Ц, в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ до перепланировки и переустройства по состоянию на 17.09.2019, а именно восстановить оконный проем в комнате 7, демонтировать три ненесущие перегородки, раковину и унитаз в комнате 9, раковину и унитаз в комнате 6, восстановить две ненесущие перегородки в комнате 10, установить в комнате 10 раковину и унитаз, восстановить две ненесущие перегородки в комнате 11, установить в комнате 11 унитаз, установить в комнате 4 раковину, душевые кабины, восстановить несущие стены между комнатами 2 и 3, 6 и 7, 1 и 2, 7 и 9, 3 и 9, восстановить ненесущие перегородки между комнатами 6 и 9, 9 и 5, 2 и 9, 3 и 9, демонтировать козырьки над входами в помещения «Яндекс-маркет» и «Вайлдбериз», демонтировать дополнительные врезки в системы горячего и холодного водоснабжения и канализации.

ФИО1, в свою очередь обратился к Мосжилинспекции со встречными исковыми требованиями о признании планировки и технического состояния пом. 1Ц по адресу: адрес, в существующем виде, мотивируя свои требования тем, что истец приобрел вышеуказанное помещение по договору купле-продажи в уже перепланированном виде, не может нести ответственность за предыдущего собственника помещения, Мосжилинспекция не предъявляла новому собственнику требований о необходимости восстановить помещение или устранить выявленные нарушения, в заключении судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» указаны нарушения санитарно-технического характера, не указаны нарушения, которые представляют угрозу безопасности жизни и здоровью людей. По спорному помещению имеется заключение ООО «Архитектурное бюро «Мир проектов», согласно которого переустройство спорных помещений является технически возможным, допустимым и безопасным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просят ответчики.

Представитель ответчика фио по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности фио, третье лицо фио, представитель третьих лиц по доверенности фио в заседании коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям, ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения нежилого помещения, кадастровый номер 77:07:0013003:14191, расположенного по адресу: адрес, пом. 1Ц, является ФИО1, право собственности зарегистрировано 09.04.2024 г., что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно положениями ст.ст. 14, 20, 29 ЖК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции адрес (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП (в ред. от 08.04.2025 г.), постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» (в ред. 26.12.2022), Государственная жилищная инспекция адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

По результатам проведения надзорных мероприятий в вышеуказанном помещении Инспекцией был выявлен факт нарушения требований ч.1 ст.26 ЖК РФ, выполнение перепланировки, при отсутствии соответствующего согласования, требующего внесения изменений в технический паспорт помещения, а именно: в ограждающей стене фасада в зоне комнаты 7 демонтирован подоконный участок и установлен дверной блок, в комнатах 11, 12 демонтированы санузлы и перестроены системы ГВС , ХВС и водоотведения.

Ранее, на момент подачи первоначального иска и проведения контрольных (надзорных) мероприятий Мосжилинспекцией данное помещение принадлежало фио.

По результатам контрольных (надзорных) мероприятий Мосжилинспекцией был оформлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований № З-АН-Ж-921/23 от 11.05.2023 и фио было выдано предостережение от 11.05.2023 № З-ПРС-Ж-1152/23 со сроком исполнения 4 (четыре) месяца.

На данное предостережение возражения стороной ответчика не подавались, в суде предостережение не оспаривалось. На дату подачи иска фио информацию об устранении выявленных нарушений в адрес Инспекции не направила, в связи с чем, Инспекция сделала вывод о том, что нарушения обязательных требований фио не устранены, предписанные мероприятия не выполнены.

Согласно письму управляющей организации ГБУ адрес Раменки» от 27.12.2023 в части системы горячего и холодного водоснабжения и канализации, в помещении был выполнен перенос санитарно-технических узлов с дополнительной врезкой в системы горячего и холодного водоснабжения и канализации. Новые санузлы расположены под жилыми помещениями (комнатами) вышерасположенной квартиры № 110 на первом этаже.

В ходе рассмотрения иска помещение, в котором была выполнена перепланировка, было отчуждено ФИО1.

Определением суда от 03.10.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из выводов заключения эксперта следует:

В помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу были проведены переустройство и перепланировка:

- изменена конфигурация помещения (снесены ненесущие перегородки и возведены новые перегородки между помещениями);

- устроен дверной проем (оконно-дверной блок с выходом на улицу);

- выполнен демонтаж сан узлов;

- образован санузел.

Вышеуказанные работы согласно ст.25 ЖК РФ относятся к перепланировке и переустройству. В таблице 2 «Сводная таблица проведенных работ» (на стр.17-19 наст. Заключения) представлен перечень проведенных работ с указанием вида выполненных работ.

2. При проведении перепланировки и переустройства нежилого помещения цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, были нарушены:

- санитарно-технические требования – не согласованы работу по переустройству и перепланировке в органах местного самоуправления в соответствии с п. 2 ст. 26 ЖК РФ; не получено согласие от всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ;

- противопожарные нормы – отсутствует система и средства тушения пожара (п. 400 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 г.), отсутствует система пожарной сигнализации (п. 2 ст. 54 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г.), отсутствуют организованные пути эвакуации (п. 1 ст. 53 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г.), отсутствует план эвакуации при пожаре (п. 1 с. 53 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г.)

Согласно таблице 2 «Сводная таблица проведенных работ» , содержащейся в заключении:

- адрес нежилого помещения цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: адрес, помещ. 1 Ц, (общей площадью 102, 7 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0013003:14191) в результате перепланировки составляет 106, 4 кв.м.

- Изменена конфигурация вышеуказанного помещения, увеличена площадь исследуемого объекта с демонтажем и устройством стен и перегородок, выполнен демонтаж подоконного участка и последующая установка дверного проема, произведен демонтаж и перенос санузлов.

- Увеличена площадь комнаты 1 вследствие демонтажа перегородки между комнатами 1 и 9, установлен проем между комнатами 1 и 2 размером 1, 55 м, увеличена площадь комнаты 2 вследствие демонтажа перегородки между комнатами 2 и 9 (3,24 м), установлен проем между комнатами 2 и 3 размером 1,04 м, увеличена площадь комнаты 3 вследствие демонтажа перегородки между комнатами 3 и 9 (2,5 м), установлен проем между комнатами 3 и 4 размером 1,56 м, увеличена площадь комнаты 4 вследствие демонтажа перегородки между комнатами 4 и 11 и комнатами 4 и 9, в комнате 4 произведен демонтаж душевой, увеличена площадь комнаты 5 вследствие демонтажа перегородки между комнатами 5 и 10 и комнатами 5 и 9, в комнате 5 произведен демонтаж санузла, уменьшена площадь комнаты 6 вследствие установки санузла, в комнате 6 установлена ненесущая перегородка, которая разделяет комнаты 8 и 9 с комнатой 6, в комнате 6 установлен санузел, в комнате 7 демонтирован оконный проем и установлен дверной проем, частично произведен демонтаж перегородки между комнатами 6 и 7, образован проем между комнатами 8 и 9, отсутствует конструктивное ограждение, указанное в ЕГРН между комнатой 9 и комнатами 2, 3, 4, 5, вследствие чего уменьшена площадь комнаты 9, комната 10 ликвидирована вследствие объединения с комнатой 5, в комнате 10 произведен демонтаж санузла, комната 11 ликвидирована вследствие объединения с комнатой 4, в комнате 11 произведен демонтаж санузла, в комнате 12 выполнен монтаж двух санузлов.

В ходе рассмотрения настоящего иска в Мосжилинспекцию продолжали поступать обращения граждан.

В ходе рассмотрения вышеуказанных обращений Мосжилинспекцией была проанализирована информация в письме Москомархитектуры от 18.03.2025 № МКА-02-14768/25-1, колористическом паспортные данные № КП-2021-02539, письме ГБУ адрес Раменки» от 10.03.2025 № МЖИ-05-8092/25. По результатам анализа и осмотра Мосжилинспекцией было установлено, что в районе подъезда № 4 в помещении 1 Ц расположены: вход с торца дома «Яндекс-маркет» и вход сзади дома – «Вайлдбериз», была изменена цокольная часть фасада дома, над входами в помещения «Яндекс-маркет» и «Вайлдбериз» были самовольно устроены козырьки и входные группы в отсутствии разрешительной документации, протокола общего собрания собственников помещений, проекта переустройства и (или) перепланировки помещения.

Данное нарушение было подтверждено актом Мосжилинспекции № З-АН-Ж-393/25 от 07.04.2025.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» и Положения о Государственной жилищной инспекции адрес.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и обязал ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ, при этом отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

При этом суд указал, что выявленная незаконная перепланировка нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц (соседей, иных пользователей дома), что в силу ч. 4 ст. 20 ЖК РФ наделяет орган государственного жилищного надзора правом на прямое обращение в суд без обязательной предварительной выдачи предписания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

На основании частей 5, 6 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ, статьи 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Мосжилинспекции и отказывая в удовлетворении встречного искового требования фио, суд обоснованно исходил из того, что перепланировка помещения 1Ц была совершенная незаконно, разрешительных документов (актов) не было получено, согласия на перепланировку и (или) перестроения не были получены, распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного помещения не выдавалось, заявления на получения распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки указанного помещения не подавалось, произведенной перепланировкой (переустройством) нарушены права и законные интересы собственников общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Довод апелляционной жалобы фактически сводятся с несогласию с заключением эксперта, а также содержат выводы о том, что помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку перепланировкой (переустройством) не нарушаются права и законные интересы граждан, отсутствует угроза их жизни или здоровью.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО1, как обоснованно указал суд первой инстанции, не представлено согласия собственников помещений в дом на проведение перепланировки и переустройства, собрание собственников по данному вопросу не проводилось , как установлено в ходе рассмотрения дела, произведенной перепланировкой (переустройством) нарушены права и законные интересы собственников общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, нарушения требований пожарной безопасности на дату принятия решения не устранены, техническое заключение о безопасности и допустимости выполненных работ не оформлялось. Представленный стороной истца по встречному иску документ, оформленный ООО «Архитектурное бюро «Мир проектов» является проектом архитектурно-строительных решений от 11.01.2021 № ПН-02-11. Работы по перепланировке и переустройству, указанные в данном проекте, не соответствуют перечню работ, которые фактически выполнены в помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил факта нарушения прав и законных интересов иных лиц, является несостоятельным, поскольку самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме, затрагивающие несущие конструкции и общее имущество собственников (демонтаж несущей перегородки, объединение санузла), по смыслу статей 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, создают угрозу нарушения прав соседей и безопасности дома, что не требует в рамках данного спора доказывания конкретного размера причиненного ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства и не опровергают правильности выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: