дело № 2-656/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 09 октября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Умец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Благовещенского района Амурской области, действующего в интересах жителей домов по ул. 

<

адрес>, к конкурсному управляющему ООО «СК «Городок» ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Благовещенского района Амурской области, действуя в интересах жителей домов по 

<

адрес>, обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «СК «Городок» ФИО1 и ФИО2, в обоснование которого указал, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территории 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ООО СК «Городок», расположена трансформаторная подстанция 

<

номер> (ТП-10/0,4 кВ), с отходящими от нее двумя кабельными линиями электроснабжения, которые предназначены для обеспечения электроснабжением граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах по 

<

адрес>, строительством которых осуществило ООО «СК «Городок». Жилые многоквартирные дома по 

<

адрес> обеспечиваются энергоснабжением СП «Центральные электрические сети» филиала ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети» через две кабельные линии электроснабжения и трансформаторную подстанцию 

<

номер> (ТП-10/0,4 кВ), другие источники электроснабжения к жилым домам отсутствуют. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> был включен в состав конкурсной массы должника без располагающейся на нем трансформаторной подстанции 

<

номер> (ТП-10/0,4 кВ) и двух кабельных линии электроснабжения. По результатам открытых торгов земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> продан конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» ФИО1 ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного объекта. Ссылка о том, что на спорном земельном участке располагаются трансформаторная подстанция 

<

номер> (ТП-10/0,4 кВ) и две кабельные линии электроснабжения, которые обеспечивают электроснабжением граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах по 

<

адрес>, в договоре купли-продажи отсутствует. Таким образом, конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> продан ФИО2 вместе с расположенными на данном земельном участке объектами, предназначенными для обеспечения электроснабжением граждан. Кроме того, решением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Благовещенского района на администрацию Чигиринского сельсовета возложена обязанность совершить действия, направленные на постановку на учет трансформаторной подстанции 

<

номер> (ТП-10/0,4 кВ) и двух кабельных линий электроснабжения как бесхозяйных и оформлению объектов в муниципальную собственность. В настоящее время администрация Чигиринского сельсовета производит действия по исполнению решения суда. Передача в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с располагающимися на нем объектами электроснабжения делает невозможным исполнение администрацией Чигиринского сельсовета решения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к нарушению прав граждан - жителей многоквартирных жилых домах по 

<

адрес>, являющихся потребителями электроэнергии, поставляемой через указанные объекты, и может создать угрозу жизни и здоровью граждан и нанести значительный материальный ущерб публичным и (или) частным интересам.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Городок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в конкурсную массу должника ООО «СК «Городок».

В судебном заседании заместитель прокурора Благовещенского района Амурской области Танченко Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» ФИО1 – ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на недоказанность истцом факта нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Отметила, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> не препятствует в оформлении администрацией Чигиринского сельсовета 

<

адрес> прав на электрические сети и установлении сервитута в целях пользования сетями. При совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему было известно о расположении на земельном участке трансформаторной подстанции, на которую у конкурсного управляющего отсутствовали документы. При продаже участка покупатель осматривал его, наличие на земельном участке трансформаторной подстанции ответчика не смутило.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что при совершении сделки по купле-продаже спорного земельного участка права третьих лиц – граждан, проживающих в жилых домах микрорайона 

<

адрес> не были нарушены, в связи с чем, удовлетворение исковых требований не может привести к восстановлению нарушенных прав. При приобретении земельного участка ФИО2 было известно, что между домами расположено оборудование, однако отнести трансформаторную подстанцию к конкретному земельному участку было невозможно. Земельный участок приобретался по кадастровым границам, указанным в выписке из ЕГРН. Заключая оспариваемую сделку, ответчик не выезжал на спорный земельный участок и не осматривал его. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Дальневосточная Распределительная Сетевая Компания» Филиал «Амурские электрические сети» СП «Центральные электрические сети» ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что строительство новых электрических сетей для снабжения жителей микрорайона 

<

адрес> экономически нецелесообразно. 

В судебное заседание не явились: ответчики - конкурсный управляющий ООО «СК «Городок» ФИО1, ФИО2, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Амурской области, администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства по результатам открытых торгов ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 447 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 125 500 рублей.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в пределах спорного земельного участка расположена трансформаторная подстанция 

<

номер> (ТП-10/0,4 кВ) с отходящими от нее двумя кабельными линиями электроснабжения, которые предназначены для обеспечения электроснабжением граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах по 

<

адрес>.

Указанный объект энергоснабжения был возведен ООО «СК «Городок» при строительстве многоквартирных жилых домов в микрорайоне 

<

адрес>, техническая документация и право собственности застройщика на объект не были оформлены надлежащим образом ввиду отсутствия необходимых денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Чигиринского сельсовета 

<

адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить действия, направленные на постановку на учет трансформаторной подстанции 

<

номер> (ТП-10/0,4 кВ), и двух кабельных линий электроснабжения (КЛ-10 кВ, протяженностью 900 метров каждая), обеспечивающих коммунальными услугами многоквартирные жилые дома по 

<

адрес> как бесхозяйных и оформлению в муниципальную собственность, а именно: изготовить техническую документацию; обратится с заявлением в Управление Росреестра по 

<

адрес> о постановке на учет указанных объектов как бесхозяйной недвижимой вещи; передать трансформаторную подстанцию 

<

номер> (ТП-10/0,4 кВ), две кабельные линии электроснабжения (КЛ-10 кВ, протяженностью 900 метров каждая) гарантирующим организациям либо организации, которая осуществляет теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, для их содержания и обслуживания до признания права муниципальной собственности на объекты.

Обратившись в суд с требованием о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» ФИО1 и ФИО2, прокурор приводит доводы о том, что оспариваемая сделка препятствует органу местного самоуправления поставить указанные объекты энергоснабжения на учет как бесхозяйные и оформить их в муниципальную собственность, что приводит к нарушению прав потребителей электроэнергии, поставляемой через указанные объекты, может создать угрозу жизни и здоровью граждан и нанести значительный материальный ущерб публичным и (или) частным интересам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением предусмотрено и ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образование.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты права.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 6 названного Закона, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, является одним из принципов и основой государственной политики в указанной сфере.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у прокурора права на обращение в суд с требованиями в интересах неопределенного круга лиц исходя из наличия угрозы нарушения прав и законных интересов жителей многоквартирных жилых домов по 

<

адрес>, являющихся потребителями электрической энергии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства (статья 3).

Как установлено судом, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» ФИО1 и ФИО2 без указания в договоре расположения на спорном земельном участке объектов энергоснабжения - трансформаторной подстанции 

<

номер> (ТП-10/0,4 кВ) с двумя кабельными линиями электроснабжения, которые обеспечивают электроснабжением граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах по 

<

адрес>.

При заключении договора купли-продажи ответчик ФИО2 не мог не видеть расположенную на земельном участке трансформаторную подстанцию, однако сделку совершил.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Благовещенского района о признании договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» ФИО1 и ФИО2, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи заключен собственником земельного участка без указания в договоре на находящуюся на земельном участке трансформаторной подстанции 

<

номер> (ТП-10/0,4 кВ) с двумя кабельными линиями электроснабжения, что является нарушением требования закона (п. 1 ст. 1 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Благовещенского района Амурской области, действующего в интересах жителей домов по 

<

адрес>, к конкурсному управляющему ООО «СК «Городок» ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключённый между ООО «СК «Городок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> в конкурсную массу должника ООО «СК «Городок».

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: