Дело №1-159/2024

УИД - 05RS0006-01-2024-000702-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 10 июля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Азизовой Д.М., при секретаре Атаевой П.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Абдулазизова М.М., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, замужней, имеющей 4-х детей, двое из которых малолетние временно не работающей, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила хищение в крупном размере денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Примерно в январе 2017 года, более точная дата не установлена, ФИО2 на территории 

<

адрес> Республики Дагестан встретилась с неустановленным лицом по имени Ильяс, где имея преступный умысел на незаконное установление своей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности с целью незаконного получения выплат, то есть с целью хищения денежных средств отделения Пенсионного Фонда России по 

<

адрес>, ныне Социального Фонда России по 

<

адрес>, (далее - ОПФР по РД) путем обмана, выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», будучи осведомленной о том, что у неустановленного лица по имени Ильяс, имеется широкий круг знакомств среди работников ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, через которых последний может помочь незаконно установить инвалидность, без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, и так далее, обратилась к последнему с просьбой оказать содействие в незаконном установлении ее дочери ФИО3 инвалидности при отсутствии законных оснований.

Неустановленное лицо по имени Ильяс согласился действовать в интересах ФИО2, то есть взял на себя обязательство предоставить необходимые документы, при этом сообщил ФИО2 о необходимости передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России за указанные незаконные действия следующие документы: копию паспорта, страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка и свидетельство о рождении ребенка.

Далее, примерно в январе 2017 года, более точная дата и время не установлены, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО2, находясь на территории своего села, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности передала неустановленному лицу по имени Ильяс следующие документы: копию своего паспорта, страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка и свидетельство о рождении ребенка, для незаконного установления инвалидности ФИО3

Примерно в январе 2017 года, более точная дата и время не установлены, неустановленное лицо по имени Ильяс, действующий в интересах ФИО2, обратился к неустановленным следствием сотрудникам Бюро №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по вопросу незаконного установления ФИО3 инвалидности.

Примерно в январе 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО22 – врач-лаборант Республиканского центра инфекционных заболеваний, по просьбе неустановленного следствием лица, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изготовила подложный официальный документ – направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, на имя ФИО3, путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последней, которые в дальнейшем передала неустановленному сотруднику Бюро №, изготовившему в свою очередь подложное свидетельство о регистрации законного представителя ФИО2 и заявление от имени последней о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, неустановленный сотрудники\ Бюро №, находясь в административном здании Бюро № по адресу: 

<

адрес>, внес в официальные документы - акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном Государственном Учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные самой ФИО23, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении ФИО3 медико-социальной экспертизы, незаконно установив ей таким образом группу инвалидности по категории «ребенок инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований.

Далее, неустановленное лицо, полученную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, передало неустановленному лицу по имени Ильяс, а последний в свою очередь передал ФИО2

Получив путем обмана выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид» ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями направленными на хищение денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ОПФР по РД, представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> ее дочери ФИО3, по категории «ребенок - инвалид».

На основании представленных ФИО2 документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОПФР по РД в 

<

адрес>, не осведомленными о совершаемом ею преступлении, вынесено решение о назначении пенсии ФИО3

С использованием незаконно полученного фиктивного документа (МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств будучи предупрежденной о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, умолчала об обстоятельствах незаконного установления инвалидности ФИО3 и находясь по адресу: 

<

адрес>, получала незаконно соответствующие пенсионные выплаты через доставочную службу «Надежда плюс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячную выплату лицам, осуществляющий уход за детьми-инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 474.298 рублей 81 коп., которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Представитель потерпевшего - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД ФИО18 М.И. направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ признала полностью и раскаялась.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний и попросила огласить показания, данные ею на предварительном следствии. 

С согласия сторон, судом оглашены показания ФИО2, из которых следует, что примерно начале 2017 года, она встретила соседа своей матери по имени Ильяс, который проживал в 

<

адрес>, при общении с ним, она пожаловалась последнему, о плохом материальном и финансовом состоянии, а также, что для содержание семьи уходит много денег, на что Ильяс сообщил ей, что тот хорошо знаком с сотрудниками ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, через которых тот может помочь ей беспрепятственно и бесплатно установить фиктивную инвалидность ее дочери.

В связи с тем, что у нее в семье было плохое материальное и финансовое положение, она решила установить инвалидность своей дочери ФИО3, которая не имеет никаких заболеваний для законного установления ей инвалидности, с целью улучшения материального и финансового положения своей семьи, и получать пенсионные выплаты. 

Примерно в начале января 2017 года, она вновь встретила Ильяса, при встрече с ним она попросила у него помочь ей с установлением инвалидности ее дочери ФИО3, на что Ильяс согласился помочь с установлением инвалидности и сообщил, чтобы она собрала и передала ему следующие документы: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка, копию ее паспорта.

Далее, точную дату и время не помнит, когда она собрала все вышеуказанные документы, она на территории села Карамахи встретила Ильяса, где она ему лично передала следующие документы: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка, копию ее паспорта, получив вышеуказанные документы Ильяс сказал, что как-только установят инвалидность ФИО3, тот ей сообщит.

Примерно в конце января 2017 года, на территории их села она встретила своего знакомого - Ильяса, где последний сообщил ей, что ее дочь ФИО3 признали инвалидом и передал ей выписку об установлении инвалидности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по категории «ребенок-инвалид» сроком на два года. 

В последующем данную выписку она представила в отделение Пенсионного Фонда России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда и начали поступать пенсионные выплаты, которые она получала на почте 

<

адрес>. В какой именно сумме она получала выплаты в настоящее время ответить затрудняется.

На вопрос через кого и при каких обстоятельствах устанавливалась инвалидность ее дочери ФИО3, Ильяс ответил, что тот помог ей через своих хороших знакомых, которые являются сотрудниками ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, более подробные обстоятельства тот не сообщал. 

Хочет добавить, что за установление инвалидности ее дочери ФИО3, ни она, ни члены ее семьи денежные средства никому не передавали.

Хочет также отметить, что ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2017 году, направления на медицинскую комиссию не получала, не проходила врачебную комиссию, никаких анализов не сдавала, так как фактически ее дочь не болела тяжкими заболеваниями, которые могли бы быть основанием для установления инвалидности. И такого заболевания, как указано в деле освидетельствования на ФИО3 у нее не имелось и не имеется, а указанный диагноз в направлении медицинского учреждения фиктивный. Вышеуказанную инвалидность ее ребенку ей пришлось установить из-за тяжелого материального положения.

Таким образом, она полностью подтверждает факт совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть, мошенничество при получении социальных выплат, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

ТОМ № л.д. 23-30

По оглашенным показаниям у обвиняемой замечаний нет.

Несмотря на признание ФИО24, своей вины, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно с 1996 по 1998 год она работала лаборантом в Поликлинике № 

<

адрес>, а с 1998 по 2016 год она устроилась фельдшер-лаборантом, а затем врачом-лаборантом в Республиканскую консультативную поликлинику, расположенную по адресу: 

<

адрес>. С 2016 года и по 2018 год она работала медрегистратором Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России (далее - Бюро №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «а».

На протяжении последних 20 лет она знакома с ФИО23 и примерно с этого времени они поддерживали тесные дружеские отношения, познакомились они, еще работая в Республиканской клинической больнице, где она занимала должность врача лаборанта. После того, как она устроилась в Бюро № на 0,5 ставки, она также по совместительству продолжала работать в инфекционной больнице 

<

адрес>. Указанные обстоятельства были связаны с тем, что у нее было трое малолетних детей, была разведена, не получала алиментов, а также имелаа тяжелое материальное положение.

В своей деятельности она должна была знать и соблюдать федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, законы Республики Дагестан и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность государственной службы медико-социальной экспертизы, федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основы информатики и вычислительной техники, ПАВИИАС теоретические знания по избранной специальности, по организационной диагностической, консультативной, лечебной, профилактической работе; методические рекомендации по вопросам определения инвалидности, причин инвалидности, сроков установления и степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), по оценке ограничений жизнедеятельности, реабилитационных возможностей инвалида, составлению индивидуальной программы реабилитации; Кодекс профессиональной этики и служебного поведения, работников учреждений МСЭ; правила трудового внутреннего распорядка; правила производственной санитарии и противопожарной защиты.

Бюро № проводило медико-социальные экспертизы в отношении несовершеннолетних детей по единственной группе «ребенок-инвалид». Зоной обслуживания Бюро № являются 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, здание которого было расположено по адресу: 

<

адрес>. Факт проживания в указанных муниципальных образованиях подтверждается регистрацией, справкой с администрации о составе семьи (где указывается адрес проживания), а также справкой Ф-3 о временной регистрации (о фактическом пребывании) с миграционной службы. В штате в Бюро № состояли пятеро врачей по МСЭ: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Кроме того, врач-реабилетолог - ФИО9, психолог - ФИО10, а также медицинские регистраторы - ФИО11 и ФИО12.

Что касается порядка установления инвалидности, то данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и административным регламентом «О медико-социальной экспертизе» № H от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, желающее установить инвалидность, то есть лицо с ограничениями в жизнедеятельности вместе с направлением на медико-социальную экспертизу Формы №/у-06 обращается в Бюро ФКУ ГБ «МСЭ по РД» Минтруда России. В Бюро лицо заполняет заявление установленного порядка, предоставляет направление по форме №/у-06, копию документа, удостоверяющего личность (копия свидетельства о рождении, либо паспорт), копию паспорта опекуна (родителя либо лиц, которые оформили опекунство на ребенка), а также СНИЛС ребенка. В последующем медрегистратор формирует дело кандидата на инвалидность и передает в зал заседания к экспертам для проведения медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза проводится комиссионно врачами Бюро. В комиссию входят врачи и руководитель Бюро, медицинские регистраторы в комиссию не входят. Освидетельствование при медико-социальной экспертизе проводится в обязательном порядке в присутствии самого больного. Заочное освидетельствование допустимо, только на основании медицинской документации и при невозможности участия больного по состоянию здоровью.

Установление инвалидности гражданам в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России проходит в следующем порядке:

Изначально в Бюро обращается законный представитель ребенка, который удостоверяет свою личность паспортом, одновременно представляет свидетельство о рождении на ребенка, где родитель вписан, а также СНИЛС на ребенка.

Представитель ребенка (законный представитель) подает в регистратуре по образцу заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. После чего удостоверившись в личности законного представителя, проверив наличие у него установленного образца направления на медико-социальную экспертизу, копии выписок из медицинских учреждений, а также ранее выданную справку об установлении инвалидности (при повторном проведении экспертизы), они заводили на ребенка дело освидетельствования в МСЭ. Прием документов в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России осуществляли она и другие медрегистраторы Бюро №. Дело освидетельствования в МСЭ формировалось в твердом переплете, данные о лице на обложке записывались тем же регистратором, который принял заявление от представителя ребенка. После проведения экспертизы руководитель бюро, либо медрегистратор по поручению руководителя бюро вносили данные о заведенном деле в МСЭ в ЕАВИИАС, которая установлена на компьютере каждого сотрудника и каждый из сотрудников входит в программу под своими данными. По результатам экспертизы принималось одно из следующих решений: справка об отказе в установлении инвалидности, либо справка об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид». Затем, после составления ей в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), акта медико-социальной экспертизы, протокола медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программы реабилитации, указанные документы распечатывались медрегистратором. По указанию руководителя Бюро № распечатыванием указанных документов (акта, протокола и ИПРА) занимались медрегистраторы, в том числе и она, после чего руководитель Бюро № распечатывала справку об установлении инвалидности, подписывала ее и заверяла оттиском печати бюро.

После подписания акта и протокола всеми врачами, входившими в комиссию, законному представителю ребенка, выдается справка об установлении ребёнку инвалидности, в которой указывается сведения о ребенке, сведения о дате установления инвалидности и сроке установления инвалидности. Сведения об установлении инвалидности в форме выписки направляются в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, то есть в территориальное подразделение пенсионного фонда. Прохождение медико-социальной экспертизы является бесплатной процедурой и каких-либо комиссионных сборов не предусматривает.

Далее, по поручению Агаевой 3.А. она должна была с использованием программы ЕАВИИАС, вносить сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных, после чего на своем служебном месте, то есть в Бюро № с использованием служебного компьютера.

Дело освидетельствование ФИО3 является фиктивным, так как ей известно, что ФИО22 собственноручно заполняла и расписывалась в некоторых документах в деле освидетельствования, за уполномоченных лиц, то есть врачей. 

Далее, она по поручению Агаевой 3.А. с использованием программы ЕАВИИАС, внесла сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных. Кроме того, фактически ФИО3 не присутствовала в день медико-социальной комиссии и члены комиссии ее не видели.

ТОМ №л.д. 166-172

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она занимает должность специалиста - эксперта отдела судебно-исковой работы Юридического управления государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда РФ по 

<

адрес>.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной ей Отделением Фонда пенсионного и социального страхования России по 

<

адрес> она уполномочена представлять интересы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по 

<

адрес> по уголовному делу на стадии предварительного следствия и суда. 

Согласно запросу, поступившему в ГУ ОСФР РФ по РД ей стало известно, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГУ ОПФР по РД, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых Государственным Учреждением – ОПФР по РД, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложную справку Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального Казенного Учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> своей дочери ФИО3, по категории «ребенок - инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила пенсию по инвалидности и единовременные денежные выплаты на общую сумму 474.298 рублей 81 копейка, которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Государственному Учреждению отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, материальный ущерб в крупном размере.

ТОМ № л.д. 39-41

Кроме этого вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ подтверждается иными собранными по делу письменными доказательствами:

Заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых:

1. Рукописные записи, расположенные в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО13 - выполнены ФИО22

2. Подпись, расположенная в заявлении о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы N? 266.37.4.5/2017от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «подпись заявителя» - выполнена не ФИО14, а другим лицом.

3. Подписи, расположенные в строках: «подпись гражданина (его законного представителя)» на листе информирования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ - не ФИО2, а другим лицом.

4. Подпись, расположенная в индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы отДД.ММ.ГГГГ в строке: «С содержанием ИПРА ребенка-инвалида согласен» - выполнена не ФИО14, а другим лицом.

5. Оттиск углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №», нанесенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО13 и экспериментальные образцы оттисков углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО22, нанесены одной печатной формой.

6. Два оттиска штампов: «Невропатолог», нанесенных на третьей и четвертой страницах, в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 17.01.2017г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО13 и экспериментальные образцы оттисков штампов: «Невропатолог», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО15, нанесены одной печатной формой.

7. Два оттиска штампов: «Окулист», расположенных на третьей и четвертой страницах, в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО13 и экспериментальные образцы оттисков штампа: «Окулист», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО22, нанесены одной печатной формой.

8. Два оттиска штампов: «Стоматолог», нанесенных на третьей и четвертой страницах в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО13 и экспериментальные образцы оттисков штампов: «Стоматолог», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО22, нанесены одной печатной формой.

9. Два оттиска штампов: «Хирург», нанесенных на третьей и четвертой страницах в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО3 и экспериментальные образцы оттисков штампа: «Хирург», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО22, нанесены одной печатной формой.

10. Оттиск штампа «Эндокринолог», нанесенный на четвертой странице (оборотной стороне второго листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО13 и экспериментальные образцы штампов «ЭНДОКРИНОЛОГ», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО22, нанесены одной печатной формой.

11. В соответствии со ст. 57 УПК РФ, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу нанесены ли оттиск гербовой печати: «Детская поликлиника №», оттиск круглой печати: «Детская поликлиника №», три оттиска круглых печатей с читаемым текстом: «Врач... Изафет.....», «Врач.. », «....ва Ай...» и оттиск прямоугольного штампа: «Заведующая.....», расположенные на шестой странице (оборотной стороне третьего листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО27, печатями и штампами, изъятыми в жилище ФИО22

ТОМ №л.д. 26-37

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО3. В деле имеются различные медицинские документы на имя свидетельствуемой –ФИО3, 22.04.2013года рождения, подтверждающие прохождение им медико-социальной экспертизы в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, в том числе: индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №.37.5/2017; лист информирования гражданина; копия страхового свидетельства ФИО3; копия свидетельства о рождении ФИО3; копия паспорта ФИО2; копия свидетельства № выданное ФИО2, о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: РД, 

<

адрес>, п. Н-Хушет; акт медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 №; заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ со штампом ГБУ РД «Детская поликлиника №»;копия результатов исследований; копия выписного эпикриза; копия выписного эпикриза; копия рекомендации; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ;

ТОМ №л.д.185-189

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено выплатное дело №ФИО3, в ходе которого установлено, что должностными лицами ОПФР по РД, не осведомленными о совершаемом ФИО2 преступлении, вынесено решение о назначении социальной ежемесячной пенсии по инвалидности, по категории ребенок-инвалид ФИО3

Также в выплатном деле имеется заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), а также расписка о том, что она предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах

ТОМ №л.д. 190-195

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот со списками фамилий черного цвета. Блокнот имеет обложки черного цвета, размеры блокнота: 14см. Х 21 см. Листы блокнота в правом верхнем углу имеют нумерацию карандашом. Всего 132 листа. До 10 листа включительно блокнот содержит сделанную электрографическим способом (типографическим) различную справочную информацию: международные телефонные коды, телефонные коды России, Беларуси, Казахстана и Армении, буквенные коды стран, автомобильные коды, праздничные даты, наименования стран мира, единицы измерения, и иную справочную информацию.

На 15-м листе имеются записи, выполненные ФИО22, то есть указанные анкетные данные ФИО3, свидетельствуют о том, что ФИО22 составлено фиктивное направление на МСЭ.

ТОМ №л.д.197-202

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка, представленная СФР по РД из которой следует, что общий размер выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2019г., составляет – 474.298 рублей 81 копейки.

ТОМ №л.д. 230-250

Ответом на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетняя ФИО3, 22.04.2013г.р., на комиссию МСЭ не направлялась и в журнале регистрации детей направленных на комиссию не зарегистрирован.

ТОМ. №л.д. 39;

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 частично возместила ущерб в размере 100.000 рублей причиненный СФР по РД.

ТОМ. № л.д. 60

Вещественными доказательствами: 

- дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО3;

- выплатное (пенсионное) дело № № – ФИО3;

- справка со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на имя ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия15-й страницы блокнота со списками фамилий, изъятого в ходе обследования жилища ФИО22

ТОМ № л.д.1-2

Допросив подсудимую, огласив показания представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимой, полностью признавшей свою вину и подробно рассказавшей об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Оценив добытые органом следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения мошенничества, так как они даны с участием адвоката, без оказания какого-либо давления, полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам, и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя по какой-либо причине, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Описанные в установочной части приговора действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях подсудимых не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание ответов на запрос следователя об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она на предварительном следствии и в суде полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судима, имеет 4-х детей, двое из которых малолетние, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, начала добровольно возмещать причиненный материальный вред. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные и тот факт, что подсудимая начала возмещать причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, возраст, материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Назначение мягкого наказания в виде штрафа невозможно, поскольку материальное положение ФИО2 не позволяет оплатить штраф. 

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, также считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ей условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты без назначения реального наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ей надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется. В обсуждение вопроса о применении ст. 64 УК РФ суд не входит ввиду отсутствия нижнего порока сроков наказания.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 374.298,81 рублей.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданский ответчик в судебном заседании гражданский иск признала и обязалась погасить его по мере возможности. ФИО2 представила в материалы уголовного дела на предварительном следствии квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на расчетный счет Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ суммы в размере 100.000 рублей, тем самым начала возмещать причиненный материальный вред.

При указанных обстоятельствах требования гражданского истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением условно-осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> по доверенности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> сумму в размере 374.298 (триста семьдесят четыре тысячи двести девяноста восемь) рублей 81 (восемьдесят одна) копеек в счет возмещения материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО3,

- выплатное (пенсионное) дело № ФИО3,

- справка со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств БМСО СУ СК РФ по РД – возвратить по принадлежности.

- копию 15-й страницы блокнота со списками фамилий, изъятой в ходе обследования жилища ФИО22, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись Д.М. Азизова