УИД:66RU0044-01-2018-002778-37

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 сентября 2018 года

Дело № 2-2343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

20 сентября 2018 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2343/2018 по иску Акционерного общества «Свердловскавтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Свердловскавтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 2 658 870 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21949 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, автобуса ПАЗ, принадлежащего истцу, автомобиля под управлением ФИО4 В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также наступила смерть ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ДТП произошло по вине ФИО1, что установлено приговором Первоуральского городского суда от 13.06.2012 г. По судебным решениям истец, как владелец второго источника повышенной опасности выплатил потерпевшим компенсацию морального вреда и материального ущерба на сумму2 658 870 руб., чем исполнил солидарную с ФИО1 обязанность. Просит взыскать выплаченные суммы с ответчика, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутсиве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, автобуса 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, автомобиля под управлением ФИО4 В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также наступила смерть ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

ДТП произошло по вине ФИО1, что установлено приговором Первоуральского городского суда от 13.06.2012 г. (л.д. 9-15)

Судебными решениями с ФИО1 и АО «Свердловскавтодор» как с владельцев источников повышенной опасности солидарно взыскано возмещение ущерба в пользу третьих лиц, пострадавших в ДТП (л.д. 16-58, 96-104, 109-120)

По судебным решениям истец исполнил солидарную обязанность, выплатив потерпевшим денежные средства на общую сумму 2 658 870 руб., что подтверждается предоставленными платежными документами (л.д. 125, 59-71)

Суд полагает, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку вина в ДТП ФИО1 в ДТП установлено вступившим в законную силу приговором суда, вина в ДТП истца и его работников отсутствует, с ФИО1 подлежит взысканию в полном объеме в порядке регресса сумма выплаченных истцом компенсаций в размере 2 658 870 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения расходов истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручаем в размере 21494 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21494 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Свердловскавтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Свердловскавтодор» в порядке регресса денежные средства в сумме 2 658 870 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 21494 руб. 00 коп., всего: 2 680 364 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>