Дело № 12- 44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года г. Кемь 

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А., 

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника правонарушителя ФИО1 – Янушониса И.А., жалобу правонарушителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 – Янушонис И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что не были выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства при рассмотрении дела, не дана надлежащая оценка доводам защиты, а именно: 

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами: 

- протокол об административном правонарушении от 30.07.2017г., так как получен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: о дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 не уведомлялся, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, все изменения вносились в его отсутствие; 

- в постановлении не дана оценка противоречиям в показаниях инспектора ДПС Р. и свидетелей У., Б.; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2017г., получен с нарушение закона, а именно ст. 27.12 КоАП РФ. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не вручалась. Запись «от подписи отказался» внесена должностным лицом самовольно, без участия понятых; в протоколе об отстранении не указаны основания для отстранения. Каких-либо записей, о том кем и когда были внесены изменения, протокол не содержит, что является существенным недостатком протокола об отстранении от управления транспортным средством;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением ч.7 ст. 27.12 КоАП РФ, ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н (далее - Порядок). В нарушение пунктов 4,8 Порядка, осмотр врачом-специалистом в целях выявления клинических признаков опьянения не проводился. В нарушение п. 10 Порядка, при исследовании выдыхаемого воздуха использовался прибор, который не имеет возможности записи результатов на бумажном носителе, что является существенным нарушением лицензионных требований к оказанию услуги по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение п. 11 Порядка результаты освидетельствования указаны в миллиграммах на один миллилитр. В нарушение п. 12 Порядка отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не проводился. В нарушение п. 26 Порядка, первая страница акта не подписана врачом и не заверена печатью медицинской организации. В нарушение п. 27 Порядка копия акта освидетельствуемому не вручалась;

- представленная видеозапись является недопустимым доказательством, так как получена с нарушением статьи 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни один процессуальный документ, имеющийся в материалах дела, не содержит сведений о применении видеозаписи при его составлении или изменении; 

- рапорта ИДПС Р., Д.. от 30.07.2017г., Р. от 15.08.2017г., в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, а именно ч.ч. 2,3 статьи 25.6 КоАП РФ. В нарушение указанных норм рапорта инспекторов ДПС Р. и Д. не содержат и не могут содержать сведения о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные рапорты составлены ими самими, а не при опросе лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. 

Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей допущены нарушения процессуальных норм, принципов беспристрастности и справедливости судебного разбирательства. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о привлечении к рассмотрению дела государственного обвинителя. При этом суд фактически принял на себя бремя поддержания стороны обвинения, что подтверждается материалами дела: о вызове по инициативе суда инспекторов ДПС Р. и М.; понятых С., Я.; свидетеля М.М. о допросе свидетелей: Д. А., Б. В нарушение пунктов 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей в постановлении по делу не изложены мотивы, по которым отклонены доводы защиты: о несоблюдении должностным лицом порядка внесения изменений в протокол об административном правонарушении; о несоблюдении врачом порядка освидетельствования лица на состояние опьянения; об указании в акте медицинского освидетельствования недопустимых единиц измерения, в которых получен результат освидетельствования (0,94 и 0,97 мг/мл); о поверке прибора Алкотестер сд-400р не в соответствии с установленной методикой; об отсутствии результатов исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе. С учетом отсутствия в деле допустимых доказательств виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 13.10.2017 года отменить, а производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13.10.2017 по тем основаниям, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку доказательства основаны на показаниях инспекторов ДПС ГИБДД. Автомобилем он не управлял. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, его автомобиль стоял на обочине со спущенным колесом. В постановлении не указаны его доводы и представленные им доказательства. Считает, что протокол об административном правонарушении и другие приложенные к нему протоколы, с внесенными в них дополнениями, в его отсутствие, при их вынесении, являются незаконно добытыми доказательствами. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него составлен с грубыми нарушениями Порядка медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и противоречивыми записями. Мировым судьей исключены из протокола судебного заседания показания свидетелей в его защиту и опровергающие часть показаний работников ДПС, что подтверждается аудиозаписью, фиксирующей судебные заседания. В материалах дела нет достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с его стороны, видеофиксакция правонарушения сотрудниками ГИБДД в суд на представлена. Процессуальные документы были составлены инспекторами, не являвшимися непосредственными очевидцами управления им транспортным средством, только на основании устного сообщения инспектора ФИО2, которым в последующем рапорт был напечатан на компьютере. В нарушении Закона, должностные лица вносили в протоколы, дополнения в его отсутствие. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, что не опровергается свидетелями. В протоколе об административном правонарушении судьей не дана оценка, о том, что в протоколе его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, судья не мотивировав квалифицировала действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О том, что у него отсутствовали признаки опьянения, подтверждается свидетелями. Существенно нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление акта медицинского освидетельствования, результаты освидетельствования в акте и в журнале результатов освидетельствования указаны в миллиграммах на миллилитры, что не позволяет определить степень опьянения. С результатами ознакомлен не был, копия акта не выдавалась. Считает акт медицинского освидетельствования, следует исключить из числа доказательств. Допущенные нарушения требований КоАП РФ, являются существенными. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что при оформлении медицинского освидетельствования, врачом не заполнены п.п. с 14 по 15 акта, из напечатанной формы акта изъяты пункт 13.2 и 17. В данном акте врач самостоятельно изменил форму акта. Врачу, проводившему медицинское освидетельствование, была выдана справка Республиканским наркологическим диспансером РК о прохождении подготовки по вопросу проведения медицинского освидетельствования по программе предусмотренной приложением 7 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения». Как сообщили по телефону в РНД РК, программа обучения занимает 36 часов. Согласно справки, представленной в деле, врач М.М. прошел обучения 11 ноября 2016 года по тридцати шести часовой программе за 1 день, что должно вызывать у суда определенные вопросы о его квалификации. Мировым судьей Кемского мирового суда, определением были возвращены документы, для внесения дополнений и изменений. В документах, которые представлены в суд, имеется служебный подлог, так как сотрудником ДПР. не внесены изменения в рапорт, а проведена подмена рапорта. При внесении изменений и дополнений в материал административного дела, должностное лицо обязано уведомить лицо повесткой, вызвать в орган, где будет производиться соответствующее дополнения и изменения, и в присутствии лица вносить в данные материалы дополнения и изменения. На видеозаписи видно, что сотрудник ДПР., не являясь при исполнении должностных обязанностей, прибыл к нему на рабочее место и совершил соответствующее нарушение закона. С ним никакие дополнения, изменения не вносились, его с ними не ознакомили, зачитали и предложили подписать уже внесенные без его ведома изменения. При проведении освидетельствования, протокола исследования (чека) не было как такового, данный прибор был предоставлен без принтера, что является нарушением. Представленные им в судебное заседание письменные замечания поддерживает.

Представитель интересов ФИО1 – Янушонис И.А. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнил, что в соответствии с материалами дела, дело возбуждено ИДПС Р., который в суде пояснил, что факт управления ФИО1 автомобилем, он не устанавливал, непосредственным свидетелем не являлся. Рапорт ИДПС Д. составлен 30.07.2017г. и не свидетельствует о получении Р. сообщения об обстоятельствах произошедших 29.07.2017г., т.е. дело возбуждено в отсутствии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Д. являющийся свидетелем, в протоколе об административном правонарушении не указан. Так как ФИО2 является сотрудником ДПС, то есть лицом заинтересованным, к его показаниям следует относиться критически. В судебном заседании 23.11.2017г., допрошенный в качестве свидетеля М.М., изначально пояснил, что освидетельствование Шершунову не проводил, также пояснил, что не помнит процедуры освидетельствования. Свидетель в утвердительной форме пояснил, что показания концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указаны в миллиграммах на миллилитр, следовательно никаких технических ошибок не было. Учитывая, что прибор позволяет проводить измерения в диапазоне от 0.00 до 2.00 мг/л, значения указанные в акте не могли быть получены. В отсутствии отобранной пробы биологического материала, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при проведении медицинского освидетельствования нельзя считать установленным. В суде М.М. подтвердил нарушение порядка проведения освидетельствования, а именно: отбор биологического объекта не проводился, первая страница не подписывалась и не заверялась печатью организации. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 21.01.2016г.) «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нахождение водителя в состоянии опьянения влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом – ИДПС оГИБДД Д., достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 12.8 КоАП РФ, о чем им было сообщено наряду ДПС в составе инспекторов ДПС Р., М. Прибыв на сообщение инспектором ДПС Р. было возбуждено дело об административном правонарушении с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от 30.07.2017 года, составленного инспектором ДПС оДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р., ФИО1, 29.07.2017 года в 23 часов 15 минут на автодороге «Кемь- Рабочеостровск» 6 км, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «GREAT WALL» г.р.з. К 730 ТУ10 в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно данного протокола права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ правонарушителю ФИО1 разъяснены, со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. 

29.07.2017 года в 23 час. 27 минут с участием понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которого в графе о получении протокола, ФИО1 от подписи отказался.

29.07.2017 года в 23 час.46 мин. с участием понятых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом ФИО1 от прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола, на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 дал согласие, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в протоколе.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 279 от 30.07.2017 года, для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного 30.07.2017г. прибором Алкотестер сд - 400 р, серийный №d, последняя поверка 01.12.2016г., время и результат исследования 30.07.2017г.: 00 час. 00 мин – 0,94 мг/мл, повторное исследование: 00 час. 20 мин. - 0,97 мг/мл, состояние алкогольного опьянения установлено.

13.10.2017 года мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена: протоколом об административном правонарушении № от 30.07.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.07.2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.07.2017 года, рапортами инспекторов ДПС Р., Д.., показаниями свидетелей Р., М., Д.., А., У., С., Я., Б. данными ими в судебном заседании у мирового судьи, показаниями свидетеля М.М., данными им в суде апелляционной инстанции.

У сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, оснований для оговора ФИО1 не имелось. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых, допрошенных в суде первой инстанции, и ими подписаны. При составлении указанных документов ФИО1 имел возможность указать свои замечания, однако не сделал этого, понятые при подписании протоколов замечаний не высказывали, сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не разъяснили им права, не объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, материалами дела не установлено.

Противоречия в показаниях инспектора ДПС Р. и свидетелей У., Б. были предметом обсуждения в судебном заседании в суде первой инстанции, мировым судьей в постановлении им дана надлежащая оценка.

Суд критически относится доводам стороны защиты о том, что рапорта Р., Д. являются недопустимыми доказательствами, так как при их составлении Р. и Д. не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, Д. рапорт составлен на компьютере на следующий день, при направлении материала повторно мировому судье после устранения недостатков проведена замена рапорта Р. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с действовавшим на тот момент Административным регламентом, утвержденным приказом МВД от 02.03.2009г №, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник составляет соответствующий рапорт. Административный регламент не регламентирует время составления рапорта, не запрещает пересоставление рапорта. После возвращения мировым судьей материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для устранения недостатков, инспектором Р. был пересоставлен рапорт без исправлений, имевшихся в первоначальном рапорте. Кроме того, судья учитывает, что Р., Д. были допрошены в судебном заседании у мирового судьи, где подтвердили сведения, указанные в их рапортах. На основании изложенного, судья считает указанные стороной защиты доводы несостоятельными. 

Исправления, касающееся даты совершения правонарушения в протоколе, не свидетельствуют о недействительности протокола и незаконности постановления судьи, так как доказательства по делу оцениваются в их совокупности. При этом суд учитывает, что п.36 Административного регламента МВД РФ (утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №), действовавшего на момент совершения правонарушения, предусмотрено, что внесенные в процессуальные документы исправления, должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство, должен быть ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями, в случае отказа от подписи, об этом делается соответствующая запись. ИДПС оГИБДД Р. в протокол внесена запись, уточняющая дату совершения административного правонарушения, ФИО1 был ознакомлен с внесенными изменениями, от подписи отказался. При этом из рапорта инспектора ДПС Р. от 15.08.2017 (т.1 л.д. 13) следует, что ФИО1 был уведомлен о внесении изменений в протокол, касающихся даты совершения правонарушения, при этом использовалась видеозапись, которая подтверждает, что ФИО1 отказался от ознакомления с изменениями, внесенными в протокол, и подписи в нем, что также подтверждается видеозаписью, согласно которой изменения внесенные в протокол ему были оглашены. Согласно сопроводительного письма №, протокол об административном правонарушении № от 30.07.2017 с внесенными дополнениями направлен в адрес ФИО1 22.08.2017г. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи понятых; предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения. ФИО1 замечаний на протокол не подавал, от подписи в протоколе отказался.

Таким образом, о дополнениях, внесенных в протокол об административном правонарушении, ФИО1 было известно до рассмотрения дела по существу, что не повлекло нарушения его права на защиту. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не мотивировал переквалификацию действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении, на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2017 года указано событие административного правонарушения за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные сведения, указанные в протоколе, у судьи сомнений не вызывают. 

Доводы ФИО1 о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством после составления внесены изменения (подчеркнуто: «отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения»), копия протокола ему не вручена, суд считает несостоятельными, поскольку в данном протоколе указано два основания отстранения: выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 ст. 12.7 КоАП РФ и наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. В протоколе указано по каким основаниям ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Подчеркнутое: «отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения», указывает на временной промежуток отстранения, и на рассмотрения данного дела не влияет. Согласно данного протокола, составленного при участии понятых, ФИО1 копию протокола получил, от подписи отказался. Замечаний от ФИО1 и понятых при составлении протокола не поступило. 

Основанием для квалификации данного административного правонарушения является процедура освидетельствования. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.07.2017 года, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено. Медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения LION ALKOLMETER SD-400P, серийный №d, последняя поверка 30.11.2016г. Данный прибор зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение ФС № от 28.12.2006) и внесен в Государственный реестр средств измерений РФ (регистрационный №, сертификат об утверждении типа средств измерений GB.C/31.001.A № от 14.04.2008). 

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления довод заявителя и его представителя о том, что в отношении ФИО1 не была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: осмотр для выявления клинических признаков опьянения не проводился; отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не производился; использовался прибор, который не имеет возможности записи результатов на бумажном носителе; результаты освидетельствования указаны в миллиграммах на миллилитр; в нарушение п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования первая страница акта не подписана врачом; копия акта не вручена освидетельствуемому; проверка СИ, которым проводилось освидетельствование ФИО1, проводилась по методике МИ 2835-08, а не по МП-2421523-2013, «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе LION ALKOLMETER модели SD-400, SD-400P. Методика проверки», утвержденному ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 21.03.2013г., по следующим основаниям: 

Ход освидетельствования подробно изложен в Акте. По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено на основании клинических признаков опьянения, а также средством измерения LION ALKOLMETER SD-400P, согласно результатам которого, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,94 и 0,97 мг/л. Указание в Акте единицы измерения миллиграмм на миллилитр, судья считает технической опиской, поскольку согласно руководства по эксплуатации прибора LION ALKOLMETER SD-400P, диапазон показаний прибора составляет от 0,00 до 2,00 мг/л; в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель М.М., врач, проводивший медицинское освидетельствование, пояснил, что при освидетельствовании в акт заносятся показания прибора, которым проводилось измерение.

Как следует из материалов дела, заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в результате употребления алкоголя вынесено врачом ГБУЗ Кемской ЦРБ при наличии у него клинических признаков опьянения (гиперемия лица, зрачки сужены, резкий запах алкоголя изо рта, речь смазанная, походка шатающаяся, в позе Ромберга неустойчив, нарушение пальценосовой пробы) и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного дважды с интервалом 20 минут, что согласуется с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №н.

Ссылка в жалобе на несоответствие представленного в дело акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.07.2017 № по своей форме требованиям, предъявляемым приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №н, не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку форма акта медицинского освидетельствования №, утвержденная приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №н, применяется с 01.06.2016г. Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №; ГБУЗ «

<

адрес> центральная районная больница» имеет лицензию от 30.10.2014 № ЛО-10-01-000851, акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом данного медицинского учреждения, прошедшим подготовку по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 №, акт скреплен печатью медицинского учреждения, что соответствует правилам, установленным в п.п. 3, 26 Порядка. На первой странице имеется угловой штамп ГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ». Доводы стороны защиты о том, что врачом, проводившим освидетельствование, в нарушение п. 26 Порядка, не подписана первая страница Акта, на законность доказательства не влияют, и не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы стороны защиты, о том, что в акте медицинского освидетельствования не заполнены п.п 13.2, 14, 15, 17, не соответствуют действительности, поскольку в Акте указан результат исследования 30.07.2017г. в 00час. 20мин. (п.13.2 Порядка); время отбора биологического объекта – не выполнялось (п. 14 Порядка); алкогольное опьянение установлено (п.17 Порядка). Пункт 15 Порядка, в котором указываются другие данные медицинского осмотра или представленных документов, не заполненный врачом, проводившим освидетельствование, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. 

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании результатов медицинского освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта.

Отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 17 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" факт выдачи свидетельства о поверке прибора является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Доводы о том, что при исследовании выдыхаемого воздуха использовался прибор, который не имеет возможности записи результатов на бумажном носителе, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с руководством по эксплуатации прибора LION ALKOLMETER SD-400P, анализатор комплектуется принтером, позволяющим распечатывать протоколы результатов анализа. Согласно ответа из ГБУЗ «Кемская ЦРБ» от 20.11.2017г., протоколы результатов (чек) за 30.07.2017г. предоставить не имеют возможности, так как данные исследования не сохранились в памяти прибора.

Требования статьи 13 указанного Федерального закона РФ и приказа от 2 июля 2015 г. № Министерства промышленности и торговли РФ "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", об отражении в свидетельстве о поверке даты последней поверки соблюдены. Таким образом, указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, и, следовательно, допущенным к применению, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Порядок ведения Государственного реестра средств измерений изложен в Правилах по метрологии ПР 50.2.011-94, принятых Постановлением Госстандарта РФ от 8 февраля 1994 г. №. Данный Реестр включает разделы "Средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России", "Сертификаты об утверждении типа средств измерений"; "Средства измерений военного назначения, типы которых утверждены Госстандартом России" и т.д., которые являются источником официальной информации о результатах работ по испытаниям и утверждению типа средств измерений. Государственный реестр средств измерения (СИ) предназначен для регистрации СИ и устанавливает метрологические требования к ним. Сроки действия Сертификатов относятся к выпуску СИ и не распространяются на сроки эксплуатации. В эксплуатации поверка СИ проводится в соответствии с требованиями, установленными в Сертификате, по которому он выпущен. LION ALKOLMETER SD-400P проверялся ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия» (ФБУ «Карельский ЦСМ») ежегодно по МИ 2835-08, в соответствии с Сертификатом Госреестра №.

Суд не находит оснований ставить под сомнения сведения из ФБУ «Карельский ЦСМ», в связи с чем не может признать доводы стороны защиты состоятельными.

Доводы стороны защиты о некомпетентности врача, проводившего медицинское освидетельствование, являются субъективным мнением стороны, поскольку в соответствии с ответом ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» от 05.10.2017г. № и справки № к диплому №, выданной 11.11.2016 года ГБУЗ РК «РНД» М.М. прошел подготовку на базе диспансера по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № в количестве 36 часов. Справка действительна 3 года. 

Согласно сопроводительного письма №, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.07.2017г. направлен в адрес ФИО1 08.08.2017г., что не повлекло нарушения его права на защиту, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оценив акт медицинского освидетельствования в совокупности с другими доказательствами, протоколами, видеозаписью совершения должностными лицами процессуальных действий, рапортами сотрудников ГИБДД, показаниями свидетелей, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к мотивированному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Янушониса И.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела государственного обвинителя, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

По смыслу приведенных норм закона, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела следует, что мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятое решение мотивировано. 

Довод заявителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Отсутствие такого доказательства как видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении. Следовательно, довод жалобы в этой части является несостоятельным.

К показаниям ФИО1, о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, суд относится критически и считает их способом защиты, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС, свидетелей, материалами дела, в частности актом медицинского освидетельствования, составленными с соблюдением процессуальных норм. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако данных доводов не высказывал.

Иные доводы заявителя и его представителя, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении от 13.10.2017г., не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Судьей не установлена личная заинтересованность мирового судьи при рассмотрении данного дела, обстоятельств, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось. 

При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Между тем судья исключает из описательной части постановления мирового судьи показания свидетеля Я. в части того, что тот подтвердил нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в протоколе судебного заседания от 09.10.2017г., при допросе свидетеля отсутствуют данные сведения.

На основании ст.ст. 12.8 ч. 1, 27.12 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. При определении размера наказания учтены обстоятельства дела, личность нарушителя, характер правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13.10.2017 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника правонарушителя ФИО1 – Янушониса И.А., жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Председательствующий: Б.А. Клепцов