Производство № 2-5863/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012901-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29 декабря 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ, автомобиля марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, под управлением РО, и автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак ***, под управлением ОИ

В отношении АВ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением, АВ обратился в ГИБДД с жалобой, по результатам рассмотрения которой заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» вынесено решение от 30 января 2025 года об отмене постановления в отношении АВ, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновником произошедшего ДТП является ОИ, управлявший автомобилем марки BMW, государственный регистрационный знак ***, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения заявления о правонарушении в области безопасности дорожного движения и привлечении ОИ к административной ответственности, вынесено постановление о привлечении ОИ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за страховым возмещением. По результатам рассмотрения заявления ему было предложено подписать соглашение на сумму 258 100 рублей. Истец от подписания соглашения отказался, пояснив, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

17 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 129 050 рублей (50% от суммы ущерба, определенной страховой компанией).

Письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты истцом не давалось.

07 апреля 2025 года истец направил страховщику претензию, рассмотрев которую страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 30 400 рублей и 5 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы.

20 мая 2025 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требование о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 840 рублей, а также выплату расходов на экспертизу в размере 3 990 рублей. 

Общий размер выплат в счет возмещения расходов на оплату ремонта автомобиля истца составил 176 300 рублей.

Не согласившись с размером, формой и обоюдной виной в ДТП истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 06 августа 2025 года в удовлетворении требований отказано. С указанным решением истец также не согласен.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 700 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 100 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, который на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что материалы по факту ДТП оформлялись сотрудником ГИБДД не на месте происшествия, а в самом ГИБДД, в связи с чем, им был неверно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства. По результатам рассмотрения жалобы на постановление механизм ДТП и виновник произошедшего установлен, привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечении ОИ к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было направлено страховщику. Таким образом, страховой компании было достоверно известно о виновнике ДТП, отсутствии обоюдной вины его участников. Кроме того, полагает действия страховой организации по изменению формы возмещения незаконной и нарушающей права истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил. При этом, представителем ПАО СК «Росгосстрах» направлены в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен. Указал, что постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОИ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в адрес страховщика не поступало. Из предоставленных истцом документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП. Таким образом, в связи с равной степенью вины участников ДТП выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от общей суммы ущерба, что соответствует нормам действующего законодательства. Истец, обратившись в страховую компанию, выбрал форму страхового возмещения в качестве выплаты на расчетный счет, приложив банковские реквизиты. Таким образом, между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В рассматриваемом случае штраф не подлежит взысканию, так как обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не мотивированы, поэтому удовлетворению не подлежат. В случае если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить их размер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОИ, под управлением РО, автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника ОИ, и автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением АВ

В отношении АВ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» составлен протокол 28АП №871006 об административном правонарушении и вынесено постановление №18810028240000490789 по делу об административном правонарушении, о привлечении АВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

24 января 2025 года командиру ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» поступила жалоба представителя АВ – ФИО2 на постановление №18810028240000490789.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 30 января 2025 года постановление №18810028240000490789 по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», в отношении АВ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства данного дела, в действиях водителя АВ отсутствовал состав административного правонарушения, так как при повороте налево вне перекрестка водитель ОИ, буксируя автомобиль Honda Fit, под управлением ФИО3, был обязан уступить дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю Toyota Ipsum, которым управлял АВ

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028220000285095 от 30 января 2025 года ОИ привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения.

Таким образом суд находит установленным обстоятельства произошедшего 29 декабря 2024 года дорожно-транспортного происшествия, виновности в данном ДТП ОИ

В результате указанного данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***, автогражданская ответственность владельца транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак ***, - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ***, автогражданская ответственность автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ***. 

28 января 2025 года представитель ФИО1 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

03 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату представителю потерпевшего страхового возмещения в размере 129 050 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП исходя из представленных заявителем документов, что подтверждается платежным поручением №89136.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе истца проведено экспертное исследование экспертом-техником ЮЕ, составлено экспертное заключение №146/03/25 от 29 марта 2025 года из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 459 000 рублей, с учетом износа – 176 300 рублей.

08 апреля 2025 года представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

12 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 400 рублей (платежное поручение №268094), а также 5 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (платежное поручение №268338).

20 мая 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

01 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 20 840 рублей, из которых: 16 850 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 3 990 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы (платежное поручение №380172).

Общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 176 300 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» №У-25-80272/3020-004 от 28 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 488 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 307 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 августа 2025 года № У-25-80272/5010-007 отказано в удовлетворении требований ПВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

Из указанного решения следует, что заявителем в обращении предоставлено постановление по делу об административном правонарушении №18810028240000695607, в соответствии с которым ОИ, управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. Вместе с тем, сведений о предоставлении указанного постановления в финансовую организацию в материалы обращения не представлено. Таким образом, пока не предоставлено в финансовую организацию постановление, ущерб подлежит возмещению в равных долях страховщиками, застраховавшими ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП. ПАО СК «Росгосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 176 300 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 57 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 62 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков в данном случае определяется на момент разрешения спора без ограничения, установленного подп. б. ст. 7 Закона об ОСАГО (ст. 15, 393, 397 ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2025 года № 41-КГ25-22-К4). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2025 года представитель ФИО1 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение / прямое возмещение убытков путем выплаты денежных средств на расчетный счет.

10 февраля 2025 года истец, не согласившись с размером страхового возмещения, предложенного страховщиком, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, согласно которому указание в заявлении на возможность осуществления страхового возмещения в виде выплаты офертой не считать. Тем самым страхователь отказался от выплаты страхового возмещения в денежной форме до осуществления страховщиком выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязательство по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, страховщиком не исполнено, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения потерпевшему причинены убытки.

Учитывая обращение ФИО1 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и его заявления от 10 февраля 2025 года, страховщик должен был организовать проведение и оплату ремонта автомобиля.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без согласия ФИО1 изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд, не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик нарушил права истца, не организовав проведение и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом принципа полного возмещения убытков, оценив представленные доказательства, в частности предоставления истцом страховщику имеющихся у него документов, в том числе постановления №1881028240000695607 от 30 января 2025 года о наличии вины в действиях водителя ОИ, имеющегося в материалах выплатного дела, суд считает доказанным, что нарушение прав и охраняемых законом интересов истца в виде уклонения страховщика от страховой выплаты в полном объеме имело место, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, определенной заключением эксперта ЮЕ №146/03/25 от 29 марта 2025 года без учета износа в размере 459 000 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 176 300 рублей, а именно в размере 282 700 рублей. 

При этом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявителем страховщику не было представлено постановление о привлечении ОИ к административной ответственности, в связи с чем в соответствии с требованиями Закона «ОБ ОСАГО» страховщиком осуществлена выплата в размере 50% страхового возмещения в связи с наличием обоюдной вины в ДТП его участников, суд расценивает как несостоятельные.

В материалах выплатного дела, представленных ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда, имеется как решение от 30 января 2025 года по жалобе на постановление № 18810028240000490789, в отношении АВ, так и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028220000285095 от 30 января 2025 года, которым ОИ привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения. Указанное свидетельствует об осведомленности страховщика о вине ОИ в произошедшем. 

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование представителя истца ФИО2 о взыскании убытков в размере 282 700 рублей (459 000 рублей – 176 300 рублей), является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что у страховой компании основания для замены страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствовали, в связи с чем страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 141 350 рублей (282 700 рублей * 50%).

Рассматривая доводы ответчика о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 87 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, размер которого определяется в соответствии с законом, ответчиком не приведено, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав потерпевшего и позволивших суду снизить штраф, не представлено.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ и пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец рассчитывала на получение страхового возмещения в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 29 марта 2025 года. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 010 рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы (10000 руб.-5000 руб.-3990 руб.).

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 481 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282 700 рублей, штраф в размере 141 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1010 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 481 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.