Дело №2-580/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Урамобиль» обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ после прохождения регистрации на сайте истца между истцом и ответчиком заключен договор присоединения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан акт приема-передачи, по которому он принял в пользование автомобиль марки «Лифан Х50» (государственный регистрационный знак №), тариф «Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником является ответчик. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 000 руб., за услуги эксперта оплачено 3 000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО утрата товарной стоимости составила 10 100 руб., за услуги эксперта оплачено 1 000 руб. Ответчику направлена претензия, ответа на которую не последовало. Просят взыскать с ответчика в возмещение убытков 100 100 руб., в возмещение расходов на эксперта 4 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 202 руб. 00 коп..

Представитель истца ООО «Урамобиль» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признавал по тем основаниям, что размер ущерба завышенный.

Третье лицо – представитель ООО «АВС-МОТОРС» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Третье лицо – представитель АО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком после регистрации на сайте истца заключен договор присоединения (л.д. 24-31), по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять пользователю Сервис URAмобиль настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться Сервисом URAмобиль и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

Согласно п. 2.6 договора присоединения, заключая данный договор, пользователь заявляет, гарантирует и подтверждает, что он прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению в настоящему договору и дальнейшему использованию Сервисом URAмобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан акт приема-передачи (нажатием в приложении кнопки «Выбирая тариф, я подписываю акт приема-передачи»), по которому он принял в пользование автомобиль марки «Лифан Х50» (государственный регистрационный знак № тариф «Стандарт».

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля Лифан Х50» (государственный регистрационный знак №), арендованного ответчиком ФИО1 у истца. 

Факт ДТП ответчиком не оспаривается. В судебном заседании он пояснил, что выезжая с парковки, совершил наезд на столб по невнимательности. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 90 000 руб. (л.д. 48-63), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, следует, что утрата товарной стоимости составила 10 100 руб. (л.д. 64-72), за услуги эксперта истцом оплачено 4 000 руб. (3 000 руб. – расчет стоимости ремонта, 1 000 руб. – расчет утраты товарной стоимости) (л.д. 73-74). Оснований сомневаться в предоставленных истцом суду экспертных заключениях у суда не имеется, поскольку заключения аргументированы, составлены лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области. В заключении приведены все расчеты и доводы, приложены документы, подтверждающие стоимость деталей, а также документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего заключение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Условиями договора присоединения, заключенного между ООО «Урамобиль» и ФИО1 предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. ( пункт 7.3, 7.8 договора). 

Поскольку ответчиком ФИО1 истцу возвращен автомобиль, имеющий механические повреждения, при этом ответчиком суду не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, а также не предоставлено другой оценки стоимости возмещенного ущерба, то суд находит требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля, а также о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 100 руб. 00 коп. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на экспертные услуги в размере 4 000 руб. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № от 14.12. 2018 года. 

При этом взыскание следует производить в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства - транспортное средство марки «Лифан Х50» (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности ООО «АВС-МОТОРС». При этом между ООО «Урамобиль» и ООО «АВС-МОТОРС» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта арендатор (истец) вправе самостоятельно взыскивать с третьих лиц в свою пользу ущерб, причиненный транспортным средствам при осуществлении арендатором коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду.

При таких обстоятельствах истец является надлежащим и указанная выше сумма подлежит взысканию именно в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 202 руб. 00 коп. (л.д. 6). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 100 100 (сто тысяч сто) рублей, в возмещение расходов на эксперта 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 3 202 (три тысячи двести два) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно:

Судья Л.Т. Тарасова

Секретарь Н.Д. Ермолаева